微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的临床效果比较

邹应贵

615200四川省凉山州会东县人民医院

微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的临床效果比较

邹应贵

615200四川省凉山州会东县人民医院

目的：探讨微创内固定(MIPPO)技术与切开复位钢板内固定(ORIF)治疗胫骨远端骨折的不同临床效果。方法：2011年3月-2013年3月收治胫骨远端骨折患者60例，随机分为MIPPO组与ORIF组，分别给予微创内固定技术治疗及切开复位钢板内固定技术治疗，对比两组的疗效。结果：在手术用时、骨折恢复时间等指标上，MIPPO组优于ORIF组，术中出血量低于ORIF组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。术后ORIF组恢复效果差，并发症发生率显著高于MIPPO组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论：MIPPO为治疗胫骨远端骨折的一种安全、实用性高的技术，优于ORIP技术，值得在临床上应用推广。

胫骨远端骨折；MIPPO技术；ORIF技术；微创

胫骨远端骨折为一种常见的临床骨科疾病，发病部位踝关节，致病因素为创伤性因素，由于会产生不同程度的肌肉组织损伤、韧带拉伤等，对患者的肢体活动及身体健康均有严重影响[1]。治疗胫骨远端骨折传统采用切开复位钢板内固定(ORIF)方法，损伤较大，在目前的临床上，微创经皮钢板内固定(MIPPO)得到了良好应用，现报告如下。

资料与方法

2011年3月-2013年3月收治胫骨远端骨折患者60例，均行钢板内固定方法。根据随机原则，将患者分成ORIE组与MIPPO组。其中，ORIE组男16例，女14例，年龄18～63岁，平均(38.4±10.7)岁，患侧在左侧17例、在右侧13例，包括摔伤10例、车祸损伤11例、重物砸伤4例及打架致伤5例。MIPPO组男15例，女15例，年龄19～61岁，平均(37.9±10.3)岁，患侧在左侧18例、患侧在右侧12例，包括摔伤11例、车祸损伤10例、重物砸伤5例及打架受伤4例。两组患者在年龄、性别、致病因素及骨折类型等指标上，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

方法：所有患者入院后，均行常规检查，术前经X线检查确定骨折部位、类型和骨折程度等，并正确评估患者的身体耐受能力。OPIF组患者，采用ORIF方法行手术治疗，取有利于治疗体位，切口位置选择在胫骨外侧，纵向切开，将骨折端暴露出来，采用剥离术清除损伤或坏死的软组织，保护骨折端与骨膜的连接性，复位后，选择大小合适的钢板置于骨折处，并适当紧固。而MIPPO组，麻醉方式为硬膜外麻醉，患侧安放止血带，纵向切开内踝前侧及胫骨前内侧，切口长度3 cm上下，并将骨膜及皮下深骨筋膜连接起来，以便于植入钢板。复位后，纠正胫骨的长度及力线，经X线观察复位情况，符合要求后可用螺旋钉固定。术后，所有患者均进行适度锻炼，30 d复诊，综合评估恢复情况。

观察指标：观察指标主要包括手术用时、术中出血量、骨折愈合恢复情况及随访术后并发症情况，对比两种手术方法的优劣。

统计学处理：所有数据资料均采用SPSS 13.0统计学软件处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05视为差异具有统计学意义。

结果

临床指标对比：在手术用时、术中出血量及骨折愈合恢复时间等指标上，MIPPO组均明显低于ORIF组，差异显著，具有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

术后并发症情况对比：术后，ORIF组恢复效果差，对患者身体的影响较重，在切口感染、畸形愈合、组织坏死及骨不连等并发症情况上，MIPPO组优于ORIF组，差异显著，具有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表1 两组患者临床指标对比表(±s)

表1 两组患者临床指标对比表(±s)

组别 例数 手术用时(h) 术中出血量(mL) 骨折愈合恢复时间(周) MIPPO组 30 82.3±10.4 103.7±24.5 14.2±3.7 ORIF组 30 117.1±17.4 193.3±34.2 18.9±5.3

表2 两组患者术后并发症情况对比表(例)

讨论

传统的切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折，可对皮下组织、骨折处皮肤及骨折端的血运造成较大的破坏，可导致局部皮肤坏死，延迟骨折的愈合[2]。近年来，随着微创技术及生物学固定理念研究深入，MIPPO技术联合锁定钢板治疗胫骨远端骨折逐渐在临床上得到了良好的应用[3]。

MIPPO技术优势：MIPPO技术强调对软组织的保护及骨折不稳的供血，防止直接暴露骨折端，并保持其适当稳定，最大限度保护骨折端及周围的血供，为软组织修复、骨折愈合创造良好的生物学环境[4]。在治疗胫骨远端骨折上，该方法优势明显，经皮插入钢板，且切口远离骨折处，对局部软组织损伤小、可维护骨折端的血供，大幅缩短骨折愈合时间，同时避免发生延迟愈合及骨不连。由于MIPPO技术联合锁定钢板有助于接骨板紧贴骨膜固定，且在近远端各切一个小切口便可完成固定，将锁定钢板视为固定支架，因此无需精确塑形接骨板，可防止骨折复位丢失及保留骨的血运，进而有助于骨折愈合[5]。术后，允许患者适当开展早期的功能锻炼，特别适用于骨质疏松骨折的固定。

研究显示，胫骨远端骨折大都由无意识外力作用所致，患者下肢的稳定性较差，关节面受损严重。因此，治疗胫骨远端骨折，必须科学确定治疗方法，如果治疗方法选择不当，不仅影响患者健康，且对患者是经济与精神的双重打击。因此，随着人们健康意识的逐步提高，对骨折术后的恢复效果也在提高。由于传统的ORIF技术复位要求严格，忽视对患者造成的损伤、术中出血量大，增加了手术风险。随着MIPPO技术的发展，在临床上得到了良好的应用，在保护软组织与血供方面，作用明显，且骨折固定模式具有很大的稳定性，可缩短骨折愈合时间，为骨折愈合创造一个合适的系统环境。本研究的结果显示，MIPPO组在手术用时、术中出血量及术后骨折愈合时间等指标上，均明显低于ORIF组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。可知微创内固定技术在治疗胫骨远端骨折上具有一定的优越性。

综上所述，微创内固定技术在操作、安全性及术后骨折愈合效果上，均比传统切开复位钢板内固定方式具有优越性，可减轻患者痛苦及治疗时间，值得在临床治疗中应用推广。

[1]姜福龙,郭志强,徐丽丽.微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折疗效比较[J].临床骨科杂志,2013,16(1): 68-70.

[2]孙雪峰,史勇,简争光,等.微创经皮钢板内固定治疗胫骨远近端骨折[J].临床和实验医学杂志,2011,10(23):1831-1833.

[3]沈伟华,周伟.应用MIPPO技术锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折[J].浙江创伤外科, 2012,17(4):490-491.

[4]邓军,杨云海,林卓峰,等.微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的效果比较[J].中国当代医药(临床研究),2014,21(16):63-64.

[5]王云,王晓,张龙伟.微创内固定技术与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折疗效对比分析[J].临床骨科杂志(临床论著), 2013,16(1):68-69.

The different clinical effect of minimally invasive internal fixation technology and open reduction plate internal fixation in the treatment of distal tibial fracture

Zou Yinggui
The People's Hospital of Huidong County,Liangshan State,Sichuan Province 615200

Objective:To explore the different clinical effects of minimally invasive internal fixation(MIPPO)technology and open reduction plate internal fixation in the treatment of distal tibial fracture.Methods:60 patients with distal tibial fracture were selected from March 2011 to March 2013.They were randomly divided into MIPPO group and ORIF group.They were respectively given minimally invasive internal fixation technology treatment and open reduction plate fixation technology treatment.The curative effects of two groups were compared.Results:In operation time,fracture healing time and other indicators,MIPPO group was better than ORIF group;the intraoperative blood loss was lower than that of ORIF group;the difference was statistically significant(P＜0.05).After operation,ORIF group recovery effect was poor;the occurrence rate of complications was significantly higher than that of MIPPO group;the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion:MIPPO is a safe,high practicability technology for the treatment of distal tibial fracture,and it is better than ORIP technology.It is worth of clinical application.

Distal tibial fracture;MIPPO technology;ORIF technology;Minimally invasive

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.7.16