锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的对比研究

张振芳

【摘要】目的：本文主要观察比较锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的临床效果。方法：在岳阳市中医医院2013年1月至2014年6月期间所收治的pilon骨折患者中选取60例作为此次研究对象，随机分为观察组和对照组，对照组患者行解剖钢板内固定，观察组患者行锁定钢板内固定，比较两组患者的治疗效果。结果：观察组患者在平均愈合时间、平均手术时间等方面明显优于对照组患者，P<0.05，具有统计学意义；两组患者在临床疗效评估方面没有明显的差异，P>0.05，不具有统计学意义。结论：对于pilon骨折患者而言，采用锁定钢板和解剖钢板内固定方法进行治疗，都具有良好的治疗效果，但是相对而言，采用锁定钢板内固定方法，有助于缩短患者的平均愈合时间和手术时间，具有一定的应用价值和治疗优势，值得大力推广使用。

【关键词】解剖钢板；锁定钢板；pilon骨折；愈合时间；手术时间

【中图分类号】R4 【文献标识码】A 【文章编号】1671-8801（2015）01-0021-00

如果不能对pilon骨折患者采取有效的治疗方法，将会严重影响患者的生活质量，甚至威胁到患者的生命安全。本次研究选取60例pilon骨折患者作为研究对象，分为两组，分别采取不同的内固定方式，观察比较锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的临床效果，获得较为满意的结果，现报告如下。

1.资料与方法

1.1基本资料

在岳阳市中医医院2013年1月至2014年6月期间所收治的pilon骨折患者中选取60例作为此次研究对象，均符合pilon骨折临床诊断标准，随机分为观察组和对照组。对照组30例患者采用解剖钢板内固定治疗方法，其中，男性患者15例，女性患者15例；年龄20-80岁，平均年龄（45.21±8.54）岁；受伤原因：11例患者高处坠落伤，9例患者重物压砸伤，5例患者扭伤，5例患者车祸伤；受伤时间5-16天，平均受伤时间（9.14±2.41）天；观察组30例患者采用锁定钢板内固定治疗方法，其中，男性患者14例，女性患者16例；年龄20-80岁，平均年龄（44.46±9.74）岁；受伤原因：10例患者高处坠落伤，4例患者重物压砸伤，7例患者扭伤，9例患者车祸伤；受伤时间5-16天，平均受伤时间（8.95±3.14）天。两组患者的性别、年龄、受伤原因、受伤时间等情况没有明显的差异，P>0.05，具有可比性，不具有統计学意义。

1.2方法

患者进行手术治疗要等到软组织肿胀消退、皮肤条件稳定之后，皱纹试验结果呈阳性，通常在受伤9天后再进行手术。

1.2.1对照组患者

对照组30例pilon骨折采取解剖钢板内固定治疗方法。对于合并腓骨骨折的患者要先做腓骨手术，选择腓骨后外侧切口，暴露胫骨骨折端，复位之后用三分之一管型钢板或者克氏针进行固定，恢复胫骨的力线和腓骨的长度，然后作小腿内侧切口至踝关节水平弧形弯向内踝下，内侧和外侧切口的间距要超过7厘米，充分暴露踝关节面和骨折端，将骨折复位。对于碎裂情况非常严重的患者要先使用克氏针对其进行临时固定，恢复胫骨关节面的平整[1]。

1.2.2观察组患者

观察组30例pilon骨折采取锁定钢板内固定治疗方法。对于合并腓骨骨折的患者，要从腓骨后外侧或者后侧取纵行切口，使患肢骨折部位可以充分暴露，复位后用钢板进行固定，恢复腓骨原来的长度，纠正距骨外移情况，胫骨和腓骨切口之间的距离要超过7厘米。用撑开器进行牵引，在克氏针和复位钳的辅助下进行撬拔，做临时固定，确认复位结果，最后用螺钉和钢板进行固定。复位过程中，要注意后唇骨块、复内踝或者外侧骨块等部位，尤其是前外侧骨块经常会和下胫腓前韧带相连接。成功复位外踝之后，要将其作为复位关节面的基准点。对于切口处皮肤张力较高的患者，要先将胫骨的切口缝合好，皮瓣转移覆盖或者胫骨切口植皮，留置引流，植骨方式选择异体骨和自体骨两种[2]。

1.3观察指标及方法

观察比较两组患者的治疗效果以及平均手术时间和愈合时间。根据Tornetta 1993年提出的pilon骨折临床治疗效果评价标准，从踝关节活动范围、畸形、成角、疼痛等方面进行评价，主要分为优良中差四个等级[3]，优良率=（优+良）/总例数*100%。

1.4统计学分析

此次研究的所得资料和数据采用专业的统计学软件SPSS16.0处理分析，计量数据用（ ±s）表示，计数和计量资料经过卡方和t检验，P<0.05，有明显差异，具有统计学意义。

2结果

2.1两组患者的平均手术时间和愈合时间比较

观察组患者的平均愈合时间和手术时间明显短于对照组患者，P<0.05，具有统计学意义。见表1.

表1 两组患者的平均手术时间和愈合时间比较（ ±s）

2.2两组患者的临床疗效评估比较

观察组患者治疗优良率为90.0%，对照组患者治疗优良率为86.7%，两组患者治疗优良率没有明显的差异，P>0.05，不具有统计学意义。见表2。

表2 两组患者的临床疗效评估比较[n（%）]

3讨论

本次研究选取60例Pilon骨折患者作为研究对象，分为两组，分别采取锁定钢板和解剖钢板内固定方法进行治疗，研究结果表明，对于Pilon骨折患者，采用锁定钢板和解剖钢板内固定方法进行治疗，都具有良好的治疗效果，但是相对而言，采用锁定钢板内固定方法，有助于缩短患者的平均愈合时间和手术时间，具有一定的应用价值和治疗优势，值得大力推广使用。

参考文献：

[1]吴志刚，杨国谋，谭俊铭. 胫骨远端锁定解剖钢板内固定治疗Pilon骨折效果分析[J]. 中国乡村医药，2014，18：17-18.

[2]窦庆寅. 胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的对比研究[J]. 检验医学与临床，2014，19：2712-2713+2715.

[3]丁爱忠，韩本松，夏荣刚，王维才. 三叶草钢板与解剖钢板固定治疗Pilon骨折的疗效分析[J]. 上海医学，2007，08：582-584.