《联合国国际货物销售合同公约》中的根本违约制度

作者简介：何一舟（1988-），女，陕西西安人，西京学院经济贸易系教师，助教、法学硕士，研究方向：国际商法。

摘要：构成《联合国国际货物销售合同公约》标准下的合同根本违约成立与否不仅要视违约造成的损害程度而定，还要视损害是否可预知。各缔约国在实践中，对合同是否“是否构成根本违约”均有很多案例汇编和裁判文书值得研究。

关键词：联合国国际货物销售合同公约；根本违约

一、《公约》中构成根本违约的条件

《联合国国际货物销售合同公约》（下文简称“公约”）第25条明确规定了“根本违约”的概念：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以至于实质性剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违约。除非违反合同的一方并不预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”从该条款的内部结构上解读，根本违约成立与否实际包含两大条件：条件一，根本违约成立与否要视违约造成的损害程度；条件二，根本违约成立与否还要视损害是否可预知。两大条件缺一不可。

（一）根本违约成立与否要视违约造成的损害程度

所谓“条件一，根本违约成立与否要视违约造成的损害程度”，是对公约第25条的部分文字的逻辑概括。换句话来说，条件一的含义是“该损害实际上剥夺了受害方根据合同所应得到的利益”。而为了理解以上内容，就涉及对其中两个关键词“实质损害”和“合同期待利益”的深入探讨和一定程度上的概念厘清。

1.实质损害

公约自身并未包含对该术语“损害”（detriment）下任何定义。也未给予任何衡量根本违约等级的任何例子。遇到这样一个在国际货物买卖领域的“新词”，评论者对它的解释观点各异。然而，结合公约第74条“一方当事人违反合同应付的损害赔偿额，应与另一方当事人因他违反合同而遭受的包括利润在内的损失相等。这种损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到或理应预料到的可能损失。”中的“损害赔偿额”（damage）来看，英文选词显然有不同的意指。第74条中的“损害赔偿额”（damage）在該条款中含有这样的含义：即使违约不是根本违约，当事人也有权声称“损害赔偿额”（damage）。由此可见，虽然中文涉及都是“损害”的意思，英文用词背后的暗含的法律后果却大有不同。即在公约中，“损害赔偿额”（damage）对应的是“违约”（breach of contract）；“损害”（detriment）对应的是“根本违约”（fundamental breach of contract）。由于第25条缺少对“损害”（detriment）的解释，为了进行合理揣测，需要从第74条的有关“损害赔偿额”（damage）的规定——“利润在内的损失”入手。似乎“损害”（detriment）的概念比“损害赔偿额”（damage）的概念要宽泛，受害方承受的经济损失并不是确立根本违约发生与否的唯一决定因素。

另外，很重要的一个修饰词是“实质性或实际上（substantially）”。它的字面意思是，“使得损害的程度必须达到一定的严重程度”。许多学者认为此种定义方法是同意反复，没有意义。然而此种同意反复的立法语言，虽然是不可避免的，但也是没有现实可操纵性的。通常来说，在缺少精确定义的情况下，术语似乎必须应根据合同的立法史和合同目的来解释。从第25条的立法沿革可以清楚的看出，不同于草案，它并没有涉及到损害的程度，而是强调了合同利益和真正为合同许诺而承担的个案义务的重要性。

因此重点就清楚地落到了受损害方的合同期待利益上了。受损害方的合同期待利益成了决定是否是根本违约的中心标准。

2.合同期待利益

公约第25条“他根据合同规定有权期待得到的东西”即为“合同期待利益”。有学者甚至认为公约第25条对“合法期待利益”的鉴定是判断损害实质与否的唯一的标准。关于期待利益，有两点要明确：一方面期待利益的标准并非受损害方的内心感受而是与来源于合同条款中期待相关；另一方面，期待利益不仅表现为明确的合同条款，还有习惯做法、惯例或者规制合同的附加刑条款。

众所周知是合同决定着当事人的义务，也是合同决定着这些义务的重要性。因此，（合同期待利益）与受害方各人的、主观的利益无关，但是这种期待的评估必须可以通过观察合同本身达到。简而言之，一般认为这种受害方的期待利益必须是从合同中可辨别的。其他诸如协商、贸易惯例、其他的相关合同定义的事实和合同中未提及的东西是否可以构成受害方声称的期待利益，仍有争议。笔者认为，除了合同中明确写明的期待利益，其他的“协商、贸易惯例、其他的相关合同定义的事实和合同中未提及的东西”是否是受害方的合理期待，应该在具体的个案中留给法官做出裁量。因为“根据合同规定”的含义不仅涉及合同的字面语言，还包括围绕当事人之间合同关系的各种情况。但这种对合同期待利益的宽泛认定，并不意味着受害方可以对声称期待利益受损的权利进行滥用。第25条为了限制受害方的权利滥用，给了违约方一定的豁免权，即判断根本违约与否的条件二——“可预见性”的制度设置。

（二）根本违约成立与否还要视损害是否可预知

判断根本违约与否的条件二：根本违约成立与否还要视损害是否可预知。条件二是对违约方有利的一个条件性因素。违约是否是实质性的不仅取决于其后果，还取决于另一方对此种后果的“可预见性”（foreseeability）。该条件实质包含主客观两个标准。主观标准要求违约方证明自身没有预见到违约的严重性。客观标准指一个与其有同等资格、通情达理的人处在相同境况中也没有理由预见到这种后果。也就是说，只有违约方和第三人的同时都没有预见到才可以说是真正的法律上的没有预见到。总有反对者害怕增加的这个过滤器只会鼓励违约方声称“不知道”，以至于捆住了受害方的手脚。事实上，正如许多学者认为的，这种可预见性的评估仅仅是服务于对违约方的一种豁免，而不能作为对违约是否是根本的做出定义。可预见性只是一种去阻止合同的解除的条件性因素。实质性损害和合同期待利益仍然是判断根本违约的核心因素。

二、缔约国实践中《公约》根本违约制度的适用情况

各缔约国在实践中，运用公约第25条的案件资料十分丰富，多数国家的案例汇编和裁判文书中都在争议的焦点即“是否构成根本违约”着墨颇多，分析细致且符合逻辑。当合同的目的被严格设计时，对于与合同当事人来说，由于违反合同，履行合同时的利益无法继续存在，（违约方是有能力知道的。）违约就是根本违约。这些条件是能看到的，因为卖方通过在鞋子贸易展销会上的展示，与对方就商标设计沟通过，这些鞋子也可以从卖方那里订购。卖方没有证明自己用一种清晰地可辨认的方式已经标记了这些展览品使之成为展览会的一部分，同时这一展览会并不包括真正的交易，并且样品是不用做出售的。因此，法庭不需要解决这一限制如何能影响结果这一问题。买方对卖方在任何情况下依据合同条款的信心，因为带有M标记的鞋子的展览，没有任何资格（有关缺少出售的能力）而严重地削弱。更具体的说，卖方对的移除展览品的拒绝造成了如此严重的怀疑，至于她遵守协议以避免未经同意交付这些鞋子给第三方的意愿，买方不能期待她更多的去遵守合同。“关于没有带M标记的鞋子的”买方权利的不同观点，不能证明她展出的鞋子带有M标记。所有这些都可以被卖方轻易预见到。”该法庭就是围绕“可预见性”这一根本违约的核心条件之一做出的定性分析。（作者单位：西京学院经济贸易系）

参考文献：

[1]（德）施莱希特里姆著；李慧妮编译.《联合国国际货物销售合同公约》评释[M].北京：北京大学出版社.2006

[2]（荷）马丁·W.海塞林克著；魏磊杰译注.新的欧洲法律文化[M].北京：中国法制出版社.2010

[3]吕伯涛主编.适用合同法重大疑难问题研究.北京市：人民法院出版社，2001