私暴力时代，我们为什么爱生气？

佚名

多年前，龙应台的一篇《中国人，你为什么不生气》轰动一时。现如今却刚好相反：从空中互殴到地铁血拼，再到耳光响亮……中国人似乎越来越爱生气了。可中国人究竟生的是什么气？

从地铁血拼到耳光响亮，

拳头才是硬道理？

在川航8726航班上，因为拿行李产生的争执，一帮人将一名年轻爸爸打了，飞机上的安全员前来阻拦，也被打了几下，直到有旅客喊报警，那帮人才迅速离开;广州地铁里，一位老人和一位青年因为让座等问题，相互扭打，老人咬伤了青年人的耳朵，血流一地。

无论是航班斗殴还是广州地铁“血战”事件，就事论事，基本属于治安案件。但是，于利益的微薄和双方的身份而言，这两起事件都令人不可思议。所谓的“一时冲动”无法掩盖其中弥漫的一股戾气。

几桩鸡毛蒜皮的小事，竟然升级为“全武行”，不禁让旁观者问一句“值得吗”？为何这种“鸡毛蒜皮”会引发如此激烈的交锋？真正的原因，或许是“凭拳头说话”的戾气，已经成为一些人的“潜意识”。随便一点小事，只要不合心意开口就骂、动手就打。当戾气成了习惯、成了自然，施暴者便容易误入“从武力中获得畸形渲泄”的歧途。

生气是人受到委屈的正常生理反应，但如果没有理性的牵引，没有道德底线的呵护，那生气的后果可能很严重，甚至造成更多不必要的伤害。

安全感缺失，

对周围一切都充满警惕甚至仇恨

为何一些“鸡毛蒜皮”的小事就能点燃很多人的怒火？原因在于对自身利益的过度维护。其实，在这种“寸土不让”的利益坚守中，可能是出于缺乏安全感，也可能是在争取和获得自身利益中的经验积累。这应该属于一个极端功利社会的必然产物。

很多人都带着一种“受害者”的怨气，似乎每个人都觉得很委屈，都是弱势群体。医生觉得被病人妖魔化，病人觉得被医生宰;富人觉得被穷人仇视，穷人觉得被富人剥夺;官员觉得被舆论盯着很弱势……这样的受害者情绪，使他们在现实中一旦遇到冲突，就很容易把对方想象成潜在的对手。当双方都带着这种莫名的怨气发生矛盾时，冲突必然会升级。

喧嚣而聒噪，

整个社会弥漫着浮躁的情绪

气由心生，中国人的心绪太浮躁——不是某个人、某个群体一时一地的浮躁，而是集体无意识的浮躁。用香港文人梁文道的话说：“这是一个急躁而喧嚣的时代，我们就像住在一个闹腾腾的房子里，每一个人都放大了喉咙喊叫……这是每个人都要说话但却没有人想听的年代。”

人们急于表达，渴望成功，甚至无法忍受成功的过程来得过慢，一切都要趁早，出名、赚钱、晋升、买房子……置身这样喧嚣而聒噪的环境，人们不想倾听，或者说来不及倾听，更别说把某些东西进行沉淀。如此，人们当然受不了委屈，不愿意设身处地为别人着想。无需举别的例证，走在大街上，当你和汽车“狭路相逢”时，有几个司机会让你先通过？而反过来，当你开车的时候，你可能也不愿意去让行人。浮躁是可以相互传染的。

法治缺失、

规则意识淡漠造成社会普遍不讲理

更让人惊讶的是，在中国有“修身齐家治国平天下”传统的知识分子，也开始生气了。一次，一位教授遇到了与其观点向左的老人，教授很生气，就扇了老人一耳光。为什么对和自己观点不一致的人生气呢？是不再有倾听的耐心，不再有对不同思想的容忍度，不能再体会到思想碰撞的乐趣，还是觉得，扇一记耳光比从逻辑上说服对方更容易？

社会为公民提供了在权益受到损害时进行申诉的渠道。社会得以形成的原因之一，在于保障个体的安全，帮助公民更有效率地解决问题。人们建立一个社会，也需要付出代价，花费成本。遇到问题时，不依赖辛苦建设的法治系统，而是运用原始的以暴制暴方式，是不是太不划算？究其原因，恐怕是制度的保障和执行还不严密，人们的法律意识较为淡薄，并且，人们求助于正规途径没有直接“生气”这么省事。

整个社会如鲁迅所言

“勇于私斗，怯于公战”

不管是因为插队打人还是观点不和打人，当事者都拿出一副“代表月亮消灭你”的气概。但问题是，你可以说插队的行为违反了公共秩序，但对此表达抗议的姿态，却不能自己先挥出拳头，踏破道德底线。捍卫所谓公德，自己就先没了公德，这种行为也不妥当。而这些自认为站在道德制高点上的人，却往往并不是真正的“圣斗士”。相反，他们的拳头不是为了公共利益，也很少为了争取公民权利去斗争，而往往是狐假虎威，为一己之私而挥拳，打的却是“捍卫社会公德”的旗号。

所以，龙应台说的“中国人，你为什么不生气”，和现在这么多人的“爱生气”完全是两个概念。如同鲁迅当年所说的，中国人轻家国而重乡土，勇于私斗，怯于公战。为公共利益不敢站出来，为一己之私却可穷尽所有的手段，这并非社会的进步。

尊重规则、尊崇法治才能

避免暴戾之气伤己伤人

当下中国，焦虑情绪显然不仅是一种心理现象，而且还是一种社会现象。人民日报社在一组关于社会心态的评论文章中，罗列“焦躁疑惧、迷茫失落、愤青思维、拜金主义”等心态，并指出：“在急剧转型中社会心态的失衡之势，是我们正在面对的挑战。”

无论是表达利益诉求的群体事件，还是有着爱国光环的公共行动，批评其暴力倾向不能止于行为的非法性，也不能简单诉诸抽象的国民性。要看到暴力背后的情绪，而要培养健康理性的国民心态，显然亦应当先梳理情绪背后的诉求。

在一个法治国家里，人显然是有权生气的。特别在涉及自身的利益面前，我们是有权利生气的。但如果你生的气已成了暴戾之气，也终究会转化为暴力，这将对每个人造成伤害。

（摘自《年轻人》2015年第6期）