学生评教，缘何有差

李必静

摘 要：本文基于浙江省某高校的学生评教的基础数据，从教师年龄、教师性别、教师学历、教师职称、学生年级、课程类别六个自变量做OLS估计分析来研究学生评教的影响因素及影响程度。研究发现，教师年龄和教师职称这两个因素显著影响了学生评教的数据偏差；但外部因素对学生评教的差异影响较小，学生评教是一个比较有效的评价教学质量的指标。

关键词：学生评教；数据偏差；教学质量

一、问题的提出

学生评教（Students Evaluation of Teaching）是指高校组织大学生根据评教标准和自身学习体会，对授课教师的教学过程和教学效果进行评定和判断的一种活动。20世纪80年代以来，随着我国高等教育大众化进程加快，国内高等教育规模迅速扩大，如何有效地评价和监控人才培养的质量成为社会和教育界关注的焦点。学生评教作为评价教师教学的一种重要手段，因其相对的客观性、可操作性和稳定性，被国内许多高校纳入了教学质量监控体系，成为高等院校教学质量保障的重要措施，在教学管理工作中普遍推行。因此学生评教的结果日益受到重视，在教师考核、聘任、晋级、评优等方面具有重要的参考价值，甚至具有决定性意义。

但是，国内教育界对学生评教结果产生了或多或少的质疑，认为学生在评教时会受到多方面的影响，譬如教师背景因素、课程因素、学生因素等非教学原因。鉴于学生评教结果的重要功能，哪些因素会影响到评教结果，结果是否公正可靠是目前被评教师非常关注的话题。基于此，本文试图通过选择某校的学生评教基础数据，通过实证研究试图找出影响学生评教结果的影响因素及影响程度，以期为正确看待学生评教结果提供合理的依据。

二、简要的文献回顾

学生评教作为高校教学管理的一个重要部分，在提高教师教学质量、促进高校全面发展方面的积极作用已经被普遍认可。目前，国内大多数高校采用以“学生评教”为主，“教师自评”“同行互评”和“领导评估”等多种方式相结合的模式进行评测。从已有的“学生评教”的相关文章来看，评教研究主要集中在学生评教的有效性和稳定性的探讨、学生评教的指标体系设计以及影响学生评教的主要因素等几个方面。

Feldman早在1977年研究得出，当学生评教数量足够多时（20或20以上），学生评教的结果就比较客观可靠，且结果在时间上是很稳定的，日后的经历不会造成对评价结果的改变。北京师范大学曾对学生实行标准化量表调查并进行因子分析，得出的结果表明学生用“教师教学效果评价表”的构想效度为0.802。这就说明，学生评价教师教学效果的有效性程度较高。从有关学生评教稳定性、可靠性的研究说明：在大样本情况下，学生评教是稳定可靠的。从统计学角度分析，不仅短期稳定，长期稳定性也好。王海骊采用实证研究的方法，得出高校学生评教是客观可信的结论。

虽然大量研究支持学生评教是有效的，但仍有一些因素会影响到学生评教结果，比较典型的结论有：Marsh发现课程负担及难度、学生的兴趣、学生预期的学习成绩和选此课程的原因与学生评教存在相关关系。周艳华和解鸿泉研究发现，课程类型、师生关系、评教的时间安排、问卷评价标准体系对评教影响显著。张凡迪和范立国通过问卷调查法和评价法认为不同专业、不同学习成绩的学生对教师教学质量的评价有一定差异。孟凡等采用修订的美国SIRⅡ 问卷调查发现，学生的课程收获、努力投入程度为影响学生评教结果的重要因素。

虽然关于学生评教的影响因素及影响程度文献较多，但研究方法主要集中在定性分析或者问卷调查法，相关的实证研究较少。

三、研究数据与方法

本文分析的数据是浙江省某高校2011—2014年6个学期共468次课程的学生评教基础数据。学生评教活动每学期由教务处组织学生对理论课授课教师进行评价。学生按照一定的评价标准，采用网络无记名方式，根据授课教师的教学资源、教学内容、课堂教学效果及学习收获等对教师进行评价。学生评教分数以百分制表示。剔除班级人数小于20和部分跨专业跨年级的课程，剩余课程数为442，涉及教师68人。经过综合分析前人文献，本文数据中主要考虑三方面的信息，分别为教师因素、学生因素和课程信息。

教师因素，主要包括性别、年龄、职称、学历。在68名教师中，女教师 30人，男教师38人；教师年龄为 30～39岁43人，40～49岁19人，50～59岁6人；职称分布中级职称为37人，高级职称（含副高级）为31人，其中副高级职称为24人，高级职称为7人 ；学历分布为硕士学位35人，博士学位33人。

学生因素考虑学生年级。低年级 （大一和大二）共有221门次课程，高年级（大三和大四）为221门次课程。

课程信息考虑课程类别，总数为442门，其中专业课为134门，其余基础课为308门。

本文综合考虑了6组可能的影响因素，含义与取值如表1所示。

国内目前对学生评教的分析多数以定性分析或问卷调查为主，实证研究较为少见。为了分析上述因素对学生评教分数是否有显著的影响及影响的程度如何，本文用回归分析方法建立影响因素模型。模型如下：

XSPJ=C+KCLB+JSNL+JSXB+ JSXL+JSZC+XSNJ

四、研究结果统计

对浙江省某高校2011—2014年6个学期共442次课程的学生评教基础数据进行OLS估计，估计结果如表2所示。

由表2可以看出，有些外部影响因素确实会影响到学生评教分数。教师年龄与学生评教分数有较小的但显著的负相关。这可能反映了年轻教师往往更活泼，与学生更容易交流，更能获得学生的喜欢。教师职称与学生评教的影响相关性强且显著，在同等条件下，中级职称的得分要比高级职称约低0.73分。这些差异可能是因为教师职称越高，知识的宽度和深度更广更深，能够给学生带来的课程知识量也更多，也能更好地驾驭课堂，讲授更多课程以外的知识，因此学生们给予的评价较高。而教师性别、教师学历、学生年级、课程类别这四个因素的影响都不显著，一方面可能是因为目前高校教师学历都比较高，至少为硕士；另一方面也说明了大学生作为接受高等教育的成年人，已具备一定的认识能力和判断能力，绝大多数学生能够对教师的课堂教学做出公正客观的评价。

另外，从OLS估计结果可以看出，模型的拟合R平方为5%，说明上述6个外部影响因素仅能解释学生评教分数差异中较小的一部分。由此我们可以推断，学生评教分数中大部分差异可以用教师个人教学能力上的差异去解释。这表明，学生评教分数高低在很大程度上反映的是教师的教学能力，这更多的是教师的一种内在特质，而不是文中考虑的一些教师相关的外部因素。

五、研究结论与讨论

本文通过从教师年龄、教师性别、教师学历、教师职称、学生年级、课程类别六个自变量做OLS估计分析来研究学生评教的影响因素及影响程度。研究发现，教师年龄和教师职称这两个因素显著影响了学生评教的数据误差。教师年龄与学生评教分数有较小的但显著的负相关关系，高级职称比中级职称的分数高出0.73分。尽管这些客观因素会影响到学生评教分数，但由模型的较低的拟合值可以得出，外部因素对学生评教的差异影响较小，学生评教分数能较好地反映一个教师的教学能力，是一个比较有效的评价教学质量的指标。

依据上述分析结果，我们的建议是学生评教是评价教学的一个较好的参考标准，学校以此作为教师考核的依据有一定道理；同时，对学生评教结果的应用应当谨慎，特别是根据评教结果实行淘汰制或一票否决制时，应进行纵向和横向比较分析，即考察该教师教授其他班级的情况、历年的学生评教情况等。因此，对于学生评教，应对评教的数据进行科学的处理和解释，并结合其他评教方式，必然能构建起科学合理完善的教学质量监控体系，达到提高高等教育质量的最终目的。

参考文献：

[1]Feldman K.A.Consistency and variability among college students in rating their teachers and course：A review and analysis[J].Research in Higher Education，1977（03）.

[2]Firth M.Impact of work experience on the validity of student evaluations of teaching effectiveness[J].Journal of Educational Psychology，1979，71（05）.

[3]王笃美.学生评教的有效性稳定性分析[J].江苏高教，1996（02）.

[4]王海骊.高校学生评教有效性的实证研究[J].高教发展与评估， 2008，24（06）.

[5]Marsh H.W，Hocevar D. Students evaluations of teaching effectiveness： The stability of mean ratings of the same teachers over a 13-year period[J].Teaching and Teacher Education ，1991（04）.

[6]周艳华，解鸿泉.影响高校学生评教的因素及应对策略[J].教育理论与实践，2009（33）.

[7]张凡迪，范立国.影响学生评价教师教学质量因素的研究[J].辽宁教育研究，2008（08）.

[8]孟 凡，王远伟，黄巧俐.影响我国大学生评教结果的因素研究——基于H大学的调查[J].教育发展研究，2014（03）.

（作者单位：中国计量学院）