P2P本质是银行证券互联网的组合

滕飞

真正的P2P实际上是银行、证券和互联网的“三位一体”组合，投资端是贷款，相当于银行；资金来源方是投资者，且是直接融资，投资者自担风险，类似于证券交易；中间是互联网提供信息平台，连接投资者和融资端，降低交易成本，这是真正意义上的互联网创新，并且能实现普惠金融。

“互联网+”是眼下最热门的话题。互联网的本质是处理信息、降低交易成本，而金融则是经营信用、处理信息的行业，因而“互联网+金融”形成的互联网金融极具生命力。而在互联网金融中，P2P在近几年发展势头极猛，问题也最多。

银行是经营货币的中介机构，其向合法公众吸收存款、创造货币两个独有特征不可替代。由于银行可吸收存款并发放贷款，新发放贷款又形成新的存款，因此理论上可无限发放贷款，创造货币。银行自身是个大资金池，将存款吸收进来，再发放贷款并形成新的存款并重新进入资金池，因此资金池越滚越大。我国2014年末M2总量达到GDP的1.9倍，而2008年末这一比例仅为1.5倍。

由于吸收存款涉及公众安全和金融稳定，需要在严格的监管下进行，若贸然放开，轻则监管套利扰乱行业秩序，重则导致风险失控危及金融安全。但从目前来看，P2P行业仍处于野蛮生长的时代，各类公司良莠不齐，监管政策相对空白，不排除部分公司打着P2P的幌子，实际上以资金池经营放贷的业务。因此，不可只看到P2P在普惠金融方面的作用，也要看到其蕴含的风险及对金融稳定的影响。

P2P的本意是借助互联网的信息平台，将有资金需求的融资者和有富余资金的投资者连接起来，节约交易成本，从而降低融资者的融资成本，提高投资者的收益，形成多方共赢的局面。P2P应是直接融资的方式，投资标的本质上是互联网上交易的债权，只是不需要在债券市场上发行，而是以相对快捷的方式在互联网平台上交易，投资者在承担较高风险的同时享受更高收益。在P2P发展最快的美国市场，将P2P业务定义为证券性质，P2P交易的资产类似于证券，因而主要由美国证券交易监督委员会（SEC）监管。

证券业务与资金池业务有本质区别，前者是直接融资，后者是间接融资，我国目前在资金池运作下的P2P行业中，投资者并不承担相应风险，最后的风险仍由资金池承担，即由P2P公司承担，相当于P2P公司把投资者的钱给资金需求方，亏损了由P2P公司承担，额外收益则由平台自己享受。可见，经营资金池的P2P公司实际上在做银行的业务。

而美国的P2P巨头大多承担信息中介的角色，一般以某个行业为切入点，如Lending Club从信用卡贷款市场做起，SoFi从学生贷款市场做起，他们一般先在某个行业积累了一定的资源和信用基础数据后，再切入到其他领域。美国市场具有完善的征信系统，加上个人的信用记录终身制，可以利用互联网技术有效降低信息成本，这使P2P能成为真正意义上的信息中介，形成对传统银行等金融机构的有益补充。

这么看来，真正的P2P实际上是银行、证券和互联网的“三位一体”组合，投资端是贷款，相当于银行；资金来源方是投资者，且是直接融资，投资者自担风险，类似于证券交易；中间是互联网提供信息平台，连接投资者和融资端，降低交易成本，这是真正意义上的互联网创新，并且能实现普惠金融。

而我国由于征信环境不完善，P2P监管不到位，很多公司打着P2P的幌子吸收存款放贷，影响金融稳定，部分P2P平台因管理不善、破产倒闭而使投资者血本无归。因此，加强对P2P的监管需要提上日程，防止其监管套利、影响金融稳定。

其一，应明确P2P不能建立资金池，P2P业务需要做到投资端产品与负债端一一对应，其中有两层含义，一是投资者对所投资标的自担风险，无论形式上还是实质上不能是刚性兑付；二是须先有投资标的，再引入投资者，而不能先吸收投资者资金形成资金池再投资。

其二，若是未来随着P2P行业发展到一定阶段，允许开展类资金池业务，则须采用与银行相同的监管标准严格监管，防止监管套利以及杠杆过高引发系统性风险。对当前已实质开展资金池业务的P2P公司，应尽快界定其性质，将其纳入统一严格监管范畴。

其三，P2P平台不应为投资者提供全额担保，不能承担信用风险和流动性风险。

其四，尽快出台行业规范准则，加强行业自律，避免监管套利。在当前个人投资者习惯刚性兑付、风险识别能力较弱的环境下，P2P平台若完全规范，让投资者自担风险，可能一旦某个债项违约，将影响其信誉，反而发展会落后于开展资金池的P2P平台，使“老实人”吃亏，因此，非得统一行业规范和监管不可，使大家在公平、透明的规则下竞争。