γ-干扰素释放试验与其他三种检测技术临床诊断能力的比较研究

张桂 袁梁 曹晶晶 隋文君 鲁辛辛



·论著·

γ-干扰素释放试验与其他三种检测技术临床诊断能力的比较研究

张桂 袁梁 曹晶晶 隋文君 鲁辛辛

目的 分析γ-干扰素释放试验(IGRA，本研究采用IGRA-ELISA法)与齐尔-尼尔森(Ziehl-Neelsen)染色法(简称“Z-N法”)、结核抗体(TB-Ab)胶体金快速检测方法(简称“TB-Ab法”)和荧光探针PCR法(简称“荧光PCR法”)等检测技术在北京同仁医院应用于TB辅助诊断中的作用，对IGRA-ELISA检测技术作出客观评价。方法 选取本院2012年8月至2013年7月进行TB诊断的1228例患者作研究对象，其中包括IGRA-ELISA 827例、TB-Ab法 306例、Z-N法 324例和荧光PCR法 83例，共1540例次。采用SPSS 16.0软件统计分析和绘制受试者工作特征(ROC)曲线，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义，分别计算各技术ROC曲线下的面积(AUC)，比较各技术辅助诊断价值的大小。结果 IGRA-ELISA的阳性检出率为36.0% (298/827)，均高于TB-Ab法 (6.2%, 19/306)、Z-N法 (3.1%, 10/324)和荧光PCR法 (3.6%, 3/83)，差异有统计学意义(χ2值分别为 98.6、128.9、 35.8,P值均<0.001)。IGRA-ELISA的阳性诊断率10.3% (85/827)，均高于TB-Ab法 (1.3%, 4/306)、Z-N法 (2.5%, 8/324)和荧光PCR法 (3.6%, 3/83), 与TB-Ab法和Z-N法相比较差异有统计学意义(χ2值分别为 24.8、19.1，P值均<0.001)；而与荧光PCR法相比较差异无统计学意义(χ2=3.8,P>0.05)。IGRA-ELISA的敏感度为97.7% (85/87), 均高于TB-Ab法 (17.4%, 4/23)、Z-N法 (28.6%, 8/28) 和荧光PCR法 (25.0%, 3/12)，差异有统计学意义 (χ2值分别为76.0、65.4、56.4,P值均<0.001)。IGRA-ELISA的特异度为71.2% (527/740), 均低于TB-Ab法 (94.7%, 268/283)、Z-N法 (99.3%, 294/296) 和荧光PCR法 (100.0%, 71/71)，差异有统计学意义(χ2值分别为 65.1、101.6、27.7,P值均<0.001)。IGRA-ELISA的阳性预测值为28.5% (85/298)，均低于Z-N法 (80.0%, 8/10)和荧光PCR法 (100.0%, 3/3)，差异有统计学意义(χ2=12.1, 7.3,P值均<0.01)；但高于TB-Ab法 (21.1%, 4/19) 且差异无统计学意义 (χ2=0.5,P>0.05)。IGRA-ELISA的阴性预测值为99.6% (527/529)，均高于TB-Ab法 (93.4%, 268/287)、Z-N法 (93.6%, 294/314) 和荧光PCR法 (88.8%, 71/80)，差异有统计学意义 (χ2值分别为 28.9、27.8、46.3,P值均<0.001)。IGRA-ELISA的ROC曲线的AUC为0.846,P<0.001, 95%CI为0.815～0.877；AUC均大于TB-Ab法 (0.521)、Z-N法 (0.622)和荧光PCR法 (0.625)。结论 在本院的TB辅助诊断中，IGRA与其他3种检测技术比较有较高的敏感度，阳性预测值不高却有较高的阳性检出率和阳性诊断率，特异度较低因阴性预测值较高有较好的阴性排查能力，AUC最大有相对较好的辅助诊断价值。

干扰素γ释放试验； 酶联免疫吸附测定； 聚合酶链反应； 结核/诊断； 对比研究

由结核分枝杆菌(Mycobacteriumtuberculosis, Mtb)感染所致的结核病(tuberculosis, TB)是一种常见感染性疾病，TB近年来在全球范围内呈回升趋势，发病率逐年上升，严重危害着人类健康。世界卫生组织估计全球约20亿人感染Mtb，每年新发TB患者约860万(WHO 2013年报告)[1]。因此，加强对结核感染者和TB患者的诊断，已成为TB控制工作的重点。近年来，以T细胞免疫为基础的体外γ-干扰素释放试验(Interferon-gamma release assays, IGRA)是结核免疫诊断技术的重要突破，该技术已被证实在Mtb感染检测中有较好的特异度和敏感度[2-3]，并且在欧美国家已经成为一种TB的临床常规检测方法[4-5]。目前该技术国际上较成熟的有两种，其中一种是采用酶联免疫吸附试验(ELISA)的全血检测(IGRA-ELISA)。北京同仁医院检验科于2012年开展了国产的IGRA-ELISA检测技术运用于本院的结核病辅助诊断。本研究选取2012年8月至2013年7月本院临床各科室送到检验科进行结核病感染相关检测的患者为研究对象，比较IGRA-ELISA与齐尔-尼尔森(Ziehl-Neelsen)染色法(简称“Z-N法”)、结核抗体(TB-Ab)胶体金快速检测方法(简称“TB-Ab法”)和荧光探针PCR法(简称“荧光PCR法”)等检测技术在本院TB辅助诊断中的差异。

材料和方法

一、研究对象

2012年8月至2013年7月北京同仁医院Mtb相关检测包括IGRA-ELISA、Z-N法、TB-Ab法和荧光PCR法，临床各科室送到检验科进行Mtb相关检测且在病案系统中有明确诊断结果的住院及门诊患者都纳入本研究。其中包括IGRA-ELISA 827例，TB-Ab法 306例，Z-N法 324例和荧光PCR法 83例，共计1540例次(1228例患者)。4种TB检测技术的送检患者例数及男女构成比、年龄情况详见表1。

二、检测方法

1. IGRA-ELISA：采用结核感染T细胞检测试剂盒(体外释放酶联免疫法)(北京万泰公司生产)。该方法分体外抗原刺激全血培养释放IFN-γ和用ELISA定量测定IFN-γ两步。受试者静脉血分装到背景管、检测管和阳性管，于37 ℃培养(22±2)h，1500×g离心10 min，取上清液用ELISA方法检测，得到各管吸光度值(A)，A值输入配套软件自动判读结果。洗板机为美国伯乐公司的Bio-Rad 3001，酶标仪为美国安捷伦公司的Bio-tech30。

2. TB-Ab 法：采用结核分枝杆菌特异性抗体IgG检测试剂盒(深圳惠安科技有限公司生产)。100 μl血清加入检测卡的加样孔内，15 min内肉眼观察结果。

表1 2012年8月至2013年7月北京同仁医院采用不同TB检测技术受检者的性别、年龄分布情况

3.Z-N法：采用法国梅里埃公司的抗酸染色试剂盒。用5%石炭酸复红初染；3%盐酸酒精脱色；碱性美蓝复染，油镜观察。背景及其他细菌为蓝色，抗酸杆菌为红色。

4. 荧光PCR法：采用结核分枝杆菌核酸测定试剂盒(上海之江技术有限公司)。碱裂解法提取核酸，40 μl反应体系，核酸扩增：37 ℃预热2 min，94 ℃变性2 min，再40个循环，每个循环包括93 ℃变性15 s，60 ℃退火延伸1 min，在60 ℃单点取荧光，选用FAM荧光通道检测。严格按说明书判读结果。核酸扩增仪为安捷伦公司的MX3000P。

三、诊断标准

肺结核和肺外结核患者均符合《肺结核诊断标准(WS288-2008)》和《肺结核门诊诊疗规范(2012年版)》临床诊断的标准。

四、统计学处理

采用SPSS 16.0软件统计数据，计数资料比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。用SPSS 16.0软件绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve, ROC曲线)，分别计算各个检测技术的ROC曲线下的面积(area under the curve, AUC)，比较各种检测方法的诊断价值。

结 果

一、四种TB检测技术的阳性检出率和阳性诊断率比较

2012年8月至2013年7月本院开展的IGRA-ELISA、TB-Ab法、Z-N法和荧光PCR法等4种TB检测技术的送检患者分别为827例、306例、324例和83例；IGRA-ELISA的阳性检出率为36.0% (298/827)，均高于TB-Ab法 (6.2%, 19/306)、Z-N法 (3.1%, 10/324)和荧光PCR法 (3.6%, 3/83)且差异有统计学意义 (χ2值分别为98.6、128.9和35.8,P值均<0.001)；IGRA-ELISA的阳性诊断率10.3% (85/827)，均高于TB-Ab法 (1.3%, 4/306)、Z-N法 (2.5%, 8/324)和荧光PCR法 (3.6%, 3/83), 且与TB-Ab法和Z-N法相比较其差异有统计学意义 (χ2值分别为24.8和19.1，P值均<0.001)，而与荧光PCR法相比较差异无统计学意义 (χ2=3.8，P>0.05)(表2)。

二、四种检测技术检出TB的情况及临床诊断指标

根据病案给出的临床诊断结果，判断IGRA-ELISA、TB-Ab法、Z-N法及荧光PCR法各技术检测结果：真阳性、假阳性、假阴性和真阴性，统计出4种检测技术检出TB的情况(表3)。根据这些数据计算出4种TB技术各自的敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值等临床诊断指标(表3)。IGRA-ELISA的敏感度为97.7%, 均高于TB-Ab法 (17.4%)、Z-N法 (28.6%) 和荧光PCR法 (25.0%)，差异有统计学意义(χ2值分别为76.0、65.4、56.4，P值均<0.001)；IGRA-ELISA的特异度为71.2%, 均低于TB-Ab法 (94.7%)、Z-N法 (99.3%)和荧光PCR法 (100.0%)，差异有统计学意义(χ2值分别为 65.1、101.6、27.7，P值均<0.001))；IGRA-ELISA的阳性预测值为28.5%，均低于Z-N法 (80.0%)和荧光PCR法 (100.0%)，差异有统计学意义 (χ2值分别为12.1、7.3，P值均<0.01)，高于TB-Ab法 (21.1%)，但差异无统计学意义 (χ2=0.5，P>0.05)；IGRA-ELISA的阴性预测值为99.6%，均高于TB-Ab法 (93.4%)、Z-N法 (93.6%)和荧光PCR法 (88.8%)，差异有统计学意义 (χ2值分别为 28.9、27.8、46.3，P值均<0.001)。

表2 IGRA-ELISA与其他3种检测技术的阳性检出率和阳性诊断率比较

注a：阳性检出率=阳性检出患者/送检例数×100%;b: 阳性诊断率=阳性诊断患者/送检例数×100%;c：与TB-Ab法、Z-N法和荧光;PCR法分别比较，其χ2值分别为98.6、128.9、35.8，P值均<0.001；d：与TB-Ab法、Z-N法和荧光PCR法分别比较(χ2=24.8，P<0.001；χ2=19.1，P<0.001；χ2=3.8，P>0.05)

表3 IGRA-ELISA与其他3种检测技术检测结核的情况及其临床诊断评价指标的比较

注 TB(+)：TB阳性；TB(-)：TB阴性；TP：真阳性；FP：假阳性；TN：真阴性；FN：假阴性。a：与TB-Ab法、Z-N法和荧光PCR法相比较，χ2值分别为76.0、65.4和56.4，P值均<0.001。b：与TB-Ab法、Z-N法和荧光PCR法相比较，χ2值分别为65.1、101.6和27.7，P值均<0.001。c：与Z-N法和荧光PCR法相比较，χ2=12.1，P<0.001；χ2=7.3，P<0.01；与TB-Ab法相比较，χ2=0.5,P>0.05。d：与TB-Ab法、Z-N法和荧光PCR法相比较，χ2值分别为28.9、27.8和46.3,P值均<0.001

三、四种TB检测技术对临床诊断的支持作用

4种TB检测技术得到的检测结果对照由病案给出的临床诊断结果绘制的ROC曲线见图1，分别计算各个检测技术的AUC并进行比较(表4)。IGRA-ELISA、TB-Ab法、Z-N法和荧光PCR法的AUC分别为0.846、0.521、0.622和0.625。AUC表示诊断价值的大小，AUC在0.5～0.7时有较低准确性，在0.7～0.9时有一定准确性，在0.9以上时有较高的准确性。IGRA-ELISA相比其他3种技术诊断价值较大，并且其P<0.001, 95%CI为0.815～0.877(表4)。

图1 4种检测技术诊断结核病敏感度与特异度的ROC曲线

检测技术AUC标准误P值a95%CIIGRA-ELISA0.8460.016<0.0010.815～0.877TB-Ab法0.5210.0570.7050.409～0.633Z-N法0.6220.0640.0330.497～0.746荧光PCR法0.6250.0990.1680.430～0.820

注 AUC:ROC曲线下的面积；a：曲线下面积=0.5为零假设

讨 论

控制结核病需要快速诊断和及时治疗活动性TB患者，TB的实验室诊断是发现传染源的主要途径和手段。IGRA-ELISA是TB检测免疫技术的重大突破，在本院开展时间不长，较Z-N法、TB-Ab法和荧光PCR法检测技术在临床开展的时间短，本研究将IGRA-ELISA与这3种检测技术在TB诊断中的价值进行了比较分析。

一、IGRA-ELISA与其他3种检测技术的TB辅助诊断价值比较

在本院的TB诊断中，IGRA较其他3种检测技术有较高的敏感度(表3)，阳性预测值不高却有较高的阳性检出率和阳性诊断率(表2，3)，有专家建议IGRA-ELISA阳性可作为肺结核的辅助诊断依据[6]，虽然其阳性预测值尚较低(表3)，很可能与该技术不能区分活动性、陈旧性和潜伏感染肺结核(LTBI)有关，但足以引起临床的重视，并增强排查和诊断结核的手段。本研究表明，该技术的使用提高了本院TB的阳性诊断率。通过病案系统分析发现肺外结核的阳性诊断患者增加较多，包括象骨科的骨结核、耳鼻喉科的喉结核和泌尿科的肾结核等肺外结核的阳性诊断患者，这些科室送检量虽不多，但因送检的科室较多，导致送检总量较多，从而辅助诊断的肺外结核患者也多；这些科室同时增加了肺外组织标本的结核病病理诊断频次；其次是呼吸科的肺结核患者的阳性诊断，这些患者增加了送痰做Z-N法和荧光PCR法的次数，以及肺部病灶标本的病理诊断(手术、纤维支气管镜检查、肺穿刺等获取的标本)频率。本研究显示IGRA-ELISA特异度虽然最低，但阴性检出总数最多且阴性预测值最高(表3)；如风湿科因自身免疫性患者多，需接受抗肿瘤坏死因子-α(TNF-α)拮抗剂治疗，治疗前应进行LTBI筛查，需阴性排除诊断Mtb感染，该科室IGRA-ELISA送检量最多,阴性排除诊断Mtb感染的患者也最多。本研究表明，IGRA-ELISA较其他3种技术诊断的AUC最大, 有相对较好的辅助诊断价值(图1，表4)。

二、IGRA-ELISA有相对较好的TB辅助诊断价值

首先IGRA-ELISA用于诊断Mtb感染，其适应证主要包括LTBI的诊断和活动性结核病的辅助诊断，与诊断Mtb感染常用的结核菌素纯蛋白衍生物皮肤试验(PPD)相比，都是以T细胞免疫为基础的技术，但IGRA-ELISA与PPD试验相比较不受非结核分枝杆菌和卡介苗影响，特异度更高，依从性更好[7]。其次，IGRA具有良好的检出率和敏感度：表3显示其敏感度高、不容易漏诊。受试者为TB患病率低(见表2)又合并其他疾病的患者，因此菌阴肺结核所占比例较高[8]，其开放性活动性肺结核患者少，在缺乏细菌学依据时，IGRA-ELISA可发挥其辅助诊断的作用[6]，而Z-N法和荧光PCR法都需受试者标本中有Mtb，TB-Ab法技术只对活动性肺结核的诊断有参考价值。检测的患者和各技术的特点决定了IGRA-ELISA比其他3种技术敏感度更高。4种技术中只有IGRA-ELISA能检出LTBI，LTBI占Mtb感染的极大比率[8]，因此IGRA-ELISA阳性检出率最高，具备更好的诊断准确性。影响敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值这些评价指标的因素很多。本研究采用的IGRA-ELISA试剂盒，其敏感度和特异度与文献报道不同：3篇文献分别报道为88.64%和96.67%[9]，90.9%(肺结核患者)、78.3%(肺外结核患者)和76.9%[10]，95.54%和96.12%[11]；本研究为97.7%和71.2%。在卫卫等[12]的报道中，其敏感度对于肺结核患者、肺外结核患者及肺结核合并肺外结核患者分别为86.7%、66.7%和78.6%。与上述诊断指标不同的是ROC曲线不受群体发病率的影响，是一种评价诊断试验全面准确的有效方法，可用来比较两种和两种以上诊断试验的诊断价值。本研究通过ROC曲线及其AUC的比较表明IGRA-ELISA相比其他3种技术诊断价值最大(图1，表4)。

三、本研究4种检测技术的诊断潜力分析

纵观本研究4种检测技术，Z-N法阳性预测值最高(表3)，是临床发现传染性肺结核患者主要的方法，该技术虽然操作步骤简单，但检出率和敏感度低(表2，3)，不能区分是否为非结核分枝杆菌感染，较难诊断肺外结核；因抗酸染色阳性标本中约有12%为非结核分枝杆菌所致[13]，其阳性结果如能结合荧光PCR法或IGRA-ELISA会更好；TB-Ab法阳性检出率和敏感度太低(表2，3)，因其敏感度、特异度受许多因素影响而波动太大，世界卫生组织强烈建议抗体检测方法不要用于临床诊断TB[14]；荧光PCR法技术虽然阳性检出率和敏感度低(表2，3)，但特异度和阳性预测值都很高(表3)，有助于活动性肺结核的确诊；IGRA-ELISA阳性检出率、阳性诊断率和敏感度高(表1～3)，并且阴性预测值好(表3)，具有良好的临床诊断价值，其阳性预测作用还有待提高(表3)，是4种技术中相对有临床诊断价值的技术，WHO已推荐其作为LTBI检测方法[15], 将在LTBI的诊断和活动性结核病的辅助诊断中起重要作用。

本研究的不足之处，其临床诊断结果的阴性患者是临床综合判断所得未进行随访确定，可能其中有阳性患者。而阳性诊断患者，其肺外结核多是通过病理学诊断和诊断性抗结核治疗确诊，无细菌学阳性诊断患者；肺结核患者病案中痰培养阳性或痰涂片阳性患者不多，有细菌学证据确诊患者较少，病理学诊断确诊者居多。还有少数菌阴肺结核患者因无病理学证据，靠PCR阳性、PPD强阳性和诊断性抗结核药物治疗有效等手段综合诊断，如按《肺结核诊断标准(WS288-2008)》和《肺结核门诊诊疗规范(2012年版)》的标准为临床诊断患者，而按《肺结核诊断和治疗指南》[16]则为确诊患者，未进行随访不排除误诊的可能。

综上所述，本研究发现IGRA-ELISA技术较其他3种技术在本院的TB辅助诊断中有较高的敏感度，阳性预测值不高却有较高的阳性检出率和阳性诊断率；特异度较低而阴性预测值较高，故有较好的阴性排查能力；AUC较高，有相对较好的辅助诊断价值。

[1] World Health Organization. Global tuberculosis report 2013. Geneva: World Health Organization, 2013.

[2] Diel R，Loddenkemper R，Nienhaus A． Evidence-based compari-son of commercial interferon-γ release assays for detecting active TB: a meta analysis．Chest，2010，137(4)：952-968．

[3] Lalvani A．Diagnosing tuberculosis infection in the 21st century: new tools to tackle an old enemy. Chest，2007，131：1898-1906．

[4] Mazurek GH，Jereb J，Lobue P，et al．Guidelines for using the Quantiferon-TB Gold test for detectingMycobacteriumtuberculosisinfection，United States．MMWR Recomm Rep，2005，54:49-55．

[5] Mazurek M，Jereb J，Vernon A，et al．Updated guidelines for using Interferon Gamma Release Assays to detectMycobacteriumtuberculosisinfection-United States. MMWR Recomm Rep，2010，59：1-25．

[6] 中华医学会结核病学分会，《中华结核和呼吸杂志》编辑委员会. γ-干扰素释放试验在中国应用的专家建议．中华结核和呼吸杂志，2014，37(10)：1-4.

[7] 梁艳,王兰,张翠英,等．两种γ-干扰素释放试验及PPD试验结果在结核感染诊断中的比较.中国防痨杂志，2015，37(7)：740-747.

[8] 吴雪琼,梁艳,王国治.γ-干扰素释放试验临床应用的价值、问题与展望.中国防痨杂志，2015, 37(7)：722-727.

[9] 吴多池，黄守凤，郭爱珍．γ-干扰素释放试验诊断结核分枝杆菌感染的临床意义．广东医学，2011，32(10)：1317-1319．

[10] 李晓非, 赵勤,汪亚玲, 等．两种结核分枝杆菌相关γ-干扰素定量检测试剂盒检测结核分枝杆菌感染结果比较研究．中国防痨杂志，2011，33(5)：267-270．

[11] 蒋英，赵蓉，张胜男，等．干扰素释放酶联免疫法(IGRA-ELISA)用于检测结核分枝杆菌的优越性．实用预防医学，2012，19(1)：24-26．

[12] 卫卫,肖和平,李红,等.两种γ-干扰素释放试验方法在结核病诊断中的应用价值比较.中国防痨杂志，2015, 37(7)：768-773.

[13] 全国第五次结核病流行病学抽样调查技术指导组，全国第五次结核病流行病学抽样调查办公室. 2010年全国第五次结核病流行病学抽样调查报告. 中国防痨杂志，2012,34 (8): 485-508.

[14] World Health Organization. Commercial Serodiagnostic Tests for Diagnosis of Tuberculosis. Geneva: World Health Organization, 2011.

[15] 裴宁，卢水华. WHO《潜伏性结核感染管理指南》要点解析及我国研究现状. 中国防痨杂志，2015, 37(7)：736-739.

[16] 中华医学会结核病学分会.肺结核诊断和治疗指南.中华结核和呼吸杂志,2001, 24 (2):70-74.

(本文编辑：范永德)

Comparative study of the clinical diagnostic ability of interferon gamma release assays and three other detection techniques

ZHANG Gui，YUAN Liang，CAO Jing-jing，SUI Wen-jun，LU Xin-xin.

Department of Laboratory Medicine，Beijing Tongren Hospital，Capital Medical University，Beijing 100730，China

Corresponding autuor：LU Xin-xin, Email：tongrenjyk@126.com

Objective To compare the auxiliary diagnostic value of interferon gamma release assays (IGRA, IGRA-ELISA) for TB with TB antibody Colloidal gold rapid detection method (TB-Ab), Ziehl-Neelsen Staining (Z-N) and fluorescent probe PCR (fluorescent PCR) in Beijing Tongren hospital so as to make an objective evaluation of IGRA-ELISA detection technology. Methods A study was performed on 1228 TB cases (IGRA-ELISA: 827; TB-Ab: 306; Z-N: 324; fluorescent PCR: 83) from Beijing Tongren hospital from August 2012 to July 2013. Chi square tests were performed on the enumeration data using SPSS 16.0.P<0.05 was considered statistically significant. ROC (receiver operating characteristic) curves were drawn with SPSS 16.0 to calculate the area under the curve (AUC) by which auxiliary diagnostic values were compared. Results The positive rate of IGRA-ELISA (36.0%, 298/827), was significantly higher than that for TB-Ab (6.2%, 19/306), Z-N (3.1%, 10/324) and fluorescent PCR (3.6%, 3/83) (χ2=98.6, 128.9 and 35.8, respectively,P<0.001). The positive diagnostic rate of IGRA-ELISA (10.3%, 85/827) was higher than that for TB-Ab (1.3%, 4/306), Z-N (2.5%, 8/324) and fluorescent PCR (3.6%, 3/83). IGRA-ELISA was significantly different in the positive diagnostic rate from TB-Ab and Z-N (χ2=24.8 and 19.1, respectively,P<0.001) but not from fluorescent PCR (χ2=3.8,P>0.05). The sensitivity of IGRA-ELISA (97.7%, 85/87) was significantly higher than TB-Ab (17.4%, 4/23), Z-N (28.6%, 8/28) and fluorescent PCR (25.0%, 3/12) (χ2=76.0, 65.4 and 56.4, respectively,P<0.001). The specificity of IGRA-ELISA (71.2%, 527/740) was significantly lower than TB-Ab (94.7%, 268/283), Z-N (99.3%, 294/296) and fluorescent PCR (100.0%, 71/71) (χ2=65.1, 101.6 and 27.7, respectively,P<0.001). The positive predictive value of IGRA-ELISA (28.5%, 85/298) was significantly lower than that for Z-N (80.0%, 8/10) and fluorescent PCR (100.0%, 3/3) (χ2=12.1,P<0.001;χ2=7.3,P<0.01), but higher than that for TB-Ab (21.1%, 4/19), although this difference was not significant (χ2=0.5,P>0.05). The negative predictive value of IGRA-ELISA (99.6%, 527/529) was significantly higher than that for TB-Ab (93.4%, 268/287), Z-N (93.6%, 294/314) and fluorescent PCR (88.8%, 71/80) (χ2=28.9, 27.8 and 46.3, respectively,P<0.001). The AUC of IGRA-ELISA was 0.846 (P<0.001) and its 95% confidence interval was 0.815-0.877, which was larger than that of TB-Ab (0.521), Z-N (0.622) and fluorescent PCR (0.625). Conclusion IGRA-ELISA has greater auxiliary diagnostic value for TB in our hospital than the other three detection techniques evaluated because it has higher sensitivity and a higher positive rate and positive diagnostic rate in spite of its low positive predictive value, and it has a good negative exclusion for TB and a higher negative predictive value in spite of its low specificity and the largest AUC.

Interferon-gamma release assay； Enzyme-linked immunosorbent assay； Polymerase chain reaction； Tuberculosis/diagnosis； Comparative study

10.3969/j.issn.1000-6621.2015.12.008

100730 首都医科大学附属北京同仁医院检验科

鲁辛辛，Email: tongrenjyk@126.com

2015-07-16)