中职护生临床能力评价指标体系的实用性与科学性检验

陈梓珊，黄惠根，吴库生

临床能力是护理人员开展护理工作必须具备的一项基本能力［1］，护生作为护理岗位的未来人群，其临床能力会直接影响护理质量。我国职业教育的目标是培养符合社会需求、岗位需求的实用型、技能型护理人才［2，3］。因此，如何构建一套科学的、合理的、具有可操作性的护生临床能力评价指标，指导职业院校培养更多合格的符合岗位需求的护理人才一直是护理教育者关注的重点内容［4］。通过查阅文献、问卷调查和专家访谈拟定中职护生临床能力评价指标体系草案，经过3轮的德尔菲专家咨询筛选和确定各级评价指标和指标权重，初步建立评价指标体系。为了验证评价指标体系的实用性和科学性，以便进一步完善指标体系，研究者对143名中职护理实习生进行了实测。

1 对象和方法

1.1 对象 选取某卫生学校进入实习阶段的2012级护理专业实习生143名为调查对象，均为女生，年龄19岁～21岁，临床实习时间均为3个月，已经实习轮转了3个或4个临床科室，具备一定的临床能力。

1.2 方法

1.2.1 调查工具 采用中职护生临床能力评价量表［5］，该量表的评价指标是经过3轮的德尔菲专家咨询后确定的，经检验咨询专家的积极系数为93.3%～100.0%，权威系数为0.833，变异系数为0.064～0.153，协调系数为0.112～0.178，显示咨询结果具有可靠性［5］。评价表包括三级指标25项及评价标准。

1.2.2 调查方法 向某实习医院的护理临床带教老师发放问卷，由老师对所带教的实习生进行评价。研究者在实测前向临床带教老师阐明调查的意义和方法，要求临床带教老师仔细阅读问卷的指导语及相关的条目设置，避免填写错误造成废卷。

1.2.3 统计学方法 数据录入Excel，双人核对，并用统计软件SPSS13.0和Amos17.0对数据进行分析。

2 结果

2.1 问卷回收情况 共发放问卷143份，回收问卷143份 ，所有问卷均有效 ，回收率和有效率均为100.0%。

2.2 信度检验 信度是指根据测验工具所得到的结果的一致性或稳定性，是反映被测特征真实程度的指标［5］。本研究采用Cronbach’sα系数评价指标的信度，α系数越高，说明测量的可靠性越强。见表1。

表1 总评价指标及其各维度的Cronbach’sα系数

从表1可以看出，评价指标体系整体Cronbach’s α系数为0.937，指标体系各维度的Cronbach’sα系数介于0.757～0.845之间，指标体系整体及各维度的Cronbach’sα系数均在0.7以上。通常国内外学者认为信度系数＞0.70，研究结果就是可靠的［6］。据此标准可认为本次评价的结果是准确、可靠的。

2.3 效度分析 效度是指某种评价指标能够测量出所欲测量对象的特性程度，反映出问卷的有效性和正确性，是调查问卷中最重要的特征［7］。

2.3.1 内容效度分析 内容效度指测验题目对有关内容或行为范围取样的适当性，是使测量工具有效化的基础和核心［8］。可通过对内容的逻辑分析而定［7］，也可用内容效度指数来判断量表的内容效度［9］。本次研究参考了大量的国内外相关文献，参照教育评价理论、研究我国中职护生培养目标和调查社会需求的基础上构建指标体系框架，严格按照德尔菲法的要求经过3轮专家咨询，经统计分析咨询专家的权威程度、积极程度和协调程度均比较高，而且对各级指标的设置和描述形成一致性意见，因此逻辑上本评价指标具有较好的内容效度。同时在实证研究前研究者还请6位专家对量表各个条目的内容效度进行评价和对整个量表的内容效度进行评估后计算出内容效度指数，其中，25个条目内容效度指数（I－CVI）均大于0.830，平均结构效度指数（S－CVI）为0.932，说明本量表具有较好的内容效度。

2.3.2 结构效度分析 结构效度又称构想效度，是指测量工具对某一理论概念或特质测量的程度［7］，可用相关性分析和因子分析进行检验。

2.3.2.1 相关性分析 本研究以各维度间的相关系数检验其结构效度。结果见表2。

表2 评价指标各维度及整体的相关系数（r值）

一般而言，两个变量之间的相关系数越大，说明两者间相关性越强。由表2可以看出，各指标之间存在较高的相关性，且各相关系数检验均有统计学意义，说明各维度之间密切相关，评价指标体系内部一致性好。将评价指标体系的一级指标和二级指标做相关性分析，统计结果见表3。

表3 二级指标与一级指标的相关性分析（r值）

由表3可见，二级指标的指标得分与其上级指标分值的相关性均较大，而与其他指标得分的相关系数较小，各项二级指标与一级指标的相关系数均大于0.70，因此，可认为这些因子所包含的题目内部一致性较好。将三级指标与指标总体做相关性分析，结果大部分三级评价条目与评价指标体系总值均呈正相关关系。详见表4。从以上结果可以看出，该指标体系与各维度间及各维度内部均具有较好的同质性，评价指标体系内部一致性好。

2.3.2.2 因子分析 一般认为，如果一个量表实际测量的结果与理论构想的结果是一致的，则认为该量表具有良好的结构效度。因此，用Amos17.0软件构建结构模型进行验证性因子分析来检验该量表与理论假设的相符程度，见表5。

表4 三级指标与指标总体的相关性分析

表5 模型拟合指数

模型拟合指数是检验构建的理论模型与数据拟合程度的指标，拟合指数越高，理想模型与实际模型的拟合程度越好，结构效度越好。因此，由表5可看出本量表具有较好的结构效度。

2.4 护生临床能力基本情况 本次调查结果显示，143名护生临床能力总得分分布接近正态分布，大部分学生得分为7.5分～8.5分（8.26分±0.81分）。处于良好水平，见图1。护生临床能力总得分及各维度得分情况见表6。

图1 护生临床能力得分情况

表6 护生临床能力总得分及各维度得分情况

从表6可以看出，护生临床能力一级指标均分布在8.000～8.747，经方差齐性检验和方差分析结果显示，方差齐性（P＝0.014），且整体比较组间有差异（P＜0.001），故选用LSD进行组间多重比较，结果显示，护生临床护理能力明显低于沟通协作能力和专业发展能力（P＜0.001），沟通协作能力和专业发展能力比较差异无统计学意义（P＝0.07）。

3 讨论

3.1 评价指标的检验结果具有可靠性 本次实测时实习生在临床科室的实习时间已经达到3周以上，并由该科室的临床带教老师对所带教的护生进行临床能力的评价。带教老师每天带领实习生一起工作，对护生的临床能力最了解，所以由临床带教老师对护生临床能力进行评价的结果可信度高。

3.2 评价指标体系具有良好的科学性和实用性 本研究通过Cronbach’sα系数进行信度检验，结果表明该评价指标体系的整体Cronbach’sα系数为0.937，信度较高。采用逻辑分析、内容效度指数、相关性分析和因子分析对指标体系的内容效度和结构效度进行检验，结果显示指标体系的效度较好，所以该评价指标体系具有良好的科学性和实用性。

3.3 评价指标体系能准确地反映护生临床能力水平

本次调查结果显示，143名护生临床能力水平整体不高，大多数处于中等水平，其中，临床护理能力低于沟通协作能力和专业发展能力。本次调查的护生是刚进入临床3个月，刚轮转过3个或4个科室，对临床实习还存在很大的兴趣和新奇感，充分体现出热爱专业、有较强的责任心、求知欲强，具有较好的信息获取能力等专业发展能力；在校两年期间由于教师在教学过程中应用较多的场景模拟法和角色扮演法等教学方法，护生充分了解和掌握与病人沟通与同事合作的技巧，而且经过两年在校期间的角色扮演训练，护生的沟通和协作能力较好，所以本次调查中发现护生能较好地把学校学习的沟通和协作能力应用到临床中，临床教师对护生的沟通协作能力给予较高的评价，而沟通协作能力得分最高；由于护生临床实习时间较短，还不能根据病人情况制定护理计划，对突发事件判断能力和反应能力较差，健康教育总体能力偏低，而且无法准确地进行护理文书的记录，导致临床护理能力总分低于专业发展能力和沟通协作能力。所以，本量表能客观真实地反映护生现阶段的临床能力水平。

综上所述，中职护生临床能力评价指标具有良好的科学性和实用性，能客观真实地反映现阶段实习生的临床能力水平。评价指标的构建不是为了对护生的临床能力进行评价，更重要的是发挥其导向功能，因此在以后的研究中需要对实习时期各个阶段的护生进行评价，及时了解护生临床能力及检验评价指标体系的导向功能。

［1］ 申莉，张振香，张春慧，等.护理学专业本科生临床能力评价与临床期望的研究［J］.护理研究，2011，25（12B）：3223－3224.

［2］ 张婷.医改新形势下我国护理教育的改革措施探讨［J］.中国卫生产业，2012（22）：185.

［3］ 祝成林.中高职课程衔接的着力点：知识、技能、素质［J］.职教论坛，2014（3）：68－71.

［4］ 刘哲军，苏颖，胡雁.护理临床能力评价的文献计量学研究［J］.护理学杂志，2013，28（11）：86－89.

［5］ 陈梓珊，黄惠根.中职护生临床能力评价指标体系的构建［J］.广东职业技术教育与研究，2014（5）：166－169.

［6］ 张虎，田茂峰.信度分析在调查问卷设计中的应用［J］.统计与决策，2007（21）：25－27.

［7］ 黄光杨.教育测量与评价［M］.上海：华东师范大学出版社，2008：58－60.

［8］ 史静琤，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用［J］.中南大学学报（医学版），2012，37（2）：152－155.

［9］ 刘可.如何进行内容效度的检验［J］.护士进修杂志，2010，25（1）：37－39.

［10］ 付会斌，潘海燕，孔丹莉，等.二阶验证性因子模型的AMOS实现［J］.中国卫生统计，2013，30（1）：52－56.