毕秀玲 谭雪枫
【摘 要】 现有有关成本粘性的研究普遍使用上市公司财务数据。有学者指出当企业面临亏损时,管理者采用“洗大澡”的盈余管理手段,造成按照传统成本粘性模型的估计值高于真实的成本粘性,即存在成本粘性高估现象。文章在现有研究的基础上进一步对行业进行细化,选择了采掘业、建筑业和农林牧渔业三个行业,采用2007—2012年期间的数据,运用改进后的成本粘性模型,分行业进行了实证检验。研究发现,通过改进后的成本粘性模型得出的回归结果并不显著,实证结果未能证明传统成本粘性模型的估计值高于真实的成本粘性,但仍可以看出各个行业成本粘性的存在及大小情况。
【关键词】 成本粘性; 上市公司; 盈余管理
中图分类号:F234.3 文献标识码:A 文章编号:1004-5937(2015)09-0033-03
一、引言
传统管理会计中的成本性态理论假设成本与业务量是一种线性关系,即在业务量的增加额与减少额相等时,其对应的成本增加额也与减少额相等。然而,传统管理会计中的成本模型是在一定假设前提下建立的,假设的存在背离了现实企业中的真实成本行为,不能完整地反映成本性态。1997年Noreen and Soderstrom首先发现费用变化随业务量的变化与传统的线性和对称的关系可能不符合。学者们通过进一步实证研究后发现成本与业务量之间的变动并不成严格的线性比例关系,即成本随着业务量增加而增加的数量比随着业务量相应减少而减少的数量大,这种特征称为“成本粘性”(Anderson,Banker and Janakiraman,2003)。
国内外学者开展了成本粘性的相关研究。在成本粘性存在性方面,Anderson,Banker and Janakiraman(2003)率先以美国上市公司为研究对象证实了成本粘性的存在。Subramaniam and Weidenmier(2003)在期间费用的基础上加入销售成本,也证实了成本粘性的存在。孙铮和刘浩(2004)对1994—2001年292家上市公司的财务数据进行研究,证明了我国上市公司成本粘性的存在。陈磊等(2012)以1994—2008年期间1 382家非金融行业A股上市公司为研究对象,通过实证发现,使用传统成本粘性模型得出的结果高于真实的成本粘性,出现成本粘性高估的现象。
在成本粘性成因方面,Subramaniam and Weidenmier(2003)认为行业特点和宏观环境等因素的不同,会使有些行业成本粘性表现得更为突出。另外,经济环境和公司特征也会影响成本粘性。Itay Kama and Dan Weiss(2013)研究盈利目标和高管激励对成本粘性的影响时发现,管理层激励不会引起成本粘性,但是会降低企业的成本粘性。王明虎和席彦群(2011)通过实证研究发现,出现成本粘性的必要条件之一是自由现金流量,经理人的机会主义行为通过影响自由现金流量从而对成本粘性有一定的推动作用。
在成本粘性的行业特征方面,孔玉生等(2007)通过实证研究发现,我国各个行业的成本粘性存在一定的差异,建筑、农林牧渔等行业表现出不同的成本粘性特征,而其他行业成本粘性较弱或不存在。魏莉洁和肖康元(2014)通过实证发现,航运业存在较大的成本粘性。唐建荣和孔钰婷(2014)研究了新能源行业成本粘性的存在现象,并指出其成本粘性受非流动资产密度、负债等驱动因素影响。
由以上文献可见,现有研究集中于成本粘性的存在及其成因,针对成本粘性高估并区分行业比较成本粘性高估情况的研究并不多,仅陈磊等(2012)提出将财务数据应用于传统成本粘性模型后,得出的实证结果高于真实的成本粘性,出现成本粘性高估的现象。本文在陈磊等(2012)研究的基础上,选取2007—2012年间采掘业、建筑业和农林牧渔业三个行业的数据,运用改进后的成本粘性模型,分行业进行实证检验,确定三个行业的成本粘性是否存在高估现象及其高估程度,为研究成本粘性高估的行业特征提供文献支持。
本文结构安排如下:第二部分为研究设计,包括提出假设和进行模型设计;第三部分为实证结果分析;第四部分为研究结论。
二、研究设计
(一)传统成本“粘性”估计
对现有文献进行梳理发现,由于企业调整成本和管理层预期等因素的影响,现有行业普遍存在成本粘性的现象,建筑业、农林牧渔业和采掘业也不例外,因此提出假设1:
假设1:建筑业、农林牧渔业和采掘业都存在成本粘性现象。
模型(2)在模型(1)的基础上增加了一个新的变量,是LOSS与Revenue的一个交互项。加入该交互项的目的是为了控制亏损对费用变动的影响,其中LOSS作为模型中的哑变量,表示公司当年净利润为负时,赋值为1,否则为0,主要是考虑到营业利润为负值时,企业存在“洗大澡”的盈余管理动机。系数α3表示在净利润为负时,营业收入的年度增加导致的费用的年度增加比例程度是否也发生了变化。模型(2)中其他变量的含义与模型(1)中相同。
陈磊等(2012)在研究成本粘性时发现,企业亏损时,管理者会出现盈余管理行为,导致亏损时实际观测到的成本弹性降低,即α3<0,也就是说传统成本粘性估计模型会忽略管理者的“洗大澡”行为,造成得出的成本粘性结果偏高。因此,提出假设2:
假设2:建筑业、农林牧渔业和采掘业的成本粘性被高估。
孔玉生等(2007)通过实证验证了9个行业中建筑业的成本粘性最大,农林牧渔业和采掘业的成本粘性其次。本文基于成本粘性越大,出现高估的偏差可能越大的认知,提出假设3:
假设3:建筑业成本粘性高估的程度高于农林牧渔业和采掘业成本粘性高估的程度。
(二)样本选取
本文主要研究建筑业、农林牧渔业和采掘业的成本粘性是否存在被高估的情况,其中所涉及的财务数据均来自国泰安数据库(CSMAR)。样本选取自沪深两市2007—2012年期间所有非金融行业A股上市公司。行业选择上,依据的是孔玉生等(2007)通过实证得出的成本粘性较大的行业,依次是建筑业、农林牧渔业和采掘业。剔除相关数据缺失的公司,取得的样本总数为595个观测值。本文研究数据的描述性统计、实证分析主要采用Excel和Stata12.0来完成。
表1为样本相关变量的描述性统计。
表1中,营业收入的平均值为42.2亿元(中位数为2.02亿元),说明我国建筑业、农林牧渔业和采掘业的营业收入存在差异,该结论符合我国行业的发展现状。营业费用占营业收入比例平均值为0.3002,中位数为0.0148;营业费用和管理费用占营业收入的比例平均值为0.1950,中位数为0.0851,说明费用占营业收入的比重较大。
三、实证结果
本文以营业费用(OE)和管理费用(AE)的变化作为被解释变量,采用一年期的数据来检验模型(1)和模型(2)中三个行业成本粘性是否存在;如果存在,行业间是否出现显著差异、成本粘性是否被高估、被高估的程度如何。
由表2可以看出,当行业选择为采掘业,以ΔOE&AE为被解释变量时,模型(1)中ΔRevenue(表中用ΔR表示)的系数为0.611,代表当采掘业营业收入增长1%时,费用增加0.611%,说明营业收入增加的比例和费用增加比例存在差异。DR×ΔR的系数为-0.451,代表当采掘业营业收入减少1%时,成本费用只降低0.16%(β1+β2,即0.611-0.451),说明我国采掘业上市公司存在成本粘性。而在改进后的模型(2)中,同样以ΔOE&AE为被解释变量时,LOSS×ΔR的系数为0.049,t值为0.24,α3>0且实证结果不显著,不支持假设2。
当行业选择分别为建筑业和农林牧渔业时,模型(1)中ΔR的系数分别为0.300和0.481,代表当建筑业和农林牧渔业的销售收入增长1%时,成本费用分别增加0.3%和0.481%,说明营业收入增加会带来成本费用的显著增加。DR×ΔR的系数依次为-0.211和-0.292,代表当建筑业和农林牧渔业的销售收入减少1%时,成本费用分别只降低了0.089%(即0.300-0.211)和0.189%,说明我国建筑业和农林牧渔业上市公司存在成本粘性。而在改进后的模型(2)中,同样以ΔOE&AE为被解释变量时,LOSS×ΔR的系数分别为0.040和0.205,两个行业的数据回归结果显示的问题和采掘行业数据回归结果显示的问题相同,未能支持假设2。
为了验证研究的稳健性,笔者将模型研究的期间从一年期间扩展到两年和三年,用以检验成本粘性被高估的现象在两年期和三年期的结果是否与一年期相同。由表3和表4可知,在一年期中未出现成本粘性高估的现象,在两年期和三年期中仍不存在。
由表3可见,当收入和费用的差异期间扩展到两年时,以总费用变化(ΔOE&AE)为被解释变量的结果,同一年期的数据一致,LOSS×ΔR的系数为正值,α3>0,成本粘性未出现高估的情况。
由表4可见,当收入和费用的差异期间扩展到三年时,以总费用变化(ΔOE&AE)为被解释变量的结果,同一、两年期的数据一致,DR×ΔR的系数与一、两年期中DR×ΔR的系数相比变小,说明成本粘性的程度随着时间跨度的增加会减弱,同时LOSS×ΔR的系数为正值,α3>0,成本粘性还是未出现高估的情况。
四、结论
成本粘性是近年来管理会计领域的研究热点之一,它向传统成本性态存在的前提假设提出了质疑,要求成本性态理论在先前研究的基础上进一步扩大其适用范围,进而形成较为合理的成本性态模型。本文以成本粘性高估现象为研究切入点,采用我国采掘业、建筑业和农林牧渔业595家A股上市公司2007—2012年的数据,采用传统成本粘性估计模型和改进后的成本粘性估计模型进行实证检验,然后比较两个模型得出的结果,考察我国三个行业的上市公司是否存在成本粘性特征以及公司财务数据是否出现高估的现象。
第一,实证结果支持假设1,选定的三个行业中都存在成本粘性现象,结合先前学者们的研究,说明成本粘性是一种普遍存在的成本现象,这就要求管理者进行成本管理时,要更加注重成本粘性所引起的实际变化规律;第二,由表2可知,三个行业中采掘业的成本粘性最大,其次是农林牧渔业,建筑业成本粘性最小,本文选取的595家上市公司样本量与孔玉生等(2007)在同样行业中选取的118家样本量相比,样本量更加充足,得出的结论虽然与孔玉生等(2007)不同,但应该更具有说服力;第三,将三个行业的财务数据放入改进后的成本粘性模型中后,得到的实证结果不显著,且显示不存在成本粘性高估的现象,推翻假设2,这也就无法进一步支持假设3。由本文的实证检验可见,三个行业的成本粘性未出现高估情况。
本文的实证结果未能证明假设,值得深思。成本粘性高估的现象因时间和行业差异得出的实证结果有所不同,要着重考虑测量的成本粘性的精确性,防止因成本粘性的错误计量导致企业作出错误的成本决策。同时本文由于使用的模型较为简单,且仅考虑了受“洗大澡”影响的财务数据,可能存在一定的局限性。在以后的成本粘性研究中,除了考虑财务数据等经济因素之外,可以通过更多的角度来进行研究,例如加入稳定性较强的非经济性因素来更为精确地测量成本粘性,以帮助企业更好地进行成本管理,增加企业效益。
【参考文献】
[1] Noreen.E,N.Soderstrom.The Accuracy of Proportional Cost Models :Evidence from Hospital Service Departments[J]. Review of Accounting Studies,1997,2(1):89-114.
[2] Anderson,M. C.,Banker,R. D.,and S. Janakiraman. Are Selling,General and Administrative Costs “Sticky”[J].Journal of Accounting Research,2003,41(1):47-63.
[3] Subramanian C.,Weidenmier M. Additional Evidence on the Sticky Behavior of Costs[D].Working Paper,Texas Christian University,2003(2):89-114.
[4] 孙铮,刘浩.中国上市公司费用“粘性”行为研究[J].经济研究,2004(12):26-36.
[5] 陈磊,施乐,宋丹.企业的成本粘性被高估了吗?基于中国上市公司的实证研究[J].中国会计评论,2012(1):3-16.
[6] Itay Kama,Dan Weiss. Do Earnings Targets and Managerial Incentives Affect Sticky Costs?[J]. Journal of Accounting Research,2013,51(1):201-224.
[7] 王明虎,席彦群.产权治理、自由现金流量和企业费用粘性[J].商业经济与管理,2011(9):68-73.
[8] 孔玉生,朱乃平,孔庆根.成本粘性研究:来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究,2007(11):58-96.
[9] 魏莉洁,肖康元.成本粘性研究:来自航运业上市公司的经验证据[J].交通财会,2014(4):66-70.
[10] 唐建荣,孔钰婷.新能源行业成本粘性行为及其驱动因素研究[J].统计与信息论坛,2014(2):70-74.