宫颈扩张球囊与欣普贝生用于妊娠期糖尿病引产的效果

饶芸 张新清 胡璇

宫颈扩张球囊与欣普贝生用于妊娠期糖尿病引产的效果

饶芸 张新清 胡璇

目的 比较宫颈扩张球囊及地诺前列酮栓(欣普贝生)用于妊娠期糖尿病(GDM)引产的有效性和安全性。方.150例足月GDM初产妇采用随机数字表法分成治疗组与对照组, 各75例, 治疗组患者进行COOK宫颈扩张球囊促宫颈成熟治疗, 对照组患者进行阴道后穹窿放置欣普贝生促宫颈成熟治疗。对两种方法的促宫颈成熟效果、临产时间、分娩方式、血糖变化及不良反应进行分析比较。结果 治疗组促宫颈成熟的效果及阴道分娩率与对照组相近(P＞0.05), 不良反应低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 对足月GDM初产妇采用COOK宫颈扩张球囊及欣普贝生均可以有效促进宫颈成熟, COOK宫颈扩张球囊的不良反应少, 值得推广。

COOK宫颈扩张球囊；地诺前列酮栓；引产；妊娠期糖尿病

GDM 是一种威胁母儿健康的常见产科疾病, 世界各国报道发生率为1%～14%［1］, 近年有明显增高趋势。不需要胰岛素治疗的GDM产妇, 如血糖控制良好, 无母儿并发症, 未临产者到预产期需采取措施引产, 而宫颈条件是否成熟是引产成功与否的关键。目前常用的促宫颈成熟方法主要有药物和机械性两类, 欣普贝生近年在国内外应用较多, 其安全性及有效性已经得到肯定；宫颈扩张球囊在国外有20余年的应用经验, 但国内尚处于推广阶段, 相关研究较少, 现将深圳市南山区人民医院产科2013年5月～2014年8月应用于足月GDM初产妇引产的结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资.2013年5月～2014 年8月在本院产前检查并住院分娩的150例GDM单胎头位初产妇, GDM诊断标准按《妇产科学》教材第8版, 选择不需要胰岛素治疗且血糖控制良好, 无其他妊娠合并症、未破膜, 宫颈Bishop 评分≤4分, 无欣普贝生与宫颈扩张球囊引产禁忌证的GDM孕妇。知情同意后按随机数字表法分成应用COOK宫颈扩张球囊组75例(治疗组) 和应用欣普贝生组75例(对照组)。治疗组与对照组产妇的平均年龄分别为(26.18±2.25)岁和(27.25±2.04)岁, 平均孕周分别为(40.29±0.18)周和(40.27± 0.13)周, 用药前宫颈平均Bishop评分分别为(3.33±1.02)分和(3.25±1.09)分,治疗组与对照组的产妇年龄、孕周、引产前宫颈Bishop评分比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治疗组 产妇排空膀胱后取膀胱截石位, 碘伏常规消毒外阴阴道后铺巾, 窥阴器暴露宫颈, 再次消毒阴道及宫颈, 将球囊导管缓缓送入宫颈口, 往子宫内球囊注射40 ml生理盐水, 牵拉导管使子宫内球囊紧贴宫颈内口, 阴道球囊位于宫颈口外, 再往阴道球囊里注射生理盐水40 ml, 依次逐渐增加两球囊里液体量至80 ml；将导管远端固定于患者大腿内侧, 行胎心监护后送回病房。不限制产妇的活动, 如发生胎膜早破则随时取出球囊, 如未发生胎膜早破, 球囊也未自行脱出.12 h后取出球囊, 根据宫缩情况及宫颈评分选择静脉滴注缩宫素或行人工破膜。

1.2.2 对照组 消毒外阴后将欣普贝生10 mg(1枚)横置于阴道后穹窿, 放置后产妇卧床2 h, 行持续胎心监护观察胎心率及宫缩情况, 无异常者2 h后可自由活动。告知产妇出现规律宫缩及时通知医务人员, 无异常者随后每4小时行胎心监护1次直至取出。若出现宫缩过强过频、胎儿窘迫、胎膜早破、临产、产妇无法耐受等情况立即取出欣普贝生同时行宫颈Bishop评分。否则, 在用药后24 h宫颈Bishop评分后取出欣普贝生。根据宫缩情况及宫颈评分选择静脉滴注缩宫素或行人工破膜。

1.3 观察指标及疗效评定标准 ①促宫颈成熟效果(治疗前后宫颈Bishop评分的改善情况)如下, 显效：Bishop评分提高幅度在3分以上；有效：评分提高幅度2～3分；无效：评分提高幅度在2分以下；总有效率=(显效+有效)/总例数×100%；②临产时间；③分娩方式；④血糖变化；⑤不良反应。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究资料进行处理。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 促宫颈成熟效果 治疗组患者促宫颈成熟总有效率为93.33%, 其中显效49例, 有效21例, 无效5例；对照组患者促宫颈成熟总有效率为86.67%, 其中显效46例, 有效19例,无效10例；治疗组总有效率优于对照组, 但差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2.2 临产时间 治疗组放置球囊至临产时间为(20.11±4.30)h,对照组用药至临产时间为(12.82±6.91)h, 治疗组明显长于对照组, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.01)。

2.3 分娩方式 治疗组75例产妇中阴道分娩61例, 占81.33%；剖宫产14例, 占18.67%。对照组75例产妇中阴道分娩56例, 占74.67%；剖宫产19例, 占25.33%。剖宫产原因为产程异常、胎儿窘迫、引产失败、社会因素等, 两组的阴道分娩率及剖宫产率比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表1 两组促宫颈成熟效果比较(n, %)

表2 两组分娩方式比较(n, %)

2.4 血糖变化 治疗组产妇产程中监测血糖水平为(6.23.1.77)mmol/L, 新生儿血糖水平为(3.16±0.76)mmol/L；对照组产妇产程中监测血糖水平为(6.18±1.68)mmol/L, 新生儿血糖水平为(3.26±0.83)mmol/L, 两组产妇及新生儿血糖水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05) 。

2. 5 不良反应 两组均无严重不良反应发生, 治疗组有2例放置COOK球囊后诉下腹坠胀不适, 稍作休息后自行缓解,发生胎膜早破2例, 羊水污染2例。对照组有5例用药后胎心监测提示宫缩过频.1～2 min一次宫缩, 持续30～60 s, 立即取出欣普贝生；其中4例取药后宫缩减弱；1例取药后0.5 h仍宫缩过频, 给予静脉滴注硫酸镁抑制宫缩后好转；对照组发生胎膜早破6例, 急产4例, 羊水污染7例。治疗组不良反应率低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

随着生活方式的改变、生育年龄后移以及GDM诊断标准的变更, GDM的发病率呈逐年增高趋势。美国糖尿病学会(ADA)在2014年的糖尿病诊断标准中指出, 新标准采用后, GDM发病率上升至15%～20%。不需要胰岛素治疗的GDM孕妇, 如血糖控制良好, 无母儿并发症, 未临产者到预产期需采取措施引产, 而宫颈条件是否成熟是引产成功与否的关键。目前临床上常用的引产方法是小剂量缩宫素静脉滴注,但缺点是缩宫素引产时间长, 引产失败率较高, 相当多的GDM孕妇最终选择剖宫产术。目前一线城市GDM剖宫产率达到60%以上［2］, 远高于世界卫生组织推荐的15%。如何提高引产成功率, 降低剖宫产率及孕产妇及围生儿并发症,是产科医师面临的一大问题。

3.1 欣普贝生的药理作用 欣普贝生是一种含前列腺素E2(PGE2)的持续控释栓剂, 欣普贝生促宫颈成熟的机制: ①提高胶原酶、弹性蛋白酶的活性, 使宫颈胶原纤维细胞基质组织降解, 从而使宫颈变软, 顺应性增加［3］；②松弛宫颈平滑肌, 促进宫颈扩张；③诱发子宫收缩, 同时增加子宫肌细胞间缝隙连接结构的数量, 提高子宫对缩宫素的敏感性［4］。其优点在于前列腺素E2的释放为可控性, 以0.3 mg/h的速度缓慢释放地诺前列酮, 在出现不良反应时可以迅速取出,但是此类药物即使放置时间短仍可能出现子宫过度刺激、胎儿窘迫、恶心、呕吐、腹泻等不良反应, 甚至发生子宫破裂、胎儿窒息等严重后果。

3.2 子宫颈扩张球囊引产的作用机制 子宫颈扩张球囊是1996年由美国妇产科医生Atad发明, 经美国COOK公司改进后应用于临床。其可能的作用机制：①2个球囊于宫颈内、外口产生温和、持久的压力逐渐机械性扩张宫颈；②宫腔内的球囊对宫颈产生的压力引起接触球囊蜕膜部分的内源性前列腺素的分泌［5］。其优点为可缓解Foley尿管等单一球囊重力作用给患者带来的不适感, 无药物作用, 不影响子宫血流量, 不会引起子宫过度刺激。COOK宫颈扩张球囊为进口产品, 价格偏贵, 难以在经济相对落后地区广泛推广。有发生胎盘早剥、宫颈裂伤的可能。

综上所述, 欣普贝生及宫颈扩张球囊均能有效促进宫颈成熟, 缩短产程, 提高引产成功率, 降低剖宫产率, 且不影响GDM产妇及新生儿血糖水平。对照组用药至临产时间短于治疗组, 不良反应高于治疗组, 差异有统计学意义(P＜0.01或P＜0.05)。两组均未发生严重的不良反应, 可能与严格掌握引产指征, 规范用药流程有关。因此, 两种引产方法均安全有效,使用宫颈扩张球囊不影响子宫血流量, 无子宫过度刺激的不良反应, 与宫颈自然成熟的过程相仿, 尤其适用于需避免长时间宫缩的孕妇, 如妊娠期糖尿病、妊娠期高血压疾病、胎盘功能不良、胎儿生长受限及羊水过少的产妇, 为一种理想的引产方法, 值得推广。

［1］ 谢幸, 苟文丽.妇产科学.第8版.北京:人民卫生出版社.2013:75.

［2］ 郭跃文, 梁美燕, 侯桂玉, 等.欣普贝生用于妊娠期糖尿病引产的临床研究.中国妇幼保健.2012.15(27):2368-2370.

［3］ 吴玲玲, 张媛, 范建辉, 等.欣普贝生应用于足月胎膜早破引产的临床分析.中国医疗前沿.2010.11(9):1051.

［4］ Witter ER. Prostaglandin E2 preparations for preinduction cervical ripening. Clin Obstet Gynecol.2000.43(3):469-474.

［5］ Jack A, Mordechai H, Yehuda BD, et al. Ripening and dilatation of the unfavourable cervix for induction of labour by a double balloon device: experience wit.250 cases. Br J Obstet Gynaecol.1997.104(1):29-32.

Effect of COOK cervical dilation balloon and dinoprostone suppositories applied for labor induction in gestational diabetes mellitus

RAO Yun, ZHANG Xin-qing, HU Xuan.
Department of Obstetrics, Shenzhen City Nanshan District People’s Hospital, Shenzhen 518052, China

Objective To compare the effectiveness and safety between cervical dilation balloon and dinoprostone suppositories (Propess) applied for labor induction in gestational diabetes mellitus (GDM). Methods A total o.150 full-term primipara with GDM were divided into treatment group and control group by random number table, and each group contained 75 cases. The treatment group received COOK cervical dilation balloon for promoting cervical ripening treatment, and the control group received Propess in posterior fornix for promoting cervical ripening treatment. Analysis and comparisons were made between effects of promoting cervical ripening, labor time, delivery ways, blood glucose changes and adverse reactions of the two groups. Results The treatment group had similar effects of promoting cervical ripening and vaginal delivery rate as the control group (P＞0.05). Its adverse reaction was lower than the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). Conclusion COOK cervical dilation balloon and Propess both can promote cervical ripening in full-term primipara with GDM. COOK cervical dilation balloon has few adverse reactions, and it is worthy of promotion.

COOK cervical dilation balloon; Dinoprostone suppositories; Labor induction; Gestational diabetes mellitus

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.06.016

2014-11-04］

518052 深圳市南山区人民医院产科