PFNA与DHS治疗89例老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比

刘同国

PFNA与DHS治疗89例老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比

刘同国

目的 探究与分析股骨近端旋转刀片髓内钉(PFNA)与动力髋加压螺钉(DHS)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 89例老年股骨粗隆间骨折患者, 采取随机数字表分为PFNA组45例(给予PFNA进行治疗), DHS组44例(给予DHS进行治疗), 对比两组患者的临床疗效。结果 PFNA组优良率为97.78%, DHS组优良率为97.73%, 两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 对于老年股骨粗隆间骨折采取PFNA与DHS治疗均可取得显著临床疗效, 均可作为理想方法应用于临床工作中。

股骨近端旋转刀片髓内钉；动力髋加压螺钉；股骨粗隆间骨折

随着社会不断发展, 老年疾病发生率呈逐渐上升趋势,股骨粗隆间骨折作为临床上一类较为常见的骨折类型之一。据调查研究资料显示, 股骨粗隆间骨折的发病率占全部髋部骨折的60%~70%, 并易产生不同种类的并发症［1］。现随着医学技术的不断进步, 内固定器械随之发展, 这就使得采用内固定方法治疗股骨粗隆间骨折逐渐引起了临床工作者的广泛关注。现本文针对收治的89例老年股骨粗隆间骨折患者作为研究对象, 分别给予PFNA与DHS治疗, 将研究结果总结报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2012年12月~2014年12月收治的89例老年股骨粗隆间骨折患者, 采取随机数字表分为PFNA组45例, 其中男24例, 女21例, 年龄53~81岁, 平均年龄(74.5±3.4)岁, 按照AO分型法分型如下：A1型10例, A2型25例, A3型10例。DHS组44例, 其中男23例, 女21例,年龄55~79岁, 平均年龄(72.3±3.1)岁, 按照AO分型法分型如下：A1型12例, A2型26例, A3型6例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法 PFNA组：帮助患者仰卧于骨科牵引床上,为其行椎管内联合麻醉, 于C臂机下将骨折断端复位, 在股骨大粗隆上方5 cm行纵行切口, 以大转子顶点内侧约0.5 cm处作为进针点进针, 采用空心钻开口器行开口扩髓处理, 并于C臂机下, 保证将导针插入其中。选择大小合适的PFNA主钉插入到髓腔内后将导针拔出, 将其放置在合适的深度。置入螺纹导针后选择合适长度的螺旋刀片, 并于钉尾部将钉帽拧入［2］。DHS组：体位摆放及麻醉方法同PFNA组, 于C臂机透视下行牵引复位, 于髋部外侧行切口处理, 将股骨近端及大粗隆充分显示出来, 并在其下方2~3 cm处于股骨头方向钻入导针, 并于C臂机透视作用下调整位置。对导针长度进行测量后拧入长度合适的螺纹钉, 并于最后安装粗螺纹的尾帽［3］。

1.3 疗效评价标准 按照Sander’s评分标准对两组患者的临床疗效进行评价, 评价的指标包括疼痛、活动、日常活动、行走步态等, 其中得分在55~60分之间评为优, 得分在45~54分之间评为良, 得分在44分以下评为差。优良率=(优+良)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

PFNA组优良率为97.78%, DHS组优良率为97.73%, 两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

表1 两组患者的临床疗效对比［n(%)］

3 讨论

股骨粗隆间骨折作为一类较为常见的髋部骨折类型, 发病率较高, 常合并多种并发症, 目前临床上针对股骨粗隆间骨折所采用的内固定方法包括经皮锁定钢板(LCP)、DHS及PFNA等, 其中PFNA及DHS分别代表了髓内固定系统及髓外固定系统［4］。DHS又被成为Richard钉, 主要由加压螺钉、拉力螺钉及套筒钢板组成, 被部分临床工作者认为是治疗股骨粗隆间骨折的金标准。大量临床研究资料显示DHS不仅符合骨折治疗的AO原则, 同时具有结构坚固、抗弯曲强度大、不易折断等优势, 同时可有效抵抗来自右股骨近端外侧的压力, 但反转子间骨折治疗效果较差［5］。有研究报道指出, DHS治疗股骨粗隆间骨折的有效率可达92%以上, 临床疗效尚可达到令患者满意的地步［6］。而PFNA相比于DHS可表现为以下几种优点：不仅增加了固定的稳定性及强度, 同时显著减少了术中出血量, 缩短了手术时间。另外凭借其独特的螺旋刀片设计, 可显著增加骨质及刀片支架之间的卯合力, 临床效果较为显著。本次研究结果显示, PFNA组优良率为97.78%, DHS组优良率为97.73%, 两组比较差异无统计学意义(P＞0.05), 提示上述两种方法均可作为治疗老年股骨粗隆间骨折的首选, 以此提高患者的生活质量, 改善预后。

［1］ 段文江, 吴宇, 赵红军, 等.PFNA与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较.创伤骨科杂志, 2013, 15(1):41-44.

［2］ Grimald M, Courvisier A, Tonetti J, et al.Superficial femoral artery injury resulting from intertrochanterichip hio fracture fixation by a locked intram edullary nail.Orthop Traum atol Surg Res, 2009, 95(5):380-382.

［3］ 肖耀广.股骨近端解剖钢板内固定术后髋内翻原因分析.中国矫形外科杂志, 2006, 14(8):633-634.

［4］ 朱新章, 王秀民, 罗世凯, 等.DHS治疗股骨粗隆间骨折疗效分析.实用骨科杂志, 2007, 13(5):297-298.

［5］ 崔凤国, 丛皎, 李国顺.动力髋螺钉治疗不稳定型股骨粗隆间骨折.中国矫形外科杂志, 2008, 16(6):471-472.

［6］ 程刚, 刘耀明, 贺云飞, 等.LCP、DHS和PFNA治疗股骨粗隆间骨折临床研究.海南医学, 2012, 23(3):44-47.

Clinical effects comparison between PFNA and DHS in the treatment of 89 senile femoral intertrochanteric fracture

LIU Tong-guo.Shandong Qingdao City Chengyang District the Second People’s Hospital, Qingdao 266112, China

Objective To investigate and analyze the clinical effects of proximal femoral nail antirotation (PFNA) and dynamic hip screw (DHS) in the treatment of femoral intertrochanteric fracture.Methods A total of 89 senile femoral intertrochanteric fracture patients were divided by random number table into PFNA group with 45 cases (PFNA for treatment) and DHS group with 44 cases (DHS for treatment).Clinical effects of the two groups were compared.Results The PFNA group had the good rate as 97.78%, and that of the DHS group was 97.73%.The difference had no statistical significance between the two groups (P＞0.05).Conclusion Implement of PFNA and DHS both can provide remarkably effects in treating senile femoral intertrochanteric fracture, and they are ideal methods for clinical work.

Proximal femoral nail anti-rotation; Dynamic hip screw; Femoral intertrochanteric fracture

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.17.022

2015-01-29］

266112 山东省青岛市城阳区第二人民医院