我国新媒体增强自律性的分析

姜峥

摘 要：新媒体以其传播速度快、传播方式广、信息量大的特点而迅速成为人们生活中的一种主要信息来源，但随之而来的是网络欺诈、信息安全、侵权等问题，究其根源是新媒体缺乏自律性。本文针对当今新媒体缺乏自律性的热点事件，对其进行原因分析，并由道德、职责和制度三个层面提出对策。

关键词：新媒体；自律性；对策；

中图分类号：G212 文献标识码：A 文章编号：1674-3520（2015）-01-00-02

所谓新媒体，通常是针对传统媒体而言的，指在社会信息传播领域出现的，建立在新技术体系下的媒体形态，如网络媒体、手机短信、移动电视、数字电视、触摸媒体等。虽然新媒体的迅速发展促进了信息传播，却也带来了欺诈、侵权、信息安全等问题。新媒体环境具有明显的大众娱乐化倾向，甚至有媒体绑架“公知”，将既定的想法凌驾在人们的认知之上。媒体不同于其他行业，其行为对人们的价值甚至整个社会导向都有很大的影响，因此新媒体自律性值得关注。新媒体的崛起极大改变了传统媒体的信息传播规则，特别是在Web2.0时代，个人在信息传播的发布、接收两端都担当了主力，传统媒介模式中媒体、受众与监管者三者之间的界限不再明显，而各种角色在重新选择定位的过程中，往往会走向极端。事实上，看似复杂的新媒体也有其不变的发展规律。从脸谱（Facebook）到开心网，从推特（Twitter）到微博，新媒体在全世界不断复制其崛起模式的同时，亦遵循着基本的发展趋势——不断降低信息传播的门槛与成本，进而导致话语权的分散和下移。而这一趋势形成的原动力，就是技术。

一、新媒体自律性缺乏的表现

近年来以网络媒体为代表的新媒体信任危机频发，受到社会的广泛关注，比如近日披露的“外国小伙搀扶中国妇女被讹”实际上是外国小伙肇事并辱骂中国妇女；“济南菊花展过后市民哄抢菊花”实际上是主办方将参展花卉主动赠送市民；咸阳市科协领导按照无菌规定穿鞋套参观农业实验园，被说成是“怕脏”。守规被说成娇惯，赠送被说成哄抢，新媒体时代人人都可以发声，虽然信息传播的“零门槛”提供了更多的方便，却也暴露出新媒体缺乏自律性的问题。

（一）缺乏客观性

一是过度夸大。这方面报道最多的就是食品安全领域。二是虚假捏造。如秦志晖（网名秦火火），曾发布张海迪入日本国籍、“7.23”动车事故外国人获天价赔偿的谣言。三是歪曲事实。典型的是蚌埠、济南的菊花展主办方赠花被歪曲成群众哄抢。

（二）缺乏理性

直到今天许多媒体依旧热衷于炒作和曝光，却漠视人文关怀。这种现象经常表现在对身处不幸的当事人身上，无论老人、妇女还是儿童，都不惜一遍又一遍的触碰他们痛苦的回忆，一次一次的揭开已经结痂的伤疤，只是为了让人们看到所谓“血淋淋的真相”，赚取善良人们的关注。可悲的是这种现象不仅存在于新媒体领域，还普遍存在于传统媒体。

（三）缺乏法律意识

一方面表现在信息获取途径不符合法律程序。我们经常可以看到很多新闻信息是以非正常途径获取的，虽然在一定程度上揭露了真相，但其合法性和是否侵犯他人权益值得思考。另一方面表现在发布信息方面。比如2013年12月12日某格子店店主蔡某在微博发布“穿花衣服的女子是小偷，求人肉”的信息，信息一经发布，网友在未证实其真实性的情况下就发布大量该女子私人信息，导致其生活受到严重影响最终自杀。此外，一些传媒业自诩“舆论领袖”，沉浸在“法所不及”的幻觉中；有的单位为了消除舆论影响，逃避责任，主动支付媒体“公关费”，甚至有媒体主动向涉事的部门或人员索要“封口费”。

二、新媒体缺乏自律性原因

（一）信息缺乏监管

一方面，新媒体环境，使人们的互动增加了信息宣传的效果，但一些不良信息、恶意宣传却损害了当事人权益；互联网的虚拟性也使信息发布者少了现实中的约束，很容易造成诈骗、恶意诋毁等现象。另一方面“自媒体”时代的来临弱化了信息发布的事前监管。“人人都是信息源”的今天，监管者无法对所有用户制定统一的道德标准和准入标准，导致信息质量云泥之差；对数亿的信息进行逐一的审查和核实，无论是从人力、财力上都是不现实的。

（二）不同道德的冲突

一方面，我国新媒体普及程度远远高于公众的媒体素养，公众缺乏基本的舆论精神和社会责任感，缺乏信息的甄别能力和对负面信息的免疫能力，跟风、从众心理严重；主流道德的缺失，网络的新新人类标榜“想怎样就怎样”、“怎样都行”的个人主义原则，使人们淡漠了善恶是非。另一方面，由于媒体与受众不再有明显界限，公众的参与可能将事件导向未知的后果；大量的商业网站及其员工为了吸引点击率，为了争上话题榜，不惜制造不实信息，甚至引发社会恐慌。

（三）违法成本过低

一方面相关法律法规不够健全，存在法律空白。不少互联网用户以冠冕堂皇的理由对其他用户进行人肉搜索。这种侵害他人隐私的人肉行为，不仅泄露其个人信息损害了其隐私权，还对这些用户的心理造成极大伤害，影响其在现实社会的生活，对其产生的后果没有办法进行法律上的界定，并且对网友这种技术的运用是否合法，没有明确界定。另一方面对媒体的腐败行为很难查处。网络上经常有类似于“代删贴子”的广告，专门帮助造谣者或一些被媒体披露有不法行为的部门有偿删帖，甚至连一些知名的网络媒体也暗中做起这种生意。这种行为一般很难查处，也缺乏相关法律法规对其约束。

三、面对新媒体技术的信息传播规则重构

自律与他律的定位。任何理性的人都不会承认有绝对的自由。在对自由的限制手段里，法律通过刚性的“他律”方式告诉人们不应该说什么，而自律则是一种软性的具有引导性的伦理道德规范。面对复杂的新媒体，要重构漏洞百出的信息传播规则，首先就要处理好他律与自律之间的关系，找准它们的定位。

首先，他律与自律之间不是一种矛盾关系。“大多数法律规范都是从道德规范中提炼出来的，而法律规范一经确立又补充和发展了道德规范。”③法律在为社会成员制定一个基本评价标准和保障机制的同时，往往需要道德的帮助，促使整个社会将法律条文内化为社会成员普遍的共识与信仰。其次，他律与自律之间也不是一种共赢关系。在规则适用的维度上，二者虽可以共存，但绝不可能共赢，④它们就像天平的两端，是此消彼长的关系。

那么在新媒体领域，究竟二者谁应是主要的治理模式？或者换一种说法，对于新媒体技术的制约，究竟是优先适用自律还是他律呢？答案很明显，其实无论是传统媒体还是新媒体，都应当首先将自律做好。如果能够做到自律，自然就无需他律，这也是英国媒介法上“以自律换自由”的理念。

四、媒体增强自律性的对策

约束主要是自律和他律两种。相对他律的强制性，自律则是柔软的带有引导性的规范。自律不仅包括道德层面的规范，还包括才、学、识等多方面的要求；不仅包括自我约束，还应包括强制力量的促进作用。无论是新媒体领域还是对其他组织的管理，都应首先将自律做好。因此，理论上来说如果能做好自律，也就无需他律了，自律约束成本虽低，但收效最大。

（一）强化新媒体的公共责任感

一方面，新媒体要制定相应的行业规范，以行业间的互律带动新媒体的自律；要加强新媒体组织内部监管；建立组织内部道德文化，以加强社会道德约束；此外还需要树立从业人员的职业道德。另一方面，信息的“零门槛”，也要求公众提升对信息的辨识能力和正确使用新媒体的能力。

（二）完善规范媒体行为的信息发布问责制

新媒体时代“人人都是麦克风”，因此根据不同新媒体的各自特点采取有针对性的管理措施，对虚假信息要自觉抵制，并要及时公开真相，保证事件透明度，因此要建立信息发布问责的长效机制。建立责任追究机制，对不实信息追根溯源，从源头遏制不实信息的传播；建立相关的配合机制，不仅是加强新媒体间的配合，还要加强新媒体与其他机构的配合，形成合力；建立督办机制，对公众关心的社会难点热点及时且持续的关注。

（三）加强新媒体管理的制度建设

要实现新媒体的自律还需要规则的辅助。通过法律规章和行业规范可以更好的对新媒体的自律进行约束。如人民网等30多家网络媒体签署《互联网新闻信息服务自律公约》，自觉接受社会监督，坚决抵制有害信息；2007年，中国互联网协会推出首个《博客服务自律公约》；2012年，新浪微博制定《新浪微博社区公约》和《新浪微博社区管理规定》，维护微博的良好秩序；2013年最高人民法院和最高检察院公布《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件的司法解释》。虽然这些措施在制定和执行上还在探索阶段，但还是为新媒体自律起到了积极作用。

参考文献：

[1]耿建扩.《光明日报》“博客圈自律公约”系列报道成功探因[J].新闻战线. 2011（02）

[2]唐建英.关于虚假新闻与传媒自律的思考[J].中国青年政治学院学报. 2008（01）

[3]雷启立.新媒体给当代生活带来了什么[J].传承. 2012（03）

[4] 张欧.网络文化的意蕴[J].思想教育研究.2011（12）