一次性根管填充术在临床上的应用

邓 倩

（贵州省第二人民医院 贵州 贵阳 550001）

根管治疗术，又称为牙髓治疗，是牙医学总治疗牙髓坏死和压根感染的一种常用手术，包括根管预备、根管消毒及根管填充三个阶段。传统的根管治疗术手术繁琐，一般需要2－4次就诊才能完成，疗程长、复诊次数多，同时患者需要多次承受疼痛，导致医患双方负担较重［1］。近年来兴起的一次性根管填充术将根管预备、根管消毒及根管填充浓缩在一次治疗中完成，即缩短了患者的就诊时间，又减少了患者承受疼痛的次数，颇受患者青睐。本实验探究了一次性根管填充术的临床应用，效果较好，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 一般资料：选取我院2011年5月－2013年5月收治的98例患有根尖周炎、磨牙牙髓炎或牙髓坏死的患者，随机分为一次性根管填充术治疗组和分次性根管治疗术对照组各49例。治疗组患者中，男性27例，女性22例；年龄最小17岁，最大60岁，平均（35.2±1.5）岁；患病时间最短1个月，最长10个月，平均（4.3±0.4）个月。对照组患者中，男性24例，女性25例；年龄最小20岁，最大59岁，平均（33.5±1.8）岁；患病时间最短0.5个月，最长12个月，平均（4.8±0.6）个月。两组患者各项自然指标均无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。所有患者均自愿加入本观察，并签署临床知情同意书。

1.2 仪器与试剂：仪器主要有德国产VDW 镍钛根管预备机，日本产根管长度测量仪。根管冲洗试剂及材料主要有0.9%生理盐水、5.25%次氯酸钠溶液、3%过氧化氢溶液、纸尖、牙胶尖、Cortisomol根充糊剂等。

1.3 方法

1.3.1 治疗方法：术前两组患者均拍X 射线照片，确定患处结构和手术方案。局部麻醉之后，钻开牙齿并打开牙髓腔，去除腐坏的牙质及坏死的牙髓。用根管钻扩大根管，测量根管的长度，扩大根管的同时用3%过氧化氢溶液或5.25%次氯酸钠溶液及0.9%生理盐水交替冲洗根管内部，直到达到理想的根管长度和粗度，用根管锉常规进行根管预备。用消毒纸尖吸干根管内壁，用专门的材料充填根管并保证其长期处于无菌状态。治疗组采用冷牙胶测压法以Cortisomol根充糊剂进行一次性填充修复，而对照组封入氢氧化钙糊剂进行填充，于1周后重新用相同的方法填充根管。要求患者术后1周复诊，询问并记录其疼痛情况。要求患者术后半年再次复诊，对患者进行相关临床检查并拍X 片，结合患者的自觉症状、临床检验结果集X 片结果对两种治疗方式的临床疗效做出综合评价。

1.3.2 疼痛分级：无疼痛者视为0级；有轻度疼痛但不需急诊处理者视为1级；有疼痛感但仅需药物治疗能缓解者视为2级；疼痛感严重并伴有局部肿胀者视为3级［2］。

1.3.3 疗效评定标准：治愈：无自觉症状，伤口边缘密合，没有再次发炎等症状，X 片显示根尖、牙周均正常。显效：基本没有自觉症状，伤口愈合较好，无再次发炎等症状，X 片提示根充严密，牙周正常。有效：自觉症状好转，伤口愈合较好，偶尔有叩痛，X 片提示牙周等间隙正常。无效：自觉症状无好转，有明显叩痛，甚至瘘管形成，X 片显示根尖仍有阴影或牙周膜增宽。

1.4 统计学分析：所有数据均采用SPSS17.0软件进行统计学分析。实验数据均采用t检验，p＜0.05 为检验差异显著性标准。

2 结果

2.1 术后1周复诊2组患者的疼痛情况：治疗组患者疼痛分级略低于对照组，但2组患者疼痛情况无显著性差异，具体结果见表1。

表1 2组患者术后1周的疼痛情况比较（mean±SD）

2.2 术后半年2组患者根管治疗疗效评价：两种治疗方法均取得较好的疗效，总有效率无显著性差异，但治疗组患者治愈率、显效率均明显高于对照组，说明一次性根管填充术疗效更佳，具体结果见表2。

表2 2组患者术后半年的临床疗效比较例（%）

3 讨论

随着生活水平的不断提高，口腔问题尤其是根尖周炎等愈发成为人们日常生活的困扰。根尖周炎是发生于牙根周围组织的炎性病变，其症状表现为疼痛、局部肿胀等，严重影响着患者的生活质量［3］。目前，临床上多采用根管填充术治疗根尖周炎等口腔问题，其原理系通过清洗创口除去根管内的感染源，严密充填根管以促进病变的愈合并防止病变的再次发生［4］。然而，传统的分次根管填充治疗法需要患者多次就诊，不但增加了患者经济及身体上的负担，而且增加了治疗过程中感染甚至治疗失败的风险。近年来，一次性根管填充术逐渐应用于临床，以特殊填充剂永久性充填根管，从而达到减少就诊次数及提高治疗精度的目的。

本次实验中，对照组采用传统分次根管填充治疗方法对患者进行治疗，而治疗组则采用一次性根管填充术对患者进行治疗，前者填充材料为氢氧化钙糊剂，后者填充材料为Cortisomol根充糊剂。术后1周，对所有参加实验的患者进行复查以探究两种治疗方式对术后疼痛的疗效，实验结果显示，治疗组患者疼痛分级略低于对照组，但2组患者疼痛情况并没有显著性差异。术后半年，再次对所有患者进行复查以评价两种治疗方式的术后疗效，结果表明，2种治疗方法均取得较好的疗效，总有效率无显著性差异，但治疗组患者治愈率、显效率均明显高于对照组，说明一次性根管填充术疗效更佳。

综上所述，一次性根管填充术能够有效缩短就诊时间、减少病人复诊次数且治疗效果明显，值得进行推广应用。

［1］ 曲会娟，王香兰，朱立江.超声根管治疗仪在一次性根管治疗中的临床疗效评价［J］.大家健康（中旬版），2014（2）：0102－0103

［2］ 王晓辉.探讨一次性根管治疗术治疗根尖周炎的临床效果［J］.中国医药指南，2014，2（5）：0091－0092

［3］ 吴江，夏敏.一次法根管充填对磨牙牙髓炎的临床疗效分析［J］.北方药学，2013（04）：0093

［4］ 陈映雪，王建，霍卓异，徐小荣.一次性根管治疗的临床效果观察［J］.齐齐哈尔医学院学报，2013，34（11）：1629－1630