常见头孢类抗生素的体外抑菌活性研究

李 麒 邓成华 袁伟芳 薛萍芳 张 涛深圳市龙岗区第三人民医院药剂科，广东 龙岗 518115

常见头孢类抗生素的体外抑菌活性研究

李 麒 邓成华 袁伟芳 薛萍芳 张 涛
深圳市龙岗区第三人民医院药剂科，广东 龙岗 518115

目的：对常见头孢类抗生素进行体外抑菌活性研究。方法：利用头孢氨苄、头孢唑啉、头孢呋辛、头孢替安、头孢他啶、头孢哌酮6种常见头孢类抗生素对我院临床分离的562株菌(革兰氏阳性菌206株，革兰氏阴性菌356株)进行体外活性检测。结果：头孢氨苄、头孢唑啉(1代)对革兰氏阳性菌的敏感率为93.2%、96.1%，对革兰氏阴性菌的敏感率为52.3%、55.1%；头孢呋辛、头孢替安(2代)对革兰氏阳性菌的敏感率为95.6%、97.1%，对革兰氏阴性菌的敏感率为75.3%、76.4%；头孢他啶、头孢哌酮(3代)对革兰氏阳性菌的敏感率为85.4%、87.4%，对革兰氏阴性菌的敏感率为90.2%、92.1%。1代、2代头孢类抗生素对革兰氏阳性菌的抑菌活性高于3代，而3代头孢类抗生素对革兰氏阴性菌的抑菌活性高于1代、2代，且差异具有统计学意义(P<0.05)；1代和2代对革兰氏阳性菌的抑菌活性差异无统计学意义(P<0.05)。结论：1代、2代头孢类抗生素体外抑制革兰氏阳性菌效果好于3代头孢，3代头孢体外抑制革兰氏阴性菌效果好于1代、2代。

头孢类抗生素；体外抑菌活性；革兰氏阳性菌；革兰氏阴性菌

头孢类抗生素属于半合成的广谱抗生素，于20世纪60年代问世，目前产品多达60余种，临床用于呼吸系统、泌尿系统、皮肤软组织等感染性疾病。研究发现头孢类抗生素可到达机体的各个组织器官，只要剂量足够则可将致病菌杀死，因此在危重感染中的治疗效果好于青霉素、氯霉素和四环霉素[1-2]。鉴于头孢类抗生素的临床实用价值，本文对头孢类抗生素中常见的几种药物进行体外抑菌活性探讨，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 菌株 以我院2012年2月至2014年2月收集的562株分离菌为体外试验对象，其中，革兰氏阳性菌206株(金黄色葡萄球菌78株，肺炎链球菌86株，β溶血链球菌42株)，革兰氏阴性菌356株(肺炎克雷伯菌96株，大肠埃希菌124株，流感嗜血菌78株，产气肠杆菌58株)。

1.2 药物 头孢1代：头孢氨苄(批号：20100929，哈药集团制药总厂)、头孢唑啉(批号：20110107，乐普药业股份有限公司)；头孢2代：头孢呋辛(批号：20110318，石药集团中诺药业有限公司)、头孢替安(批号：20100907，上海新亚药业有限公司)；头孢3代：头孢他啶(批号：20110113，齐鲁制药有限公司)、头孢哌酮(批号：20100925，哈药集团制药总厂)。

1.3 方法 根据美国国家临床实验室标准委员会(NCCLS)[3]推荐琼脂平皿二倍稀释法，多点接种仪接种，测定抗生素MIC值，每1接种点，含试验菌1×104个，标准菌作对照。检测6种头孢抗生素药物对受试菌株的最低抑菌浓度(MIC)。

1.4 检测指标 MIC即最低抑菌浓度，MIC90指在一批实验中可抑制90%受试菌所需MIC，药敏试验MIC：高敏MIC90<1mg/L；中敏MIC90 1～4mg/L；较敏MIC90 4～32mg/L；耐药MIC90>32mg/L。本研究将MIC90<2 mg/L视为试验菌对药物敏感，统计6种头孢抗生素对试验菌的敏感率。

1.5 统计学分析 使用SPSS17.0软件分析数据，计数资料用[例(%)]表示，χ2检验比较分析，P<0.05表示具有统计学差异。

2 结果

头孢氨苄、头孢唑啉(1代)对革兰氏阳性菌的敏感率为93.2%、96.1%；头孢呋辛、头孢替安(2代)对革兰氏阳性菌的敏感率为95.6%、971%；头孢他啶、头孢哌酮(3代)对革兰氏阳性菌的敏感率为85.4%、87.4%；头孢氨苄、头孢唑啉(1代)对革兰氏阴性菌的敏感率为52.3%、55.1%；头孢呋辛、头孢替安(2代)对革兰氏阴性菌的敏感率为75.3%、76.4%；头孢他啶、头孢哌酮(3代)对革兰氏阴性菌的敏感率为90.2%、92.1%。1代和2代头孢类抗生素对革兰氏阳性菌的抑菌活性高于3代(P<0.05)，1代和2代对革兰氏阳性菌的抑菌活性差异无统计学意义，具体见表1。3代头孢类抗生素对革兰氏阴性菌的抑菌活性高于1代、2代(P<0.05)，2代对革兰氏阴性菌的抑菌活性高于1代，差异具有统计学意义(P<0.05)，具体见表2。

表1 常见头孢类抗生素体外对革兰氏阳性菌的敏感率比较[例(%)]

表2 常见头孢类抗生素体外对革兰氏阴性菌的敏感率比较[例(%)]

3 讨论

头孢类抗生素可分布于身体各个器官，主要作用于β内酰胺酶来抑制病原菌的生长[4-5]，只要致病菌对其敏感就可以将其选为抗菌药物使用。头孢类抗生素的抗菌谱广泛，无论是革兰氏阳性菌还是革兰氏阴性菌均显示出良好的抑制效果。另外，头孢类药物对细菌产生的破坏性酶的稳定性好，胃酸对其破坏作用弱，因此药效稳定，且过敏反应相对少于青霉素[6]，提示头孢类抗生素在临床中有着重要的应用价值。目前第4代头孢抗生素在国外已经广泛应用[7]，我国部分医院也使用，但多数基层医院仍未普及。本文对我国常见的三代头孢类抗生素进行体外抑菌活性探讨。头孢氨苄、头孢唑啉属于1代头孢，体外抗菌试验提示1代头孢对革兰氏阳性细菌的敏感性良好，对金黄色葡萄球菌、肺炎链球菌、和β溶血链球菌的敏感率在85%以上，但对革兰氏阴性细菌的敏感性相对较差，对肺炎克雷伯菌、大肠埃希菌、流感嗜血菌和产气肠杆菌的敏感性在60%以下。头孢呋辛、头孢替安为2代头孢，其对革兰氏阳性菌的抑制效果略好于1代，对革兰氏阴性菌的敏感率超过70%，远远高于1代，有报道提示2代头孢多用于病原菌不明确的感染治疗[8]。3代头孢在体外抗革兰氏阳性菌的效果较1代和2代要差，但对革兰氏阴性细菌的抑制效果明显，对严重肠道感染有着较好的治疗效果。

通过体外抗菌活性试验可知，头孢类抗菌素的抗菌谱相对广泛，对革兰氏阳性菌和阴性菌均显示出抑制作用，在临床预防和治疗感染有着重要的临床价值。

[1] 熊薇，张文池，陈如，等.头孢类抗生素对临床常见革兰阴性杆菌体外抗菌活性的比较研究[J] .中华医院感染学杂志，2001，11(4):251-253.

[2] 黄蓓蓓.头孢地嗪的抗菌活性及其药动学与临床应用[J] .健康必读杂志，2013，12(12)：240.

[3] 王礼，唐恒锋，吴爱成.三种头孢霉素类抗生素对大肠埃希茵和肺炎克雷伯茵的抗菌活性评价[J] .中国微生态学杂志，2013，25(4)：457-459.

[4] 裴广胜，毛毅敏，梁蓓，等.头孢噻利等11种抗茵药物对临床常见细菌体外抗菌活性的研究[J] .中国结核和呼吸杂志，2012，35(2)：241-242.

[5] 郭燕，朱德妹，叶信予，等.头孢米诺的体外抗菌作用研究[J] .中华感染与化疗杂志，2013，13(3)：201-213.

[6] 李国庆，胡辛欣，杨信怡，等.头孢卡品酯的体内外抗菌药效学研究[J] .中国抗生素杂志，2013，38(6)：450-454.

[7] Shimizu A，Maebashi K，Niida M，et al. In vitro activities of oral cephem and telithromycin against clinical isolates of major respiratory pathogens in japan [J] . J Korean Med Sci，2007，22(1):20-25.

[8] 胡云建，林澜，艾效曼，等.头孢西酮钠的体外抗菌活性[J] .中国临床药理学杂志，2008，24(3)：225-229.

Study of common cephalosporin antibiotics on the antibacterial activity in vitro

LI Qi DENG Cheng-hua YUAN Wei-fang XUE Ping-fang ZHANG Tao

The Department of Pharmacy of the Third People’s Hospital in Longgang District of Shenzhen city, Guangdong 518115

Objective To study the antibacterial activity in vitro of common cephalosporin antibiotics. Methods 562 strains of clinical isolates, 206 strains of gram positive bacteria and 356 strains of gram negative bacteria were selected in our hospital and the above bacterial strains were used to detect and compare the antibacterial activity in vitro of the common cephalosporin antibiotics (cephalosporin, ampicillin, cefazolin, cefuroxime, cefotiam, ceftazidime, cefoperazone). Results The sensitive rates of cefalexin and cefazolin (1 st generation) against gram positive bacteria were 93.2% and 96.1 ，The sensitivity rates of those medicines against gram negative bacteria were 52.3% and 55.1%. The sensitive rates of cefuroxime and cefotiam (2 rd generation) the gram positive bacteria were 95.6% and 97.1% while the sensitive rates of those medicines against the gram negative bacteria were 75.3% and 76.4%. The sensitive rates of ceftazidime and cefoperazone (3 rd generation) against the gram positive bacteria were 85.4% while87.4% while the sensitive rate of those medicines against the gram negative bacteria were 90.2% and 92.1%. The antimicrobial activity of 1 st generation and 2 rd generation cephalosporin against gram positive bacteria were higher than that of the 3 rd generation cephalosporin while the antimicrobial activity of the 3 rd generation cephalosporin against gram negative bacteria is higher than those of the 1 st generation and the 2 rd generation. The differences of the antibacterial activity above were (P<0.05). The antimicrobial activity of 1 st generation and 2 rd generation of cephalosporin against gram positive bacteria was not significant difference (P>0.05). Conclusion The effect of the 1 st generation and 2 rd generation cephalosporin in vitro against gram positive bacteria is better than that of the 3 rd generation cephalosporin while the effect of the 3 rd generation cephalosporin in vitro against gram negative bacteria is better than that of the 1 st generation and the 2 rd generation cephalosporin.

cephalosporin antibiotics；antibacterial activity in vitro；gram positive bacteria；gram negative bacteria

R963

A

1007-8517(2015)10-0018-02

2015.02.25)