互联网金融之困：监管滞后于技术

窦尔翔

核心提示：唯有从本质上理解互联网金融现象，解析互联网金融的形成机理，厘清互联网金融的本质与重点，让监管真正“跟上”技术，才能实现其普惠的本质。

在这个大妈都使用余额宝的时代，互联网金融的浪潮已经迎面扑来。

最早的互联网金融始于P2P。2007年，我国首家P2P互联网信贷平台“拍拍贷”诞生，互联网金融便以这星星之火逐渐发展成了燎原之势。到现在，我国大大小小P2P平台已有1500多家，可谓炙手可热。从P2P到众筹融资，从支付宝到余额宝，传统金融业乘着互联网的东风，再次起飞。

但与之形成鲜明对比的是，以P2P为代表的互联网金融行业的外部监管仍处“裸奔”状态，无准入门槛、无行业准则、无监管机构。这导致了互联网金融行业的野蛮生长，使得本能普惠的互联网金融屡屡爆出提现困难、跑路等问题。

正所谓无规矩不成方圆，要实现互联网金融的良性发展，外部监管与制度规范必不可少。要实现规范监管，需要从本质上理解互联网金融现象，解析互联网金融的形成机理，厘清互联网金融的本质与重点，让监管真正“跟上”技术。唯有如此，互联网金融才能洗去铅华，回归理性繁荣，实现其普惠本质。

“快速成立，迅速倒闭”

2013年以来，“余额宝”的火热迅速将人们的视线聚焦，互联网金融也成了寻常百姓口中的热词。

然而，何谓互联网金融？却鲜有人能够说清楚。

人们常说的互联网金融，是依托互联网产生的“非抵押、低成本、便捷”新型金融模式。当下有四种模式：互联网信贷如P2P、小微企业贷款如阿里巴巴；互联网理财如余额宝；第三方支付模式如支付宝；众筹融资如淘梦网。

这是一个新机遇。在利益刺激下，不管禀赋，也不管偏好，甚至不管条件是否成熟，无论是有点闲钱的个人投资者，还是资本雄厚的投资机构，纷纷涌向互联网金融行业。

据不完全统计，2014年全国P2P平台已发展到1575个，相比上一年增速超过100%。而国企和上市公司入股的P2P平台均为17家，银行系平台达12家，风投系为29家。

这有点类似陕西的“雷同种植现象”：你家种苹果，我家也种苹果。你家种猕猴桃，我家也种猕猴桃。不去进行品种改良，而是重复性模仿。最后，苹果、猕猴桃的品牌都丢了。

毫无疑问，P2P行业也是如此。目前P2P平台的发展呈现两大趋势：一是行业洗牌加速进行；二是倒闭潮此起彼伏。总之，风控到位的平台才能“剩者为王”。

2014年上半年，中宝投资倒闭，待收金额5.13亿元，是目前P2P网贷行业待收金额最大的问题平台。2014年10月22日，浙江传奇投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款被警方查封，涉案客户约800多人，涉案金额达2.8亿元。

截至2014年12月，国内出现提现困难、倒闭、跑路等问题的P2P平台已达338家。仅去年12月就出现问题平台92家，超过2013年全年问题平台的总和。“又有P2P平台跑路”、“又出现了投资者血本无归的情况”、“最短的平台寿命仅为半天”——快速成立、迅速倒闭，已成为P2P平台的最大特征。

P2P是个自然而然的发展过程，当理财投资者和平台投资者都开始热炒时，即便是都合法，“僧多粥少”的局面也会逼迫竞争不力者死掉。

是时候该冷静思考了：P2P早在本世纪初就已经开始了。按理说，现在世界金融日益一体化，国外的金融创新一开始，我们就应当快速反应，研究规律，预备监管思路。

可P2P已经发展好几年了，甚至一些系统性风险的征兆已经出现，监管方案却没有及时明晰地推出。

“大部分都不是纯粹的P2P”

对于任何行业而言，想要迅速发展，必须有高远的立意、正常的心态、科学的方法。而很多业内人士，包括监管者对互联网金融认识不清，已成为行业发展的一大问题。

很多人把互联网金融说得很玄乎，其实互联网金融的本质是“技术金融”，是“平台”和“组织”融合成长的产物：平台，指的是金融关系发生所需要的物质中介，而组织的本质则是人结合而成的团体，如银行、投行、券商、担保等。

P2P泛指借助互联网、移动互联网技术的网络信贷平台及相关理财行为、金融服务，这就是典型的平台很强、组织很弱的金融体系。

真正的P2P，是将各种客观事实充分展现在投资者面前，没有任何员工做推销，也没有任何员工帮忙做风控，所有投资行为来自投资者自己的决策，平台不给予任何形式的“保障收益”。

对于习惯了“安全性投资”的中国大众投资者，这种模式显得独树一帜，其实如此设计的原因在于网络金融平台不易监管，一旦提供太多功能，就可能和融资方合谋，说难听点就是“私建银行”，因为融资方可能就是平台本人。

很多银行推出的P2P平台一经面世便万众瞩目，但其本质依然是用互联网支撑“存贷汇”。其实，它们仅是将互联网作为传统业务的支撑平台而已，大部分都不是纯粹的P2P。

在移动互联网时代，银行如果不在大数据方面进行结构性竞争，而依旧利用传统网点、渠道及成本竞争优势，自建P2P平台承担用户风险，那么银行系P2P的兴起，对银行本身反倒不是个好兆头。

为什么这样说？其一，随着“银行破产法”实施，一旦银行破产，其所担保投资方的P2P也将失去支撑，倒闭是迟早的事；其二，银行用自身资源排挤那些P2P纯平台模式，就意味用传统力量将新生事物扼杀在摇篮中。

监管滞后凸显“制度困局”

在很多人看来，监管意味着捆绑、约束，其实不然。

政府的监管，首先是为了防止出现大规模“系统性危害”：如SARS暴发就是系统性风险，而一个人普通的感冒则不是；房地产业中一两家企业过剩不要紧，全行业出现崩盘则是系统性风险。

为何要强调对互联网金融监管？由于互联网金融具有传染性和脆弱性，针对那些容易嬗变为系统性风险的“非系统性”风险，应当纳入银、证、保的监管范畴。但从政府监管角度来看，目前国内互联网金融监管仍十分滞后。

某行业一旦被一些害群之马“做坏做烂”，再提起这个行业，人们就会“十年怕井绳”。一个典型的案例是近年P2P严重的跑路潮，让整个行业因此备受质疑。

举个例子，所有互联网金融都应该有个“婆婆”，不一定“管”，但必须“监”，必须有主体“监测”。由谁负责监管，便是一个首当其冲的问题。

依然以P2P为例，大致来说，在分业经营的条件下，银监会监管的是“间接金融”，证监会监管的是“直接金融”。

那么，“P2P”是间接金融还是直接金融？答案不好说，因为它具有不稳定性。我们可以从还原所有的“金融形态”，我们从中可得到启发：银行、投行、信托、基金、互联网金融，所有这五种形态都是组织与平台的复合物，只不过前四个都是组织在明处，只有互联网金融是“组织在暗处”。

因此，互联网金融平台和组织，并不承担投融资双方的损益风险，是单纯的媒介，性质类似于投行。

在美国，P2P一般只做线上业务，因而其监管机构是“SEC（美国证券交易委员会）”。然而，我国许多P2P做的是非纯线上业务、甚至包括提供担保服务的P2P，组织可能在明处，就需要特殊考虑。

在我看来，要建立各个监管部门之间的协调机制，尽快出台互联网金融行业监管细则，明确监管主体和责任，加强对互联网金融的监管；加快互联网金融行业协会建设，充分发挥协会行业规范自律作用。

前些日子，银监会专设普惠金融办公室，担当监管“P2P”的大任。如果我国的“P2P”也发挥了技术威力，有能力运用“大数据征信”，进入“现代征信”阶段，那么普惠金融办公室就能担当监管“直接金融”的重任。

监管与创新的博弈

金融的发展是金融监管和金融创新的博弈过程，但监管与创新也存在一定矛盾：监管过头就没有金融创新，而放任创新可能会带来金融危机。因此，应当利用现有的监管资源，按照最基本的常识进行监管。

有观点认为，要基于互联网技术的分类来寻找监管策略，譬如将互联网金融分为“纯线上模式”、“线上线下结合模式”、“线下模式”。

这是一种错误路径——若依这种分类寻找监管策略，表明我们对互联网不友好：监管的是金融，怎么监管起互联网来了？

我提倡基于互联网金融的性质来监管，从问题导向型出发，监管的重点是金融非法行为。当然，监管难点在于有些行为属于变异行为——这确实需要辨识“技术”。

以P2P为例，严格地说，凡没有依法远离资金池，都属于非法集资或庞氏骗局。但是，目前官方依然容忍两种变相行为：一是平台的关联方提供担保；二是“变相银行”，即时下流行的“出让债权”模式。

由P2P平台的关联方给予投资者担保，本质上就属于“非法集资”。有了担保机制，投资人唯一要做的是去抢那些利率高的借款项目。但往往那些项目，骗贷可能性更大。本来这些骗贷者应被市场淘汰掉，但现在他们也能借到钱，相当于把风险转移给了平台。

一旦经济下行，P2P中有超过20%的借款人还不了钱，大家都会找平台追偿，平台就会倒掉，而投资人损失的就是所有资金。因此，现在很多P2P平台并不是真正的P2P。担保模式，只不过是找了一个兜底的下家而已。

有些P2P平台把钱借出去，然后向社会公众转让债权：转让债权第一步是把钱借出去，可顾客很难知道你是否“借给关联公司、借给亲属”。若从整体观察这一模式，就会发现这是“做银行的变种行为”。

这种模式的惑人之处在于将债权提前，是“先形成资产，后形成债务”；银行则是“先形成债务，后形成资产”。两者的区别只是顺序不一样而已。

除了拨开迷雾，看清真相之外，还建议以下几点：

第一，如果能保证失信融资者的行为受到惩罚，融资者将会在一定的约束条件下发布融资信息，投资者会免去尽责调查之苦。如同买卖股票，普通投资者也能进行投资，才能达到普惠金融的效果。

第二，对不非法的金融行为，不要因为出现风险就立刻管死。要在“放水养鱼”同时施以援手，推进社会信用体系建设，为互联网金融建立牢固根基。（支点杂志2015年4月刊）