北宋党争反思

张晓政

党争的根源

宋代的党争，早在开国之初，宋太祖就有所预感和警觉。建隆三年（962），针对官员产生最重要来源的科举考试，赵匡胤明令：“及第举人不得呼知举官为恩门、师门及自称门生。”从开宝六年（973）起，赵匡胤又将殿试确立为定制，通过这一形式强调中试者皆为皇帝所钦点。由“座主门生”变为“天子门生”，名称变化的背后，反映的是赵匡胤试图强化皇权存在，弱化座师色彩，打破因科举而形成师生、同门朋党的努力。

然而，与此同时，宋代的党争之因，恰恰也正是宋太祖在一开始确立治国方针时就已种下的。赵匡胤本是一介武夫，非凭文德，非借武功，仅仅是手握军权便发动陈桥兵变，以黄袍加身的方式骤登大位，如何安抚昔日的同僚，如何扭转唐末五代以来藩镇割据的局面？这成了他费尽心思解决的问题。为此，他采取了重文抑武的政策，极力提高文臣地位，“恩逮于百官惟恐其不足”，以至于后世不约而同地评价宋代“与士大夫治天下”。正是在这样宽松的政治氛围下，宋代大臣的政治地位达到了顶点，这一方面成就了一幕幕名臣云集、群英荟萃的盛况，另一方面也导致朝廷重臣竞相以权力追逐为中心，深陷党争而不以为意。

造成北宋党争的泛滥，从思想根源上，还缘于当时的士大夫已经改变了孔子以来“君子矜而不争，群而不党”的告诫，转而认同“君子有党”。庆历党争中，吕夷简指责范仲淹“荐引朋党，离间君臣”，属于范仲淹阵营的欧阳修随即在《朋党论》中针锋相对地提出“小人无朋，惟君子则有之”，对“君子有党论”进行了理论阐述。这一观点不但被后来的司马光、苏轼、秦观等继承发扬，而且成为党争各方公开树党、互引奥援的思想基础。从朋党之争到君子小人之争，思想上的转变特别是对党争的认同，意味着不同阵营的人们可以堂而皇之、光明正大地树朋立党而无所顾忌。

更重要的，党争在某种程度上竟成了皇帝驭下的政治手腕。如宋真宗曾一语道破天机：“且要异论相搅，即各不敢为非。”就是说，要通过党争使大臣“异论相搅”、相互牵制，如此，作为最高统治者的皇帝才可“居上”裁判，从而牢牢将权柄掌控手中。这也是为什么宋代的皇帝们尽管常常苦恼于朝政之争，却总要多多少少保留一些“反对派”在朝廷里，以防止一方坐大。

从政见之争到权力之争

可以说，党争贯穿了有宋一代的始终，成为宋代最突出的政治生态。特别是在宋太祖、宋太宗两位政治强人相继去世后，党争之乱渐次蔓延、愈演愈烈，遂至一发而不可收拾。

宋真宗时期，王钦若对寇准暗中倾轧，以寇准罢官而告终。宋仁宗时期，吕夷简与范仲淹明争暗斗，导致“庆历新政”半途而废。宋神宗以降，围绕变法产生的新旧党争，更是将党争引向高潮。先是熙宁、元丰年间，新党在神宗支持下排斥旧党，神宗死后，哲宗继位，改元元祐。由于哲宗年幼，朝政由高太后主持，高太后起用旧党，尽废新法，史称“元祐更化”。高太后死后，哲宗亲政，又恢复神宗新法，史称“绍述”，即继承之意。新党执政一直延续到宋徽宗时期，对旧党迫害也愈来愈变本加厉。崇宁元年（1102），蔡京上言宋徽宗，将司马光、苏轼等在元祐年间反对变法的文武大臣120人（后增至309人）名字刻诸石碑遍立全国，以示辱蔑，即所谓“元祐党籍碑”。凡立于碑上之人，一律“永不录用”，且不许其子孙参加科考并留于京师。同时掀起了一场浩浩荡荡的禁书运动，下令对苏轼等人文集“悉行焚毁”。

当然，如果因此认为党争专指新党对旧党的迫害，那就大错特错了。新党在台上，对旧党固然步步紧逼，而旧党一旦得势，对新党的围剿同样毫不手软。例如，以立碑刻名的形式进行羞辱便非新党所发明。在“元祐党籍碑”之前，旧党就曾开列王安石、章惇等60人名单，“榜之朝堂”，公开羞辱。同样，对反对一方加以文字构陷，旧党也不遑多让。如旧党针对新党人物蔡确所制造的“车盖亭诗案”，比之苏轼“乌台诗案”，手段一样低下，一样上不了台面。

好人之争令人痛心

如果说政治斗争在任何时候都不可避免，北宋的党争，最让人痛心和不解的，却是“好人”之间的争斗。

庆历党争中，范仲淹固然“先生之风，山高水长”，吕夷简亦是一代名相，二人虽然在后来关系有所缓和，但此前的争斗已使彼此大伤元气，并不可挽回地损害了轰轰烈烈的改革进程。

熙丰党争中，对立双方，王安石坚毅果敢，司马光宅心仁厚，二人俭朴守节、夙夜为公的道德品行，连彼此的反对者都不得不叹服，但就是这样两个人，最后却闹到形如仇敌、水火不能相容。

又如，苏轼与章惇同年考中进士，入仕之初结为挚友，却因变法渐行渐远，直至分道扬镳。然而在“乌台诗案”中，章惇在苏轼危难之际仗义执言、出言解救，此后更是以执政之尊主动致书遭贬在外的苏轼，令苏轼也怅然感动。

这些人，可以说文章道德都是一流，都无愧君子之誉，却因为深陷党争而不能自拔，怎不令人叹息！

事实上，也正是由于“好人之争”的独特现象，才使得宋代党争尤其值得我们今天深思。以王安石变法为例，王安石所提出的新政，每一条看，都以富国强兵为旨归，出发点无疑都是正确的，而司马光等人的反对，又何尝不是以国家利益为关切？孰是孰非，不论当时还是后世，恐怕谁也难以一言定论。简而言之，对立双方，每一方都在为自己的信念而执着斗争，一方刚愎自用，另一方毫不退让；一方自认真理在握，另一方同样以为拥有道德高点；一方不屑争取支持，另一方更不愿予以同情理解。就这样，彼此越闹越僵，越争越执，最后就如苏辙所言，“不可同朝”，“不可并处”。

“好人之争”的糟糕之处还在于，当好人之间无法和平解决分歧时，其后继者也将失去和平解决的愿望和动力，转而另寻野蛮办法，从而以“小人之争”取代“好人之争”。这也是熙丰之后，党争逐渐由政见之争、理念之争滑落为权力之争、党派之争的逻辑轨迹。即争斗双方均不再以是非为准的，甚至不再存是非之念，其所关心的只在于，是否与我同党？若是同党，错亦是对；不是同党，对亦是错，也就是“同我者谓之正人，异我者疑为邪党”。“元祐党籍碑”无疑就是其中的典型与

高潮。

历史反思

今天我们回顾北宋党争这段历史，有什么是仍然值得记取的呢？

首先，争鸣是好事。如果我们将党争理解为不同派别关于治国理念、施政方针的政见之争，那么，这种争鸣不但不是坏事，而且有利于国家政策的完善。毕竟，比起众说纷纭，鸦雀无声更加可怕。这也是有人甚至将北宋党争比作古代政党政治雏形的原因。事实上，勇于回应、善于汲取不同意见，无疑是一切成功政治家胸怀与智慧的体现，也是一切成熟政策的共同特征，这正是争鸣的积极意义所在。

其次，争鸣有界限。既然争鸣是好事，为何纵观历史，不论是宋代党争，还是晚唐、明末的党争，都给国家带来严重的伤害？这是因为，过犹不及，争鸣一旦逾越了界限，轻则流于迂阔空谈，重则陷入意气之争，即如前述所言，由政见之争、理念之争滑落为权力之争、党派之争，完全失去了正面意义。

第三，凝聚共识的重要性。那么，如何守住争鸣的界限呢？这就需要争鸣各方具备妥协的意识，积极寻求共识，形成合力，共同推动事业的发展。回顾北宋变法之争，不能简单以带有浓厚道德色彩的改革派、保守派来指称，似乎改革派就是进步力量，保守派就是落后势力。事实上，如今我们再来反思，改革派的许多措施未必全无可议，而保守派的诸多质疑也颇有可取。设想一下，如果当时对立双方能够心平气和地互通有无，则不但改革措施将更加成熟完善，改革力量也将更加凝聚强大，不至于出现因为政见分歧而造成政策碎片，因为相互攻讦而导致力量分散的糟糕局面。

最后，科学的机制才能避免无谓的政治内耗。妥协与共识需要胸怀与智慧，需要具有对国家、民族事业的责任感与公心，惟其如此，才能不争意气、不计得失。而对我们今天来说，还需要建立科学的机制，最大限度地避免由于过度争论而陷入无谓的政治内耗。这种机制，至少应当包括充足的意见表达渠道和辩论平台、完善的信息采集和分析系统，以及公开透明的决策过程、强劲有力的动员团结机制，这固然是对于古人所无法要求的，却是我们今天应当做到的。如此，才能超越历史的局限，实现真理越辩越明、统一思想协作奋进的格局。