宰予：孔门中最擅长言辞的弟子

【摘要】宰予是孔门私学中最擅长言辞的弟子。孔子对宰予的教育体现了高超精湛的教育艺术：一是孔门问对——孔子对宰予的个别化教学艺术；二是“言实乃信”——孔子对宰予言语能力的评价教育艺术；三是“朽木不可雕也”——孔子对宰予的惜时教育和诚信教育艺术。此外，宰予与同门弟子的关系也值得深入考察。

【关键词】宰予；孔子；教学艺术；问对；言语；惜时；诚信

【中图分类号】G529 【文献标志码】A 【文章编号】1005-6009（2015）39-0024-05

宰予是孔门中最擅长言辞的弟子。他古灵精怪，特立独行，常常思考一些稀奇怪异的问题，发表一些与众不同的见解，做出一些令人瞠目的事情。孔子面对这样一位弟子，焕发出教育的责任与热情，更加讲求教学的智慧与技巧，既有效地促使宰予充分发展了言语能力，又对其惜时和诚信方面进行相应的补偏救弊，最终将其培养成“言语”科的第一名。在教育现实中，一旦出现“这样的”老师遭遇了“那样的”学生，我们一定会比孔子教得更高明吗？

一、宰予的生活史、形象及成就

宰予，姓宰，名予，字子我。亦称宰我。春秋末期鲁国人。《大成通志·先贤列传上》载宰予小孔子二十九岁。

宰予入孔门私学较早，曾追随孔子周游列国，共同经历艰难。《吕氏春秋·慎人》载：“孔子穷于陈蔡之间，七日不尝食，藜羹不糁，宰予备矣。”周游期间曾受孔子派遣，使于齐国、楚国。《孔丛子》就载有“宰我使于齐”、“孔子使宰我使于楚”等。

宰予天资聪颖，好问善辩，具有独立思考、勇于质疑的精神。他向孔子提出的许多问题都较为犀利、富有深度、有自己的见解。其特立独行的个性和不甘庸常的言行，给人留下深刻的印象。这在当时的社会历史环境下是难能可贵的，但也同时会因难容于周围的人群而遭受孤立。

宰予在孔门弟子中以能言善辩著称，孔子曾评价说：“德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。言语：宰我、子贡。政事：冉有、季路。文学：子游、子夏。”（《论语·先进》）把宰予置于“言语”科之首，排在“利口巧辩”的子贡前面。这说明孔子对他的口才是非常看重的。此后，孟子也赞宰予“善为说辞”（《孟子·公孙丑上》），司马迁说他“利口辩辞”（《史记·仲尼弟子列传》），都承认他有相当的辩才。

宰予卒年不详。据朱彝尊著《孔子弟子考》，宰予在后世被多次追封，“唐赠齐侯，宋赠临淄公，改齐公。”

二、孔门问对——孔子对宰予的个别化教学艺术

宰予是一个资质聪明、擅长言语、具有叛逆精神的学生，他问的问题以及问问题的方式都很特别。“哪怕是老师不愿回答的问题，或者与老师的思想相抵触的问题，甚至是可能惹老师生气的问题，他都敢于提出。”孔子对宰予所提问题的回答，也就相对更讲究言语的技巧与策略。他们师生之间展开的一次次问对，都值得我们细细体味其中的教育意蕴。

1.问仁者救人

《论语·雍也》载：宰我问曰：“仁者，虽告之曰：井有仁焉，其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”宰予问道：“假设有人告诉仁者说：‘井中有仁’，他应追随仁进入井中吗？”孔子说：“为何要这样做呢？仁者可以为求仁而死，但不能被人陷害；他可以被欺骗，但不能被愚弄。”

《论语》中问仁的章句很多，但学生多以恭谨的态度按照夫子所说去执行。宰我的问仁则反映出他怀疑的态度，他理解的仁是盲从，曲解了仁者面对仁事时的态度与分辨能力。宰予虽是问仁人仁事，但提问的方式甚是奇特。他先假设了一个两难的情境：一个仁人被告知，另一个仁人掉到井里，情势非常危险，问他该不该跳到井里救人呢？其实，宰予的问题本身就是一个陷阱，一般人回答这样的问题，无异于“跳井”。若是回答这个仁人该跳井去救另一仁人，则此仁人虽然“仁”，但结果会因不智而陷入既救不了另一仁人，同时自己也重蹈覆辙、陷入危境。而若是回答这个仁人不该跳井去救另一仁人，则马上陷这个仁人于“不仁”（见死不救）之中，结果就是虽智不仁。这对于提倡“仁者爱人”的孔子来说，无疑是被“故意出个难题测试一下”。

孔子对宰予既煞有介事又像开玩笑的“小聪明”行为洞若明烛，从容地回答：“为什么要这样做呢？”并且不待宰予追问事先准备好的“这样会不会是‘不仁’啊”之类的问题，而直指要害地阐明观点：“君子可以为求仁而死，但不能被人陷害；他可以被欺骗，但不能被愚弄。”孔子的这一回答明面上是对宰予进一步阐明仁人不该盲目跳井救人的道理，暗里还有警告宰予以后不要再用“构陷”的方式去出难题让别人上当的意思。宰予当然是很古灵精怪的，他听了孔子的这番话后，会不会感慨自己的“小聪明”遇到了老师的“大智慧”，反而弄巧成拙呢？

2.问三年之丧

《论语·阳货》载：宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”

“三年之丧”是早期儒家的重要主张。如《中庸》载：“三年之丧，达乎天子。父母之丧，无贵贱，一也。”也是孔子赞同的丧礼制度，他的弟子子夏、闵子骞等，皆“三年丧毕”才去见他。此处虽言宰我为“问”，其实乃是宰予向孔子直接表明自己对三年之丧的质疑，和改三年之丧为一年之丧的设想及理由。在宰予看来，三年之丧为期过长，容易导致礼坏乐崩，为了不影响正常的生活，一年就可以了。对此，孔子没有斥责，也没有附和，而是用“归谬法”，先假设宰予观点的正确，再推论出其行为的不妥，对宰予动之以情：“在父母丧期内，吃精细的米饭、穿锦缎做成的衣服，你心安吗？”不料宰予竟回答：“心安。”至此，孔子还是没有从正面驳斥，而是继续从侧面迂回教育宰予：“你心安，那你就这么做吧！”并对宰予晓之以理：“君子居丧期间，吃美味不香，听音乐也不乐，正常起居心不安，所以不那么做。现在既然你觉得安心，那么你就按照你想的那样去做吧！”等宰予退出去之后，孑L子才正面阐述自己的观点：“宰予真是不仁啊！孩子出生三年，才能脱离父母的怀抱。父母去世后守孝三年，这是天下一致的礼制。宰予也得到了父母三年的怀抱之爱啊！”

从文中记述来看，此次问对形势乃“一攻一守”。先是宰予为“攻”势，孔子则是“守”势。后面竞被孔子逆转成攻守易势，孔子气盛反攻，宰予则气短反守。同时此次思想交锋乃“一革新一循旧”，宰予代表革新，孔子代表循旧。革新的理由有力，循旧的情感深厚。宰予之问明显没有动摇孔子对“三年之丧”的坚守，而孔子之答似乎也没有说服宰予放弃自己改“三年之丧”为“一年之丧”的设想。宰予之问体现了他勇于质疑传统和老师的精神，更表明他有针对三年之丧的弊端进行改革的现实合理性，以及他想改为一年之丧的合乎逻辑的理由。孔子之答既有晓之以理，又有动之以情，虽然不失一贯的循循善诱的教育风格，但终因思想循旧而缺乏令人心服口服的教育力量。

3.问五帝之德

《孔子家语·五帝德》详细记载了宰予主动要求学习五帝之德的情形。如他先是问孔子关于黄帝的事：“昔者吾闻诸荣伊曰：‘黄帝三百年。’请问黄帝者人也？抑非人也？何以能至三百年乎？”孔子曰：“可也，吾略闻其说。”对宰予的问题做了详细的回答。宰予此后又一鼓作气连续提出问题：“请问帝颛顼”、“请问帝喾”、“请问帝尧”、“请问帝舜”、“请问禹”等，表现出强烈的求知欲。孔子觉得宰予过于急躁了：“汝欲一日遍问远古之说，躁哉！予也。”但宰子当即辩解说：“昔予也闻诸夫子曰：‘小子毋或宿。’故敢问。”孔子看宰予如此执着，便对其所问均一一作了回答。宰予问得饶有兴趣，正所谓“学而不厌”，孔子答得很有耐心，真正是“诲人不倦”，并且显示出自己好古博学的修养。

有意思的是，宰予问完了，孔子答完了，师生竞又有一番意味深长的对话。孔子曰：“予！大者如天，小者如言，民悦至矣。予也非其人也。”宰我日：“予也不足，以戒敬承矣。”大意是：孔子说：“宰予啊！古帝王的功德大的像天一样，小的像我所说的，人民都非常高兴满意。”但他话锋一转，语重心长地说：“宰予啊，你不是能够懂得这些道理的人啊！”这是感慨宰予与这些人物及事迹相比差距太大了。宰予也是非常认同，他说：“我啊，是有很大的不足，所以就谨慎恭敬地接受您的教诲啊。”

4.问社主用木

《论语·八佾》载：哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：使民战栗。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”意思是：哀公向宰予询问社主该用什么树木。宰予回答说：“夏后氏用松木，殷商人用柏木，周人用栗木，意思是使人民畏惧战栗。”孔子听到后，说：“已经做了的事不要再解释了，已经完成了的事不要再劝谏了，已经过去了的事不要再追究了。”

在此首先需要明确两点：一是，哀公为什么要问社？古代土神叫社，哀公问的社应该是社主，即为祭祀土神所立的为神灵所凭依的一木制牌位。作为农业社会的统治者，哀公当然重视社的作用，为社主做什么样的牌位就是一件值得重视的事。二是，宰予的回答是什么意思？宰予回答夏代用松，商代用柏，周代用栗，还特别强调了周代用栗木做社主的政治文化意涵是“使民战栗”。实际上透露出宰予对三代政治文化的一种看法，强调社的作用能“使民战栗”，对于哀公来说具有强烈的暗示意向。朱熹就曾指出，宰我想搞“使民战栗”的社，这种想法“启时君杀伐之心”，是非常糟糕的。很显然，这是与孔子一贯主张的德政仁治、仁者爱人等思想是格格不入的。

那么，孔子听了宰予的这些话后，是怎样教育他的呢？对于宰予的“使民战栗”说，孔子当然是一百个不赞同，但是宰予“话已出口，覆水难收”，不过毕竟宰予是自己门下弟子，必须尽到教育的责任，再说还有其他弟子在看自己怎样处理这件事呢，所以就说了“成事不说，遂事不谏，既往不咎”这样几句话。对这几句话的理解一直众说纷纭，有的认为是说三代之事的，有的认为是说宰予的。其实，孔子说的这几句话很可能就是语义双关的，既是说三代的事都已经过去了，那都是“当时人”做的“当时事”，现在不要再像他们那样做了；也是说宰予的话尽管不恰当，但已经说出去了，过去了的事就让它过去吧，不再追究了。宰予作为孔门言语科的高材生，对于老师的“话里有话”想必能够心领神会吧。应该说，孔子的“既往不咎”代表了一种宽容的精神，在一些特殊的时候，对一些特殊的人与事，宽容本身也是一种教育力量和教育艺术。

三、“言实乃信”——孔子对宰予言语能力的评价教育艺术

《孔丛子·记义》载：宰予受孔子之命出使楚国，楚王想送孔子“安车象饰”，宰予便施展其卓越口才婉言谢绝，他说：“夫子无以此为也。”楚王问他什么缘故，他解释说：“臣以其用，思其所在观之，有以知其然。”接着就向楚王介绍他所了解的孔子：“自臣侍从夫子以来，窃见其言不离道，动不违仁，贵义尚德，清素好俭，仕而有禄，不以为积。不合则去，退无吝心。妻不服彩，妾不衣帛。车器不雕，马不会粟。道行则乐其治，不行则乐其身。……若夫观目之丽靡，窈窕之淫音，夫子过之弗之视，遇之弗之听也。故臣知夫子之无用此车也。”楚王听后对孔子增进了了解，感慨地说：“乃今而后知孔子之德也大矣。”宰予回鲁后转告孔子，孔子就问其他弟子宰予所说如何。子贡说宰予的话“未尽夫子之美也。夫子德高则配天，深则配海，若予之言，行事之实也。”孔子说：“夫言贵实，使人信之。舍实何称乎？是赐之华，不若予之实也。”明确赞同宰予平实的说辞，而不赞成子贡华丽的辞章。他把宰予置于子贡之前，确有道理。

由上可见，宰予的“言语”能力确实非常出色。在此事件中，宰予一举数得：充分展现了自己的言语能力，借机宣传了老师孔子的高尚德行，婉言谢绝了楚王的赠车意愿，得到了孔子的肯定评价。当然，更重要的是孔子对宰予的言语能力所做出的评价。宰予说得好是因为他对孔子的深刻了解，这种了解是建立在他与孔子长期相处、深度交往的基础之上的。也就是说“言语”不完全是一种辞令技巧，它是与所表达的内容密切相关的。孔子首先阐明其“实言乃信”的言语观，他说：“夫言贵实，使人信之。舍实何称乎？”这是对一个人言语能力进行评价的主要依据。接着针对子贡有些浮华的言辞表达，与宰予务求实际的言辞表达进行比较，得出结论性的评语：“是赐之华不若予之实也。”孔子的这一评价教育价值是多方面的：对于宰予来说，其言语能力得到了老师的认可，足可慰藉；对于子贡来说，其言辞表达的浮华倾向受到批评，当会引起反思；对于“言语”科其他弟子来说，无异于一次非常难得的“言语”案例教育，对于他们确立正确的言语观和发展自己的言语能力，都是大有裨益的。

四、“朽木不可雕也”——孔子对宰予的惜时教育和诚信教育艺术

《论语·公冶长》载：宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！于予与何诛？”子日：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”意思是：宰予白天睡大觉。孔子说：“腐烂的木头没法雕刻，泥土散落的墙壁没法粉刷。对于宰予，还有什么可责备的呢？”孔子又说：“开始我对于人，是听到他的言语便相信其行为；如今我对于人，是听到他的言语，而观察其行为。从宰予开始我改变了看人的态度。”

宰予究竟犯了何错，竟让孔子如此光火。如果仔细考察一下，我们就会发现，宰予之错其实有二：一是怠学，没有好好惜时努力。常言道：聪明人易懈怠。宰予就是资质聪明的人，一不小心就懈怠了。孔子最看重的就是勤奋好学，勤奋好学的基本品质便是惜时。孔子本人就是非常惜时的。《论语·子罕》载：子在川上曰：“逝者如斯夫，不舍昼夜！”而宰予白天睡大觉、浪费掉大好时光的怠学表现让孔子非常失望。二是失信，没有做到言行一致。或许宰予曾经说过要惜时勤奋等很漂亮的话，结果却出现了白天睡大觉这样怠学虚度的行为。所以孔子才说，是宰予言行不一的表现让他以后对人要“听其言而观其行”。

针对宰予这两方面的过错，孔子的教育是体现“因材施教”原则的。首先是进行“惜时”教育。孔子用了两个形象的比喻——“朽木不可雕”和“粪土之墙不可圬”来形容不能惜时的严重后果。木头之所以腐朽，是因为放置的时间长了；墙壁出现泥土松动散落，也是因为年岁久了的缘故。这样的后果一旦形成，就很难挽回了。所以木头如果已经腐朽，那就无法再做雕刻之材了；墙壁如果已经出现泥土松落，那就不能再进行粉饰了。这是非常令人遗憾的事情。人生也是如此，所谓“少壮不努力，老大徒伤悲”。可见，孔子是用形象化的比喻来对宰予进行“惜时”教育。除此之外，在上博楚简《弟子问》简5中有载：子曰：“小子，来，取余言。春秋不恒至，老不复壮。”说明孔子是经常告诫弟子要惜时向学的。其次是进行“诚信”教育。孔子用了两句句式整齐的“格言”来阐明言行一致的道理。他说：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。”有“始”有“今”，始“信”而今“观”。对比何等鲜明，表达富含哲理。尤其是最后一句“于予与改是”，对于怠学又失信的宰予应该不啻一记棒喝吧。

五、宰予与同门的关系

在同门弟子中，谁和谁走得近，谁和谁有矛盾，谁和谁说了话，谁和谁共了事，看上去都是些无关紧要的日常小节，往往也隐含着许多重要的信息。考察孔门“同学圈”，就是一件有趣而有益的工作。至于宰予，他的“同学圈”还真的并不像想象的那么广泛。

1.宰予与子贡

二人同为言语科高才生。《论语·先进》载：“言语：宰我、子贡。”二人对孔子都很推崇。《孟子·公孙丑上》载：宰予说：“以予观于夫子，贤于尧舜远矣！”子贡说：“见其礼而知其政，闻其乐而知其德，由百世之后，等百世之王，莫之能违也，自生民以来，未有夫子也。”宰予与子贡在当时齐名。《说苑·杂言》载：子西谓楚王日：“王之臣用兵如子路者乎？使诸侯有如宰予者乎？长官五官有如子贡者乎？”宰予在“言语”上排名在子贡之上，可能与孔子对二人的评价有关。《孔丛子·记义》载：子日：“夫言贵实，使人信之，舍实何称乎。是赐之华，不若予之实也。”

2.宰予和澹台灭明

二人同年生人，少孔子二十九岁。有意思的是二人是被孔子联系在一起评价的。《史记·仲尼弟子列传》载：澹台灭明，武城人，字子羽……状貌甚恶，欲事孔子，孔子以为才薄。既已受业，退而修行，行不由径，非公事不见卿大夫。南游至江，从弟子三百人，设取予去就，名施乎诸侯。孔子闻之日：“吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽。”

3.宰予与冉有

二人也是同年生人，都是名在“十哲”的孔门高足弟子，一是言语科高材生，一是政事科高材生。但孔子批评二子尤甚。批评宰予：“朽木不可雕也！”批评冉有：“非吾徒也！”留下两段著名公案，向来聚讼纷纭，莫衷一是。当然，宰予和冉有也有思想共鸣之处。《孔丛子·记问》载：楚王使使奉金帛聘夫子。宰予、冉有曰：“夫子之道，于是行矣。”遂请见，问夫子曰：“太公勤身苦志，八十而遇文王，孰与许由之贤？”夫子曰：“许由，独善其身者也。太公，兼利天下者也。然今世无文王之君也，虽有太公，孰能识之？”乃歌曰：“大道隐兮礼为基，贤人窜兮将待时，天下如一欲何之。”

4.宰予与子张

宰予与子张问过孔子同样的问题——“三年之丧”。《论语·阳货》载：宰予问孔子“三年之丧”引发孔子不满，宰我出，子曰：“予之不仁也！”《论语·宪问》载：子张曰：“书云：‘高宗谅阴，三年不言。’何谓也？”子曰：“何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总己以听于冢宰三年。”二人同被视为“未仁”或“不仁”。子张是被同学视为“未仁”。《论语·子张》载：子游曰：“吾友张也，为难能也，然而未仁。”宰予直接被孔子视为“不仁”。

5.宰予与其他同门

《古微书》载：“邑名朝歌，颜渊不舍，七十子掩目，宰予独顾，由蹶堕车。”也就是说，当年孔门弟子路过朝歌，颜渊不肯留宿，七十弟子都捂上了眼睛，唯独宰予忍不住回头去看，被子路发现并一脚踹下车子。文中的“朝歌”就是殷商旧都，乃纣王失国之处。《史记·乐书》载：“纣为朝歌之音，朝歌者，歌不时也。”对于注重德行修养、讲求非礼勿视的孔门弟子来说，看到朝歌而做出像颜渊等人的举动是很自然的。宰予因为自己表现另类而被大师兄子路踹下车子，一方面说明宰予确实具有特立独行的叛逆性格，另一方面也说明他在同门中多少有点孤立与孤独。