三种玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损五年临床效果评价

辛志强 徐梅 杨春霞

牙体缺损的早期修复可追溯到18世纪末期，那时桩冠的雏形已有报道，但因当时根管治疗技术尚不完善，故桩冠技术应用存在很大问题。到20世纪中期，由于牙体修复技术发展，使更多患牙被保留，同时口腔预防工作受到重视，正畸及口腔颌面外科治疗理论技术出现长足进步，使固定义齿修复技术也得到相应的发展。在20世纪60～70年代，牙髓病治疗技术发展使大量残根、残冠得以保留，桩冠技术逐步完善，并陆续出现金属桩、陶瓷桩，到近些年来的纤维桩。21世纪初纤维桩进入中国以来，其就以抗疲劳、抗腐蚀、与树脂粘接剂产生化学结合、易取出便于二次修复、生物相容性好、机械性能与牙体组织更匹配、纤维桩粘接后牙体预备方便省时、对核磁共振影像不产生任何影响等优点逐步应用于口腔临床，尤其在中重度牙体缺损修复中，因明显优于金属材料桩核的性能，而得到广泛应用。其中玻璃纤维桩是以树脂为基体、高性能玻璃纤维为增强体，通过拉挤工艺加工制成的复合材料，因弹性模量接近牙体组织，透光性好等优点，使其成为修复牙体缺损的主要材料之一［1］。2006年以后，实德隆纤维桩等国产品牌以其价格优势得到发展。本研究是对240颗患牙应用2种国外进口的玻璃纤维桩和国产实德隆玻璃纤维桩［2］修复的5年临床效果评价。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2009年6月至2009年12月在唐山市协和医院口腔修复科就诊的196例需要修复前牙牙体缺损的患者，共计240颗患牙。所选患者男115例，女81例;年龄20～55岁。患牙选择标准:前牙牙体缺损，最大缺损范围不超过龈上2 mm，即龈上2 mm以内还有剩余的牙体硬组织，死髓牙，牙变色，咬合关系基本正常，牙周组织健康，牙齿无松动，均已行完善的根管治疗，观察2周，X线片检查牙槽骨无吸收或吸收少于1/3，根尖无阴影。随机分3组，每组80颗患牙，分别以 RTD MATCHPOST glassfiber post、Tenax glassfiber post、国产实德隆 glassfiber post并堆塑DMG树脂核行IPS E.MAX Press 3铸瓷全冠修复，观察其5年疗效。

1.2 实验材料与设备 RTD MATCHPOST glassfiber post(RTD公司，法国);Tenax glassfiber post(VOCO公司，美国);实德隆 glassfiber post(北京实德隆科技发展有限公司);Embrace Resin Cement树脂水门汀(PULPDENT公司，美国);DMG冠核树脂(DMG公司，德国);E.MAX三代铸瓷(Ivoclar公司，列支敦士登);CAD/CAM CEREC inLab MC XL(Sirona公司，德国);赛拉格硅橡胶印模材料(DMG公司，德国);外径千分尺(北京北量机电工量具有限责任公司);硅烷偶联剂(Kuraray公司，日本)。

1.3 修复过程

1.3.1 牙体预备:对患牙进行常规桩核冠牙体预备，在尽量保存剩余牙体组织的基础上，严格遵循牙本质肩领(ferrule)的设计要求，即最终全冠修复体的边缘要包过剩余牙体组织端面的1.5～2.0 mm。桩的长度遵循在牙槽骨内的桩的长度应大于牙槽骨内根长的1/2的原则，桩的直径为根径的1/3，留3～4 mm的根尖封闭区。

1.3.2 纤维桩试戴、预处理、粘接及桩核制作:尽量选择与牙体预备的根管相匹配的纤维桩，试戴后，将纤维桩硅烷化处理60 s［3］，纤维桩表面预处理，能使之与树脂水门汀产生有效的化学结合，增加粘接效果。隔湿后，根管内消毒，纸捻干燥，用Embrace Resin Cement树脂水门汀粘接纤维桩，光照40 s，堆塑DMG冠核树脂再次光照40 s，截去多余纤维桩。

1.3.3 全冠修复:常规全瓷冠牙体预备，肩台为360°内线角圆钝的直角肩台，宽度1 mm，平龈。使用排龈线排龈后，赛拉格硅橡胶印模材料取模，超硬石膏灌模，选色，戴临时冠。用不含丁香酚的Rely XTM Temp NE粘临时冠，因含丁香酚的临时性粘接剂会抑制树脂类粘接材料的聚合作用。试戴铸瓷全冠时除其他检查外，边缘密合度测定采用千分尺测量法，以赛拉格硅橡胶终印模材料为粘固剂，测量边缘密合度，控制在200 μm以内。保证良好的边缘密合度不仅直接影响到修复体的固位、美观，而且能减少继发龋和牙周病的发生，保护基牙及牙周组织健康，提高修复成功率。试戴后铸瓷冠组织面经氢氟酸、硅烷偶联剂处理后用树脂水门汀粘接、光照、完成。

1.4 术后疗效评价 纤维桩树脂核全冠修复术后1～5年定期复诊，检查记录患者修复体状况。成功:临床观察无自觉症状，咀嚼功能正常，冠边缘密合，无松脱，邻接关系正常，无牙龈炎。失败:修复后咀嚼功能差，有咬合痛或叩痛，修复体松脱，桩折，根折，牙龈红肿明显，有任何一项均为失败。本文重点关注纤维桩松脱及折断情况。

1.5 统计学分析 应用SPSS 13.0统计软件，计数资料采用χ2检验，P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

本研究196例患者共计240颗患牙，分3组，每组80颗患牙，分别用3种玻璃纤维桩树脂核外覆全冠进行修复治疗，经临床随访观察5年，石德隆组纤维桩失败4颗，3颗松脱，1颗折断;RTD MATCHPOST组和Tenax组各有1颗纤维桩失败，均为松脱。石德隆组与另2组之间失败率差异无统计学意义(χ2=1.858，P=0.173，P＞0.05)。

3 讨论

因龋病、外伤等原因形成的牙体缺损，经过完善的根管治疗后，通过桩核、冠修复的方式得以保留并行使正常功能。对于成人前牙大面积牙体缺损或残根经完善根管治疗术后，因自身强度相对薄弱，功能状态承受非轴向力，尤其是审美要求高的患者，以及成人后牙残根、残冠完善根管治疗术后，另外儿童后牙残根、残冠完善根管治疗术后，尤其是未完全建颌的儿童患者，非常适合纤维桩修复。

根管治疗后牙齿血供受损，牙齿水分减少;弹性降低，脆性增加，牙本质抗拉强度、抗压强度、弹性模量均下降;牙齿结构丧失，导致牙齿强度和刚度降低;根管治疗的过程也导致牙齿结构丧失;牙齿本体感觉显著下降，死髓牙的压力阈值比活髓牙高57%。桩的理想要求是对根管牙本质的应力降至最低;高强度，降低其变形及折断的可能;弹性模量与牙齿接近［4］。传统金属桩核材料弹性模量与牙本质严重不匹配，而本实验中的3种玻璃纤维桩材料弹性模量与牙本质接近，见表1。弹性模量显著大于牙本质:在牙根—粘接剂—桩界面产生应力，修复失败的可能性增大。弹性模量过低:由于桩边缘的变形，粘固崩解，产生微漏或继发龋。理想桩核弹性模量与牙齿接近，使牙本质应力分布更均匀，修复后不易发生牙折与微渗漏［5］。

表1 不同材料弹性模量(GPa)比较

纤维桩具有良好的抗折强度，保护基牙，减少其折断。Isidor等［6］的循环加载实验表明，纤维桩修复的牙齿比Parapost钢桩和金属铸造桩核修复的牙齿具有明显更高的抗折裂性能。纤维桩还有易于二次修复的优点。Martinez等［7］报道金属桩修复的牙齿断裂模式为垂直破坏，累及牙根;纤维桩修复的牙齿为水平断裂，牙根完好，取出根管内的纤维桩可以二次修复，有利于保存牙根及牙槽骨的完整性。再有纤维桩适用于大面积牙体缺损患者。Pierrisnard等［8］三维有限元实验表明，牙体缺损较多的患牙，牙根内应力较高，如用金属桩修复将产生应力集中，增加根折的危险，而纤维桩的应力比金属桩分散、均匀，牙体缺损越多，越能体现纤维桩的优点。陈启林等［9］对纤维桩冠修复后牙多壁缺损三维有限元应力分析，应力图显示牙颈部应力稍高，其他区域的应力值较小却分布较均匀，在根管壁上呈现低应力的分布状态。另外纤维桩有良好的生物相容性，与金属桩比无电腐蚀，不产生镍或铍等金属离子释放造成的毒性或过敏反应，不会抑制成纤维细胞的增值［10］。最后纤维桩的固位是被动粘接固位，选择优良树脂粘接剂并对纤维桩预处理能增加粘接效果，提高修复成功率。

国外临床观察报道证明纤维桩有很好的远期疗效。Fredriksson等［11］临床观察报道纤维桩修复的236名患者共236颗患牙，3.5年后有5颗患牙失败，其中2颗是因为重度牙周炎，2颗是因为重度根尖周炎。国内报道中，许珏等［12］对以纤维桩作冠修复的196例(262颗患牙)病例和以金属铸造桩作冠修复的211例(278颗患牙)病例经24个月随访对比研究，结果纤维桩的成功率为95.42%，金属铸造桩成功率为88.13%，差异有统计学意义，说明在前牙和前磨牙桩核冠修复中使用纤维桩的临床疗效优于金属铸造桩核，且纤维桩失败后可以进行二次修复，以达到保留患牙的目的。陈文普［13］在玻璃纤维桩与金属桩修复残根的比较研究中，报道玻璃纤维桩组残根保存修复成功率明显高于金属冠桩组，差异有统计学意义，证明玻璃纤维桩修复残根临床疗效较好，折断率低，美观性能好，值得临床推广应用。

本研究中国产实德隆玻璃纤维桩修复成功率95%，另两种国外纤维桩修复成功率98.75%。失败病例中纤维桩脱落或折断原因包括患者不良咬合习惯、纤维桩与根管不匹配、粘接操作失误等。高虹等［14］报道国产玻璃纤维桩材料的弯曲强度和弹性模量等力学强度指标达到国外产品的水平，均体现出良好的力学性能，但对于材料的选择和加工工艺仍需要进一步优化，缩短与国外产品材料的差距。张岚等［15］报道，国产玻璃纤维桩的纤维成分可承担较大的咬颌力，而基牙则起到连接纤维，传递、分散咬颌力的作用，国产玻璃纤维桩与牙本质的机械相容性好，在承受咀嚼力时，咬颌力能均匀分布，可最大可能地保护牙龈不受损害，而且纤维桩表面粗糙，甲基丙烯酸甲酯可被黏结剂溶解，形成机械锁扣力和化学黏结力，在根管内使用双固化树脂，使纤维桩与牙体组织有更牢固的黏结力，在4年观察期内达到良好的临床效果。玻璃纤维桩因各种优良的性能而广泛应用，但在长期的临床应用发现，纤维桩也有一些不足:纤维桩的断裂负荷和绕曲强度受潮湿环境和热循环的影响而使其降低;许多纤维桩缺乏放射线阻射性而不易成像。虽然如此，大多研究证明:纤维桩与其他桩材料相比优点明显。桩核/全冠修复体长期受到口腔内温湿环境及咀嚼压力的影响，诸多因素影响了修复整体的强度，因此，临床医生应该严格控制适应证，完善技术水平，精确操作，与技工、护士形成良好的团队，密切配合，提高修复成功率［16］。

总之，选择好适应证，遵循桩核制备原则，前牙牙体缺损利用纤维桩复合树脂形成桩核后行全冠修复，是一种较理想的修复方式，国产玻璃纤维桩价格低廉并能满足临床要求，尤其对于基层口腔医疗机构，具有良好的临床应用价值。

1 黄菊.牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值.中国组织工程研究，2014，18:7643-7647.

2 杨雷，张奇琼，杨秋野.玻璃纤维桩核冠修复在上前牙牙体缺损中的应用.吉林大学学报(医学版)，2013，39:64-65.

3 郑虎，郭建青，张献芳.不同表面处理方法对纤维桩与树脂黏结强度的影响.上海口腔医学，2014，23:689-694.

4 Feng D，Qi D，Lin X，et al.Effects of different tooth preparations on the fracture behavior of teeth with severe wedge-shaped defect restored with post and core crowns.Hua Xi Kou Qiang Yi Xue Za Zhi，2014，32:157-161.

5 李琳，宋兵，黄靖婕，等.不同桩核抗折强度与修复后牙根抗折性的实验研究.海南医学，2014，25:3596-3599.

6 Isidor F，Odmen P，Brandum K.Intermittent loading of teeth restored using prefabricated carbon fiber post.Int J Prosthodont，1996，9:131-136.

7 Martinez-Insua A，da SiIva L，Rilo B.Comparison of the fracture resistances of pulpless teeth restored with a cast post and core or carbon-fiber post with a composite core.J Prosthet Dent，1998，80:527-532.

8 Pierrisnard L，Rohin F，Renault P，et al.Corono-radicular reconstruction of pulpless teeth:a mechanical study using finite element analysis.J Prosthet Dent，2002，88:442-448.

9 陈启林，刘东艳，严艳，等.桩核冠修复后牙多壁缺损三维有限元应力分析.湖北医药学院学报，2014，33:426-429.

10 周凤梅，许小壮.玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙临床疗效比较.临床口腔医学杂志，2014，30:722-723.

11 Fredriksson M，Astback J，Pamenjus M，et al.A retrospective study of 236 patients with teeth restored by carbon fiber-reinforced epoxy resinposts.J Prosthet Dent，1998，80:151-157.

12 许珏，李钧，张姝，等.纤维桩和金属铸造桩修复疗效的回顾性比较.口腔材料器械杂志，2013，22:110-112.

13 陈文普.玻璃纤维桩与金属冠桩修复残根的比较.吉林医学，2014，35:84-85.

14 高虹，张超，张振庭，等.对国内外几种玻璃纤维根管桩的力学性能评价.北京口腔医学，2012，20:129-131.

15 张岚，冯桂娟，李燏菲，等.POPO纤维桩加全冠与无桩核加全冠在后牙冠折修复中的应用体会.吉林医学，2013，34:6765-6766.

16 姚丽英，缪羽.纤维桩系统的研究进展.内蒙古医学杂志，2014，46:1202-1204.