读《荀子》札记（三）——《臣道》至《礼论》六篇

魏代富

（山东师范大学 文学院，山东 济南 250014）

读《荀子》札记（三）
——《臣道》至《礼论》六篇

魏代富

（山东师范大学 文学院，山东 济南 250014）

以王先谦《荀子集解》为底本，以南宋淳熙八年台州公使库本（简称“台州本”）、南宋孝宗年间坊刻巾箱本（简称“巾箱本”）、南宋光宗绍熙年间关中刘旦校刻巾箱本（简称“刘本”）、南宋坊间元明递修本（简称“递修本”）、《古逸丛书》影南宋淳熙年间浙北翻刻熙宁刻本（简称“浙北本”）等为主要参校本，参以杨倞、刘台珙、卢文弨、郝懿行、王念孙、王引之、俞樾、王先谦及日人朝川鼎、冢田虎、久保爱等诸家注文、校勘，对原文及注文中一些值得商榷之处进行疏证，同时对前人观点未尽之处进行补说。

荀子；杨倞注；校勘；疏解；补说

《臣道》：内足使以一民，外足使以距难。

卢文弨曰：“两‘以’字，元刻无，宋本有。”

按：巾箱本、刘本、递修本、宋真德秀《读书记》卷十二引亦无两“以”字，为上。上云“内不足使一民，外不足使距难”，两句相对，“使”下不当有“以”字。“足使”即“足以”也，上《君道》篇“其知惠足使规物，其端诚足使定物”与“其德音足以填抚百姓，其知虑足以应待万变”、“其辩说足以解烦，其知虑足以决疑，其齐断足以距难”相对，亦以“足以”对“足使”，可证。

《臣道》：用则可，不用则去。

按：《说苑·臣术》篇作“用则留之”（《臣轨》上、《长短经》卷八引《说苑》“留之”并作“留”），《读书记》引作“用作不去”。《说苑》用荀子文，则知早期版本必有作“留”者，颇疑作“留”字是，留，篆文作“”，其上与“不”（《六书通》载篆字作“”）字相似，若其字漫漶，则易涉下“去”字讹为“不去”。后世见下“用则可”为三字句，因并改为“可”字。

《臣道》：伊尹、箕子，可谓谏矣。

杨注：“伊尹谏太甲、箕子谏纣。”张之纯曰：“此举逆命利君之人以证明之。”

按：杨注“伊尹谏太甲”，盖用其迁太甲于桐宫之事，然此之义实与“用则可（或当作‘留’，见上注），不用则去”不合。《史记·殷本纪》：“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责，反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。”杜预《春秋左传集解后序》云：“《纪年》称殷仲壬即位居亳，其卿士伊尹放太甲于桐，乃自立，伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹。乃立其子伊陟，伊奋命复其父之田宅，而中分之。”一云伊尹反政，一云太甲夺政，两说虽不同，皆无伊尹因不用而去之之事。杨注误。此盖用伊尹去桀就汤事，与箕子去纣而之朝鲜同（箕子至朝鲜，诸书记在周武王伐纣之时）。伊尹之事，诸书多记商汤往聘之，然审之诸书，亦有伊尹事夏之事。《新序·刺奢》载：“桀作瑶台，罢民力，殚民财，为酒池糟堤，纵靡靡之乐，一鼓而牛饮者三千人。群臣相持歌曰：‘江水沛沛兮，舟楫败兮，我王废兮，趣归薄兮，薄亦大兮。’又曰：‘乐兮乐兮，四牡蹻兮，六辔沃兮，去不善而从善，何不乐兮。’伊尹知天命之至，举觞而告桀曰：‘君王不听臣之言，亡无日矣。’桀拍然而作，哑然而笑，曰：‘子何妖言。吾有天下，如天之有日也，日有亡乎，日亡吾亦亡矣。’于是接履而趣，遂适汤，汤立为相。故伊尹去官入殷，殷王而夏亡。”此最伊尹在夏之明证，然其书晚出，亦非无征。《孙子兵法·用间》篇：“昔殷之兴也，伊挚在夏。”《孟子·告子下》：“五就汤、五就桀者，伊尹也。”又或有伊尹间夏之说，《吕氏春秋·慎大》：“（汤）忧天下之不宁，欲令伊尹往视旷夏，恐其不信，汤由自亲射伊尹。伊尹奔夏三年。”（新发现之清华简《尹至》篇与此文略类，开篇即云“尹自夏徂亳”。）《太平御览》卷一三五引《竹书纪年》：“（桀）元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。”间夏者，伊尹必在夏也。张氏盖因伊尹无“不用则去”之事，因取上“逆命利君”注之，亦误。

《臣道》：穷居于暴国。

按：诸书言“穷居”者，只是贫困之谓，且多谓不在朝者。此处之论，重在为政于朝，其志不得展，有言不得申，作“穷居”义颇不足。且上言“迫胁”，乃两同义之辞连用，此似亦当如此。颇疑“居”乃“戹”之形讹，居，古多以“凥”为之，凥，篆作“”；戹，篆作“”，两字字形相近。戹，字或作“厄”、“阨”、“阸”。穷厄既可言贫困，亦可言不得志，《孟子·公孙丑下》“阨穷而不悯”，即此之谓。若孔子厄于陈蔡、孟子困于齐梁，皆穷厄之态也。

《臣道》：因其惧也，而改其过；因其忧也，而辨其故；因其喜也，而入其道；因其怒也，而除其怨。

杨注：“因其忧也而辨其故，辨其致忧之端，则迁善也。因其喜也而入其道，欣喜之时，多所听纳，故因以道入之。”王念孙曰：“辨读为变。变其故，谓去故而就新也。”

按：杨注“喜”为“欣喜”误，此处“喜”即喜欢之义。此四句读法应是：君惧其过，臣因其惧而改其过；君忧其故，臣因其忧而改其故；君喜其道，臣因其喜而入其道；君怒其怨，臣因其怒而除其怨。惧、忧、喜、怒虽为名词而有动词之义。若释为“欣喜”，则失其义矣。又杨、王说“故”字皆非，“故”为君主已为之事；君主忧其所为或有不妥之处，臣察见及此，因其所忧使改之也。

《臣道》：以之持禄养交而己耳。

按：“之”字不当有，《群书治要》、《长短经》卷八引皆无“之”字。此文前已出，亦无“之”字。

《臣道》：不肖者则畏而敬之。

按：此“畏”字恐误。下“亲而敬之”、“疏而敬之”，“亲”、“疏”相对，此“畏”与“贵”不相对也。且不肖者好狎辱他人，何畏惧之有？疑“畏”字或为“卑”之形讹，“卑”字隶书作“”（见汉华山亭碑），与“畏”字形略似。卑者，轻贱也，与“贵”字相对。“卑而敬之”者，言不肖者卑视其人而表面仍存敬重之态，所谓表里不一也。

《致士》：乱所以自作也。

按：此处言君主用终为始则乱作，乱非自作也，因君不知治政之方而作。《韩非子·外储说左上》：“为门而不使入，委利而不使进，乱之所以产也。”亦言因此而乱生，非乱自生。故疑“自”乃衍字，“以”字古书作“”，与“自”形近。盖此本作“乱所作也”，后人于“”旁加“以”字，“以”窜入正文，后人因改“”为“自”。《议兵》篇：“不求之于本而索之于末，此世之所以乱也。”所喻虽不同，而句式相同，亦不云“自”字，可相参证。

《致士》：师术有四，而博习不与焉。

刘师培曰：“《初学记》 十八、《御览》四百四并引‘博’作‘传’，义较长。”

按：《记纂渊海》卷四十引作“慱”，盖亦“传”之讹。此处作“博”字是也，《大略》篇：“国将兴，必贵师而重傅。”是“传”乃荀子所重，不当云“传习不与”。刘说误。

《议兵》：感忽悠闇。

杨注：“感忽、悠闇，皆谓倏忽之间也。感忽，恍忽也。悠闇，远视不分辨之貌。”郝懿行曰：“‘感’读如‘’，‘’、‘撼’古今字也。感忽，摇疾之意。悠闇，神秘之意。”刘师培曰：“感忽，《新序》作‘奄忽’，奄忽者，隐微之义也。悠训为远。闇与黯同。悠闇者，即深远之义也。”

按：“感忽悠闇”者，往来疾速、不可捉摸之状也。四字分训，皆有疾速之义。感通奄（《新序》作“奄乎”可证），《广韵》：“奄，忽也，遽也。”忽，《广韵》：“倏忽也。”悠通倏、儵，三字并从攸得声，《诗经·小雅·十月之交》“悠悠我思”，悠悠，《尔雅·释训》作“儵儵”，“倏然”或作“儵然”，知悠、倏、儵三字通。闇亦奄之假也（古从音从奄之字可相假，《战国策·赵策》“岂掩于众人之言”，掩，《史记·苏秦列传》作“闇”；本书《不苟》篇“奸人将以盗名于晻世”，杨注：“晻，与暗同。”并其证）。“感忽”、“奄忽”或作“晻忽”、“闇忽”，《史记·司马相如列传》“闇乎反乡”，闇，《文选·上林赋》作“晻”，注引郭璞说：“忽然疾归貌。”扬雄《剧秦美新》“道极数殚，闇忽不还”，汉武班碑“晻忽徂逝”，“感忽”、“奄忽”、“晻忽”、“闇忽”皆倏忽之义也。“倏忽”、“儵忽”亦或作“悠忽”，《淮南子·修务训》：“彼并身而立节，我诞谩而悠忽。”高注：“悠忽谓游荡轻物也。”误，此“悠忽”与“立节”对，“立节”谓有所定，“悠忽”谓不能定，亦引申自“倏忽”之义。此处之“善用兵者，感忽悠闇，莫知其所从出”，即《六韬·王翼》之“人主伏旗鼓，明耳目，诡符印，谬号令，闇忽往来，出入如神”也，即《六韬·军势》之“兵之用者，其状不定见也，倏而往，忽而来”也，即《吕氏春秋·决胜》“怯勇无常，儵忽往来，而莫知其方”也，皆谓其往来疾速，敌方不能知其实。

《议兵》：圜居而方止。

杨注：“圜居方止，谓不动时也，则如大石之不可移动也。”

按：此处“居”当读作“举”，二字并属见母鱼部，古可通，《非相》“居措迁徙”，王念孙曰：“居，读为‘举’。”《史记·司马相如列传》“族举递奏”，徐广曰：“举，一作‘居’。”举者，行也。圜者，圆也。盖有两解。《孙子兵法·兵势》：“任势者，其战人也如转木石，木石之性，安则静，危则动，方则止，圆则行，故善战人之势，如转圆石于千仞之山者，势也。”此处之“圆居而方止”即《孙子》之“方则止，圆则行”，喻仁人之用兵，其行如圆石，其止如方石，皆不可触也。此一解也。古者行兵为阵，有方阵，有圆阵。《孙膑兵法·十阵》“有枋阵，有员阵”，枋阵即方阵，员阵即圆阵。《陈忌问垒》篇“高则方之，下则员之”，《六韬·奇兵》“击圆破方”，皆是也。此处言“圆居而方止”乃互文，即“圆方而居止”，谓仁人所列兵阵，或圆或方，以行以止，皆若盘石之固而不可触。此二解也。两说皆可通，然以首解为上。

《议兵》：衣三属之甲。

杨注：“如淳曰：‘上身一，髀禅一，踁缴一，凡三属也。’”王天海曰：“三属之甲，《文选·（左思）魏都赋》张铣注：‘属，连也。言甲三札相重而连之。’”

按：《汉书·刑法志》有三说，如淳说之外，尚曰：“服虔曰：‘作大甲三属，竟人身也。’苏林曰：‘兜鍪也，盘领也，髀裈也。’”颜师古注曰：“如说是也。属，联也。‘踁’即‘胫’字。”杨倞从颜注也。然如淳注说恐未必是，所谓髀禅者，护大腿之甲也，其时铠甲之下旅长至于膝，已作护髀之用。所谓踁缴者，护小腿之甲也，其时战靴多为长筒，亦以甲为之，可作护胫之用。若复为髀甲、胫甲，则徒为画蛇添足。且今之所出土诸甲，无有髀甲、胫甲实物。若“禅”、“缴”皆以本字读之，髀禅谓髀裤，踁缴谓裹腿，则二者又非甲属。如说殊为可疑。王氏引张铣注本《周礼·函人》“函人为甲犀甲七属，兕甲六属，合甲五属”，郑注云：“谓上旅、下旅、札续之数也。革坚者札长。”甲之为用，先裁而为片，以其似木札，一片谓之一札。甲坚者札长大，犀坚于兕，故犀之为甲札数多于兕。张注云“甲三札相重而连之”，言削甲三札而联缀之。然周礼之数，五札已是至坚者，不得有三札之甲。疑三属者，上旅、下旅、披膊也。上旅谓护胸背之甲，下旅谓护裆、髀、臀之甲，披膊谓护肩、肱之甲。近秦陵出土石甲即由此三部分构成，未知魏国亦如是否？

《议兵》：赢三日之粮。

杨注：“赢，负担也。日中。一日之中也。”

按：“赢”有两义，作担之外，又有裹义。《庄子·胠箧》“赢粮而趣之”，郭璞注：“赢，裹也。”（崔馔注同）《淮南子·修务训》“赢粮跣走”，高注：“赢，裹也。一曰囊。”（《大戴礼记·保傅》刘熙注正作“裹粮跣走”）两义皆可通，作担负解者本于《方言》：“攍，儋也。齐、楚、陈、宋之间曰攍。”音盈，以成切。作裹解者盖即借作“裹”，郎果切。裹从果声，赢从声，古音并属歌部，从果从之字可通（《说文》：“裸，或从果。”《周礼·龟人》“东龟曰果属”，郑注：“杜子春读果为蠃。”《楚辞·九章·涉江》“桑扈臝行”，王逸注：“蠃，一作‘裸’。”并其证）。两解皆可通。

《议兵》：顺刃者生，苏刃者死。

杨注：“顺刃，谓不战偝之而走者。苏读为傃。傃，向也。谓相向格斗者。”

按：“苏”与“顺”对文，盖违逆、抵触之义。字疑当读作啎，苏、啎并属鱼部，故可假（苏从鱼得声，啎从五得声，古从鱼从五之字可通。《左传·成公十七年》之“夷羊五”，《汉书·古今人表》作“夷阳鱼”。《列子·黄帝》“鱼语女”，张湛注：“鱼，当作‘吾’。”古钟鼎铭文“吾”字多作“”，并其证）。《说文》：“啎，逆也。”《玉篇》：“啎，相触也，与‘忤’同。”故啎者，即抵触、违逆之义。《商君书·赏刑》有“万乘之国不敢苏其兵”句，不敢苏其兵，即不敢违逆、触犯其士卒，若只解为向，义似尚缺然。

《议兵》：楚人鲛革犀兕以为甲，鞈如金石。

杨注：“鞈，坚貌。以鲛鱼皮及犀兕为甲，坚如金石之不可入。《史记》作‘坚如金石’。”俞樾曰：“鞈之训坚貌，诸书皆无明文，殆非也。《说文》‘鞈’有二，其一见《鼓部》，为‘’，篆之古文。’，鼓声也。此文‘鞈如金石’，当以声言，不当以貌言，谓扣之而其声鞈然如金石也。”朝川鼎曰：“先君曰：鞈，疑当作‘’。” 刘师培曰：“本书亦当作‘坚’，故《书钞》、《文选注》、《御览》所引并以‘坚如’联文。”

《议兵》：除阸其下。

杨注：“除谓驱逐，阸谓迫蹙，若秦劫之以势、隐之以阸、狃之以庆赏之类。”王念孙曰：“‘除阸’二字，义不相属。‘除’当为‘险’，俗书之误也。（俗书‘险’字作‘’，形与‘除’相似。）”

按：王说恐未必是。此等镜像式字形，虽曰有其本字，即或有其俗字，然吾遍查历代篆书、隶书并《敦煌俗字典》、魏晋隋唐碑刻并无作“”字者。今所见者，有《四部丛刊三编》影宋本《太平御览》卷七九九、八九三引《左传》，字并作“”；又《宋元以来俗字谱·阜部》引《目连记》作“”，引《三国志平话》作“”，则此类字盖宋以后始见，不得以之为据也。疑此字当是“陕”之讹，“陕”字，汉张迁碑作“”，与“除”字形近。《说文》：“陕，隘也。”“陕”即“狭”字也。《修身》篇“狭隘褊小，则廓之以广大”，本篇“其生民也陿阸，其使民也酷烈”，“陕阸”即“狭隘”、“陿阸”也。此处“陕阸”与上“陿阸”之义同，郝懿行曰：“陿阸，犹狭隘也，谓民生计穷蹙。”

《议兵》：霍焉离耳。

杨注：“霍焉，犹涣焉也。离散之后，则上下易位，若秦、项然。”包遵信曰：“霍，疾也。此乃言民离之速，非言民离之状也。”

按：杨说是，“霍然”即“涣然”也。《易林·升之震》“涣然冰释”，《节之晋》作“霍然冰释”（此用《士礼居丛书》影刻陆校宋本，四库本已改“霍”为“涣”，乃不明二字而妄改也），即其证。“霍然”乃形声之辞，破裂之貌也。《广雅·释诂》：“，裂也。”荀书以“霍”为之。《释名·释兵》：“，霍也，所中霍然即破裂也。”经典多以“豁”为之，《释名·释兵》：“钺，豁也，所向莫敢当前豁然破散也。”“豁然破散”与“霍然即破裂”同。《文选·（郭璞）江赋》“豃如地裂，豁若天开”，注云：“豃、豁，开貌。”字又或作“劐”，《广雅·释诂》：“劐，裂也。”又或作“剨”，《广韵》：“剨，破声。”即裂开之声。霍、涣双声，霍、豁、劐、剨声韵并同。

《议兵》：故厚德音以先之……能乎哉。

按：此大段文字结构细分约为六层，今标示如下：

1. 故厚德音以先之，明礼义以道之，致忠信以爱之，尚贤使能以次之，爵服庆赏以申之，时其事、轻其任以调齐之、长养之，如保赤子。

2. 政令以定，风俗以一。

3.1. 有离俗不顺其上，则百姓莫不敦恶，莫不毒孽，若祓不祥。

3.2. 然后刑于是起矣，是大刑之所加也，辱孰大焉？将以为利邪？则大刑加焉。

3.3. 身苟不狂惑戆陋，谁睹是而不改也哉！

4. 然后百姓晓然皆知修上之法、像上之志而安乐之。

5.1. 于是有能化善、修身、正行、积礼义、尊道德，百姓莫不贵敬，莫不亲誉。

5.2. 然后赏于是起矣，是高爵丰禄之所加也，荣孰大焉？将以为害邪？则高爵丰禄以持养之。

5.3. 生民之属，孰不愿也？

6. 雕雕焉县贵爵重赏于其前，县明刑大辱于其后，虽欲无化，能乎哉？

首层讲为政者善于治国；二层言为政者既善治国，则使政令定、风俗一；三层言政令定、风俗一，则其中有恶行者皆为之改其行；四层言不顺风俗者既为之改，则天下之百姓莫不服从；五层言百姓既服从，则其中有良行者则得爵禄焉；六层括上三层、五层，“贵爵重赏”对良行者言之，“明刑大辱”对恶行者言之。六层结构严密，其中三层、五层相对，对句有严谨者（3.1对5.1，3.2对5.2），有不严谨者（3.3对5.3）。今以严谨者律之，“有离俗不顺其上”对“于是有能化善、修身、正行、积礼义、尊道德”，则“有离俗”上似当补“于是”二字；“则百姓莫不敦恶”对“百姓莫不贵敬”，则下“百姓”上似当补“则”字。

《议兵》：以德兼人者王。

按：“王”字疑当作“强”，下句“以力兼人者弱”承上“兼人而兵俞弱”，“以富兼人者贫”承上“兼人而国俞贫”，“弱”、“贫”俱相承。“以德兼人者王”承上“兼人而兵俞强”而来，两字似亦当同。《富国》篇有“观国之强弱、贫富有征验”，略与此同。

《强国》：火齐得。

杨注：“火齐得，谓生孰齐和得宜。《考工记》云：‘金有六齐。’”

按：“齐”谓金锡之比例。古者良剑以合铸形式为之，最常见者为铜锡合铸，《艺文类聚》卷六十引《山海经注》云：“汲冢郡中得铜剑一枚，长三尺五寸，今所名干将剑，明古者通以锡铜为兵器。”《太平御览》卷三百四十三引《吴越春秋》云：“夫宝剑，金锡和同，气如云烟。”《周礼·秋官司寇》：“攻金之工，筑氏执下齐，冶氏执上齐。……金有六齐。”郑注：“金之品数，六分其金而锡居一谓之钟鼎之齐，五分其金而锡居一谓之斧斤之齐，四分其金而锡居一谓之戈戟之齐，参分其金而锡居一谓之大刃之齐，五分其金而锡居二谓之削杀矢之齐，金锡半谓之鉴燧之齐。”“六分其金而锡居一”谓铜、锡比例为六比一，余下类推。又《考工记》：“凡铸金之状，金与锡，黑浊之气竭黄白次之，黄白之气竭青白次之，青白之气竭青气次之，然后可铸也。”《刘子·和性》：“夫欧冶铸剑，太刚则折，太柔则卷。欲剑无折，必加其锡；欲剑无卷，必加其金。何者？金性刚而锡质柔。刚柔均平，则为善矣。”

《强国》：刑范正……忽然耳。

按：《性恶》篇：“桓公之葱、太公之阙、文王之録、庄君之曶、阖闾之干将、莫邪、巨阙、辟闾，此皆古之良剑也，然而不加砥砺则不能利，不得人力则不能断。”《淮南子·说林训》：“璧瑗成器，礛诸之功；镆邪断割，砥砺之力。”所喻略同。此等之喻，典籍习见，然多以喻学需砥砺，《刘子·崇学》：“吴簳质劲，非筈羽而不美；越剑性利，非淬砺而不铦；人性譞惠，非积学而不成。”《尸子·劝学》：“昆吾之金，而铢父之锡，使干越之工，铸之以为剑，而弗加砥砺，则以刺不入，以击不断。磨之以砻砺，加之以黄砥，则其刺也无前，其击也无下。自是观之，砺之与弗砺，其相去远矣。夫学，身之砺砥也。”（此又见《淮南子·修务训》，文小异）《韩诗外传》三：“剑虽利不厉不断，材虽美不学不高。”《盐铁论·殊路》：“砥所以致于刃，学所以尽其才。”荀子以喻国，可谓不泥于书而知通变矣。

《强国》：权谋、倾覆、幽险而亡。

按：巾箱本、刘本、递修本“亡”上有“尽”字，《皇王大纪》卷七十九引亦有“尽”字。《天论》篇亦有此句，“亡”上有“尽”字。或本有“尽”字，后人见与“而王”、“而霸”、“而危”不相谐而删之耳。

《强国》：执拘则最。

杨注：“最，聚也。”郝懿行曰：“最，依字书应作‘冣’，即古‘聚’之假借字也，俗作‘最’，非。”王引之曰：“‘冣’与‘最’字相似，世人多见‘最’，少见‘冣’，故书传中‘冣’字皆讹作‘最’。”

按：此字不可据《说文》而改之也。马叙伦曰：“诸家断断然辩‘冣’、‘最’音义之异同，然未尝致思于二字之冓造也。‘冖’、‘冃’一字，‘冣’、‘最’皆得声于‘取’，则形音无辨矣。”马说近是，《说文》：“冖，覆也。”“冃，小儿蛮夷头衣也。”冃即帽，乃覆首之物。《说文》又有“”字，云：“，重覆也。”三者皆与覆盖有关，故书或不别之。如“冢”字，甲骨文作“”（《续甲骨文编》佚596），从从豕，象猪在圈中；包山楚简、望门楚简作“”，从冃从豕：此“”、“冃”不别之证。又“冠”字，包山楚简作“”，从冃从元；“冕”字，《金文编》有《》，容庚以为即古“冕”字，此字从从人，盖象帽，象人著貌之形，字可隶定作“”：此“冖”、“冃”不别之证。古字无定型，以明义为主，如“牢”字，下既可从牛，又可从豕从犬，“冖”、“”、“冃”既皆象覆物之形，故古人书时，不明别之。王氏欲改古书汇聚之“最”为“冣”，犹赵宦光欲尽改故书之‘灶突’为‘灶’（见段玉裁《说文解字注》“突”字），皆迂说不可行也。

《强国》：无僇乎族党而抑卑其后世。

杨注：“族党遭刑戮，则后世蒙其耻。”王懋竑曰：“‘僇’疑当作‘禄’。”吴汝纶曰：“无僇，谓无利赖也。”孙诒让曰：“疑‘无’、‘毋’皆‘侮’之假字，言侮辱其族党也。”

按：僇读作戮，戮者，辱也。诸家之解误在以“而”字为并列连词，此“而”字实当为转折连词，犹则也。《韩非子·孤愤》：“明法术而逆主上者，不僇于吏诛，必死于私剑矣。”言逆主者若不见辱于吏诛，则必见杀于私剑。与此句法略同，惟无“而”字耳。此句言子发若不见辱于族党，亦必见卑于后世之人。文义本甚明，无烦改字。

《强国》：曷若两者孰足为也。

杨注：“天下必笑其无谋灭亡，问以为何如也。”王念孙曰：“‘曷若’涉上文‘曷若是’而衍。”高亨曰：“若，择也，谓曷择以上两者孰足为也。”于省吾曰：“曷、介古音近字通。曷从匃声，金文‘以匃眉寿’之‘匃’，《诗》作‘介’。‘介’，古‘界’字。界若两者，孰足为也，言胜人之道与胜人之势，两者界然甚清，孰足为也，不待辨矣！”

按：此句颇难解，诸说义难明。吾深虑之，复得二说不能决，今并志之，以俟贤者。一说曰：曷乃假字，读作核，二字古音并属匣母，一在月部，一在之部，韵亦相近，故可假。（二字通假未见其例，然二字皆可与介通，《左传·昭二十年》“齐侯疥”，孔疏：“疥，当为痎。”《颜氏家训·书证》篇云：“今北方犹呼痎虐音皆，世间传本多以痎为疥。”此“亥”、“介”音通之证。“曷”、“介”通见上于说。）二说曰：曷乃误字，其字本作“审”，“审”字或作“”，因讹作“害”，（“害”字，郭店楚简《老子》作“”，与“审”亦略形似。）后人见上有“曷若”，因改“曷”为“害”。核、审皆审查、审视之义。若即此也。“核（审）若两者，孰足为也”者，两者谓上“驱此胜人之势，赴胜人之道”与“舍是而不为”，言审查此二者，何者可为？一者能合一天下，一者则为天下笑，其答自在其中矣。

《强国》：是渠冲入穴而求利也。

按：“是”上疑当有“辟之”二字，其下当有“犹”字。此处与其上“辟之是犹伏而咶天，救经而引其足也”、其下“辟之是犹欲寿而歾颈也”乃荀子之连设三喻，句本相对。

《强国》：价人维藩。

按：“价”字，巾箱本、刘本、递修本作“介”。《君道》篇引作“介人维藩”，卢文弨曰：“介人，《诗考》与元刻同，宋本作‘价’。”台州本、浙北本亦作“价”。《尔雅·释诂》“介”字郭璞注引作“介人维藩”，郭璞习鲁诗者，与荀子同。《汉书·诸侯王表》引作“介人惟藩”，《板·释文》“《说文》同郑作‘介’”，此皆齐诗说，则齐诗亦作“介”。三家诗往往相同而与毛诗异，疑荀书本作“介”，作“价”者，后人据毛诗改之也。

《强国》：曷谓乎威强乎汤、武。

久保爱曰：“上‘乎’字衍。”王先谦曰：“以下文例之。此处当有‘曰’字。”

按：二说皆是也，然“汤武”下不止脱“曰”字，当先补“也”字。下文作“曷谓广大乎尧舜也？曰”，末句作“此所谓广大乎尧舜也”；此句当作“曷谓威强乎汤武也？曰”，末句作“此所谓威强乎强乎汤武也”；上文“曷谓也？曰”，即“曷谓力术止也？曰”（颇疑句本作此，若无此三字，则变成“曷谓力术止、义术行也？曰”，然文中实无释“义术行”之语），故下承以“此所谓力术止也”，三句皆一问一答，句式对称。

《强国》：其间听决百事不留。

杨注：“其间，退朝也。古苋反。”物双松曰：“‘间’、‘闲’通，言其闲暇无事也。”冢田虎曰：“先君曰：‘观其朝廷其间’六字一句读。‘其间’之‘其’犹‘之’也。”

按：诸说难通。此处“间”疑为误字，本文自“入境”以下，言“其百姓”、“其百吏”、“其士大夫”，自下而上，条畅有序。《君道》篇：“天子诸侯无靡费之用，士大夫无流淫之行，百吏官人无怠慢之事，众庶百姓无奸怪之俗、无盗贼之罪。”顺序为天子诸侯、士大夫、百吏官人、众庶百姓。（《君子》篇亦有此文，略异，顺序为圣王、士大夫、百吏官人、众庶百姓。）本篇上：“君享其成，群臣享其功，士大夫益爵，官人益秩，庶人益禄。”顺序为君、群臣、士大夫、官人、庶人。《正论》篇：“圣王以为法，士大夫以为道，官人以为守，百姓以为成俗。”顺序为圣王、士大夫、官人、百姓。审之四处之文，此处乃言君也（下“恬然如无治”乃就君主端拱而治言，亦证此言君，非言群臣）。以此论之，“间”或是“君”之误。以字形求之，间，《说文》篆文作“”，郭店楚简《语丛三》作“”，下从“夕”；君，《说文》载古文作“”，二者字形相近。以字音求之，君，上古音属见母文部；间，属见母元部，二字古音相近，故文部、元部字常相假（如选与算、颁与班、舛与踳、儁与俊），亦常合韵（如《周南·螽斯》诜、孙、振合韵，《邶风·北门》门、殷、贫、艰合韵，《卫风·氓》陨、贫合韵）。或为形之讹，或为音之误，惜乎不能定也。今两存其说，以俟贤者。“其君听决百事不留”作一句读，听、决皆谓断也。

《强国》：霸者之善箸焉，可以时托也；王者之功名不可胜日志也。

杨注：“霸者其善明箸，以其所托不失时也。日记识其政事，故能功名不可胜数。”王念孙曰：“玩杨注则正文‘不可胜’下，当有‘数’字。”俞樾曰：“‘日志也’上，亦当有‘可以’二字，与‘可以时记也’一例。”

按：诸说恐皆非。诸家之误在顺杨注解“箸”为“明箸”也。此处“功名”下省“箸焉”二字，本当作：“霸者之善箸焉，可以时托也；王者之功名箸焉，不可胜日志也。”前有之而后略，亦古书常见之法。“箸”字当解作“书写”之“书”（或本即“书”字，楚文字系统中，“书”皆作“箸”，近出土包山楚简、信阳楚简、望山楚简、郭店楚简、上博简、清华简皆有此例，兹不赘举），言书霸者之事，则一月一记（从俞樾说）可也；若书王者之功名，则一日一记，尚且不能尽之。义本甚明。（惟“不可”下疑脱“以”字，与上“可以”相对。）

《强国》：白刃扞乎胸。

杨注：“扞，蔽也。扞敝于胸，谓见斩刺也。”王念孙曰：“扞之言干也。干，犯也。”

按：巾箱本、刘本、递修本“扞”作“捍”。依王氏之解，言白刃触犯其胸，亦颇觉不辞。疑“扞”或乃“揕”字之讹，“揕”误作“捍”（“甚”字，三国《魏上尊号碑》作“”，与“旱”字形略近），因或改作“扞”耳。《战国策·燕策》言荆轲语：“臣左手把其袖，右手揕其胸。”揕即刺也。（上引《燕策》一本“揕”下有“抗”字，“抗”或是“抌”之讹，《广雅》：“抌，刺也。”）

《天论》：内外无别。

按：内外，《群书治要》、《长短经》卷八注引皆作“外内”，考荀书作“外内”者一次（见本篇），作“内外”者三次（见《强国》、《礼论》、《大略》），然不可据以疑作“内外”是也。古人之言语，往往与今人异。如今人言“大小”，古人则多言“小大”①赵逵夫先生《〈诗经〉》的编辑和分为大、小〈雅〉的问题》一文有详细论证，此文收录于《古典文献论丛》，2014年增订版又补充一些证据。。今人言“上下”，古人则兼言“下上”。《治要》、《长短经》既皆作“外内”，或当据以改之。今本作“内外”，即以后人习言“内外”而改之。

《天论》：水行者表深，表不明则陷。

杨注：“表，标准也。陷，溺也。”梁启雄曰：“‘表’借为‘慓’，《说文》：‘慓，慓识。’在此作动词用，谓标志著深处。”

按：此处之“表”，谓立木于水侧，上书其深浅之数，使人知而慎之，非“标准”也。古之人善立表矣，《周礼·夏官·大司马》：“虞人莱所田之野为表，百步则一，为三表，又五十步为一表。”孙诒让《正义》曰：“树木为表，标识步数，以正进退之行列也。”此立表以标识田地之数，今多以石为之。《礼记·郊特牲》：“飨农，及邮表畷、禽兽，仁之至，义之尽也。”陈澔《礼记集说》：“标表田畔相连畷处，造为邮舍，田畯居之，以督耕者，故谓之邮表畷。”盖初民无邮舍，立表木以使田畯处之，后世仍承其说，名之曰邮表畷也。《河渠书》：“天子以为然，令齐人水工徐伯表。”索隐引小颜说：“表者，巡行穿渠之处而表记之，若今竖标表。”此谓立表记治理之处。或有不立木者，削树为之，《史记·夏本纪》：“行山表木，定高山大川。”索隐：“表木，谓刊木立为表记。”《史记·淮南列传》：“佯聚土树，表其上曰：‘开章死，埋此下。’”（《史记·孙子吴起列传》载孙膑灭庞涓：“斫大树，白而书之曰：‘庞涓死于此树之下。’”亦此之类也。）引申之，凡标识其物者皆谓之表。《周礼·春官·肆师》：“凡四时之大旬猎祭表貉，则为位。”郑注：“貉，师祭也。‘貉’读为‘十百’之‘百’，于所立表之处为师祭。”“貉”或作“禡”，即《诗经·大雅·皇矣》“是类是禡”之“禡”。《国语·晋语八》：“置茅蕝，设望表。”韦注：“望表谓望祭山川，立木以为表，表其位。”此设表以代所祭之主，犹后世之牌位也。《左传·昭公九年》：“王伯之令也，引其封疆，而树之官。举之表旗，而著之制令。”杨树达《积微居读书记·读左传·昭公》：“表旗即后世界碑之类。”《文选·（孙绰）游天台山赋》引《战国策》曰：“举标甚高界道。”李善注：“谓为道疆界也。”此后世之界碑也。《管子·君臣上》：“民有疑惑贰豫之心而上不能匡，则百姓之与间，犹揭表而令之止也。”注：“揭，举也。表谓以木为标，有所告示也。”此后世之令牌也。《墨子·号令》：“居高便所树表，表三人守之，比至城者三表。”此后世之军旗也。《晏子春秋·问上九》：“人有酤酒者，为器甚洁，置表甚长，而酒酸不售。”此后世之招牌也。《太平御览》卷八十一引《尸子》：“（舜）俭则为猎者表虎。”盖危险之处，立表以警之，示人有虎也。荀子言“水行者表深，表不明则陷”，“深”兼具“深浅”二义（犹今之问水之深，实问水之深浅也），上“表”作动词用，谓书其深浅之数；下“表”字作名词用，即所立表也。①

《正论》：若是则可谓能用天下矣、能用天下之谓王。

按：两“用”字疑皆当作“同”，形近而讹也。上言“海内之民莫不愿得以为君师”，下言“兴天下之同利，除天下之同害，而天下归之也”、“天下之合为君”，皆言为天子者当能合同天下百姓，若桀纣者，不能合同，故谓之“独夫”。此言“能同天下之谓王”，下言“天下归之之谓王”，正相参证。

《正论》：墨黥；慅婴；共，艾毕；菲，对屦；杀，赭衣而不纯。

杨注：“世俗以为古之重罪，以墨涅其面而已，更无劓刖之刑也。或曰：‘墨黥’当为‘墨’，但以墨巾其头而已。慅婴，当为澡婴，谓澡濯其布为缨。澡或读为草，《慎子》作‘草缨’也。共，未详，或衍字耳。艾，苍白色。‘毕’与‘韠’同，绂也，所以蔽前。菲，草屦也。‘对’当为‘’，，枲也。言罪人或菲或枲为屦，故曰菲屦。‘对’或为‘蒯’。《慎子》曰：‘有虞氏之诛，以画跪当黥，以草缨当劓，以履当刖，以艾毕当宫。’此有虞之诛也。又《尚书大传》曰：‘唐虞之象刑，上刑赭衣不纯，中刑杂屦，下刑墨。’”刘台拱曰：“‘共’当作‘宫’，‘菲’当作‘剕’。”郝懿行曰：“‘共艾毕’者，‘共’当为‘宫’，亦假借字。‘艾’读当与‘刈’同，盖斩艾其韠，以代宫刑也。”王念孙曰：“‘墨黥’二字，语意未完，当有脱文。‘慅婴’上，盖脱‘劓’字。”刘师培曰：“‘墨黥’之下脱‘之属’二字。”

按：《慎子》、《大传》以外，象刑又见于《白虎通》，《初学记》卷二十引《白虎通》曰：“五帝画象者，其服象五刑也。犯墨者蒙巾，犯劓者赭其衣，犯髌者以墨幪其髌处而画之，犯宫者履屝，犯大辟者布衣无领。”（“履屝”，《后汉书·武帝纪》注、《帝范》卷下注作“屝”，《后汉书·酷吏列传》注作“杂屝”，以《晋书·刑法志》“杂其屦”审之，盖作“杂屝”是。）《周礼·秋官·司圜》疏引《孝经纬》：“三皇无文，五帝画象，三王肉刑。画象者，上罪墨象赭衣杂屦，中罪赭衣杂屦，下罪杂屦而已。”与《慎子》、《尚书大传》不同。象者，法也，所象与所以象必有所同也。墨黥，《慎子》言“画跪当黥”，“画跪”即《白虎通》“以墨幪其髌处而画之”，惟一云象黥，一云象膑，传闻异辞也。《晋书·刑法志》曰“犯黥者皂其巾”，审其义，盖墨者本涅面为之，象刑则涅其巾而已。“墨黥”或当作“墨墨兑”，“兑”即“帨”字，《玉篇》：“帨，巾也。”“兑”字篆文作“”，“京”字篆文作“”，二者形近而讹。“兑”讹作“京”，后人又改为“黥”，且又脱去一“墨”字耳（抑或上下之“墨兑”误合为左右之“黥”）。慅婴，《慎子》作“草”，“慅”、“草”疑皆当读作“劋”，《说文》：“劋，绝也。”劋缨谓无缨也，缨绕耳后而系于颌下。以此申之，此上或非脱“劓”字，而脱“刵”字。“共，艾毕”，艾读作刈（郝懿行说），毕者，韠也，即“巿”字，《说文》：“巿，韠也。上古衣蔽前而已，巿以象之。天子朱巿，诸侯赤巿，大夫葱衡。”犹今之围裙，所以蔽前也。字又或作“韨”。刈韠谓前有缺也，正象宫刑。“菲，对屦”，菲者，剕也（刘台拱说）。“对”诸家多从杨说以为“”之讹，然古之履多以麻枲为之，著枲屦又何辱之有？窃以为作“杂”字为上，杂屦者，左右所履不一也。罹剕者，仅存一足，故以履之不同辨之也。“杀，赭衣而不纯”，不纯之衣者，丧服也，象杀也。赭者，赤也，未详何以赤色以辱之。或尧世尚白，以白为正色，因以丧服为赤色欤？

《正论》：庸人不知恶矣。

按：“恶”字颇不辞，《汉书·刑法志》作“民无所畏”，以此审之，“恶”盖“惧”之形讹，惧即畏也。《说文》载“惧”字古文作“”，今出土楚文献中“惧”字多如此书，如上博简《从政·乙》篇：“愳则伓（背）。”清华简《耆夜》：“是隹（惟）良士之愳。”（此文两出，今《诗经·唐风·蟋蟀》作“良士瞿瞿”）“则终以愳。”“愳”、“恶”形近。其下“禁暴恶恶”（《汉书·刑法志》引作“禁暴恶”）、“非恶恶也”之首“恶”字或亦为“愳”之讹。

《正论》：夫征暴诛悍，治之盛也。

刘师培曰：“《汉志》引‘悍’作‘悖’，‘盛’作‘威’，作‘威’是也。”

按：此句《汉书·刑法志》作“征暴诛悖，治之威也”，以荀书审之，《汉书》误也。“悍”作“悖”者，形讹也。荀书“暴”与“悍”多连用，而未见与“悖”连用者。《王制》篇“暴悍以变”、“诛暴禁悍”，《富国》篇“禁暴胜悍”，《议兵》篇“暴悍勇力之属”，皆其证。“盛”作“威”者，亦形讹也。盖“盛”本作“成”，楚文字系统中，“成”下之“丁”或书作“”（见包山楚简、江陵楚简、上博简《缁衣》），或书作“”（见上博简《容成氏》篇），皆与“威”所从“女”（睡地虎秦简“威”作“”）相似，故隶定者因误作“威”耳。若本作“威”，无由误作“成”。刘说非。

《正论》：称远迩而等贡献。

按：台州本、浙北本“迩”作“近”。此文两出，下作“称远近而等贡献”，两处当相同。以荀书例之，《仲尼》篇“主安近之则慎比而不邪，主疏远之则全一而不倍”，《王制》篇“理道之远近而致贡”、“近者不隐其能，远者不疾其劳”，《富国》篇“近者竞亲，远方致愿”，皆以“远”、“近”相对，则或作“近”字为上。迩，《说文》古文作“”；近，篆文作“”，两者形近（以出土文字例之：近，郭店楚简《成之闻之》作“”；迩，上博简《缁衣》作“”，惟少一竖，形更相近）。

《正论》：械用备饰不可不异。

按：“械用备饰”不通，荀书或作“械用”（见《儒效》、《王制》、《富国》篇，《王制》篇三见），或作“备用”（见《王制》、《王霸》、《议兵》及本篇，《王制》篇三见，《议兵》篇两见，本篇此处之外两见），二者义相同（见《王制》篇王念孙说），不得既言“械用”，复出“备”字。荀书与“饰”连用者，有“修饰”（见《王制》、《君道》、《礼论》、《子道》，《王制》篇两见），“修”、“备”古虽易讹，然此处读作修饰亦不妥（荀书“修饰”作动词用）。疑“备”当读作“服”，即“衣服”之“服”，与下“甸服”、“侯服”、“宾服”、“要服”、“侯服”之“服”不同。备，并母之部；服，并母职部，两字音近可通。楚文字系统中，“服”字多书作“备”，上博简《容成氏》、《缁衣》、《民之父母》，郭店楚简《缁衣》、《唐虞之道》、《成之闻之》，清华简《保训》、《耆夜》、《皇门》，马王堆汉墓帛书《经法》篇之《君正》、《六分》、《亡论》“服”字皆书作“备”。（仍用“服”字者，见于秦文字系统，如睡地虎秦简。）盖荀书此文之“服”本皆书作“备”，此言“械用服饰不可不异”，下两言“同服”，隶定者以两处矛盾，又见荀书多“械用”、“备用”，此处因仍作“备”矣。

《正论》：则兼以为民。

杨注：“伪谓矫其本性也。无能者则兼并之，令尽为民氓也。”物双松曰：“兼，皆也。”刘师培曰：“‘兼’与‘均’同，犹言均以为民也。”

按：“兼”疑当读作“贬”，兼，古音属见母谈部；贬，属帮母谈部，音相近。《论语·阳货》“古之矜也廉”，释文：“鲁读廉为贬。”廉从兼声。楚文字中，或以“兼”为“廉”，如郭店楚简《语丛二》“兼生悡（利）”，“兼”即“廉”字之借。“兼”亦或读作“贬”，《语丛三》“宾客之用币也，非正。纳货也，礼必兼”（“非正”上下原为两简，李零先生系联于一处，今从之），兼，李零先生读为“及”，刘钊先生释为“廉”，此字实当读作“贬”，“非正”与“礼必贬”对文。礼聘宾客致币帛乃其形式，礼方为关键，故齐桓公“知诸侯之归己也，故使轻其币而重其礼”（《国语·齐语》、《管子·小匡》），若拘执于币帛，则失本而逐末矣。“贬以为民”者，为官者其能不足以治民，则罢黜其官以之为民也。

《正论》：衣被则服五采。

杨注：“服五采，言备五色也。”

按：杨注“服五采”为“备五色”，然“服”无“备”义。此处“服”当本作“备”，楚文字中“服”多作“备”（见上“械用备饰不可不异”疏），此乃仍读本字者。《成相》篇“德厚而不捐，五采备而成文”，正当作“备”之证。盖隶定者见上言“衣”，因定此为“服”耳。

《正论》：居则设张容。

按：此处“居则”与“衣被则”、“食饮则”、“出户而”、“出门而”（“而”犹“则”也，见《释词》）相对成文，为启下之词，“居则”处当脱一字。《修身》篇：“食饮、衣服、居处、动静。”《礼论》篇言“吉凶忧愉之情”“发于颜色者也”、“发于声音者也”、“发于食饮者也”、“发于衣服者也”、“发于居处者也”，以“居处”与“食饮”、“衣服”对，《宥坐》篇有“居处足以聚徒成群”，以此审之，“居”下或脱“处”字耳。思其脱漏之因，楚文字中“居”作“居”、“处”作“凥”（清华简《楚居》篇两字皆有，足为证），后世不知其别，乃书为“居=”，“=”脱而惟余“居”耳。

《正论》：是不然也。

按：“也”字似不当有，本文中“是不然”五出，“是又不然”二出，“不然”下皆无“也”字。

《正论》：狗豕吐菽粟。

郝注：“吐者，弃也。（《仓颉篇》）此盖极言菽粟之多耳，非食而吐之也。《孟子》言‘狗彘食人食’，扬雄《蜀都赋》云‘籴米肥猪’，非圣世之事也。”

按：郝氏引《孟子》、《蜀都赋》皆所以昭其奢也。又《管子·轻重丁》：“鹅鹜含余粖。”《晏子春秋·外篇上》：“菽粟食凫雁。”《说苑·尊贤》：“雁鹜有余粟。”凡言动物食菽粟者，皆贬词也。此处义当相反，昭其俭也。疑“吐”当读作“杜”，二字并从土得声，故可通也（今二字通假之例未见，然二字可并与“土”通，如《逸周书·王会》“北方谓之吐喽”，吐喽，《说文》作“土蝼”；《诗经·商颂·玄鸟》“宅殷土芒芒”，《史记·三代世表》引“土”作“杜”，古字本无定型，但存其声耳）。杜者，塞也，禁绝也。此言禁狗豕食菽粟，去奢以从俭也。

《正论》：金舌弊口，犹将无益。

杨注：“金舌，以金为舌。金舌弊口，以喻不言也。金，或读为‘噤’。”俞樾曰：“此文当作‘金口弊舌’，金，读为‘唫’。言虽说之至于口唫舌敝，犹无益也。”高亨曰：“金，疑借为‘’。《说文》：‘，牛舌病也。’字亦作‘’。牛舌病谓之，则人舌病亦得谓之矣。舌弊口，谓舌病而口弊。”

按：俞说当作“金口弊舌”为上。“金”疑读为“瘖”，上博简《容成氏》有“于是乎唫聋执烛”、“又（有）”句，“唫”、“”整理者皆定为“喑”，即“瘖”字。《说文》：“瘖，不能言病。”《礼记·王制》“瘖聋跛躃”，疏：“瘖谓口不能言。”“弊”即“齿坚于舌而先之敝”（《淮南子·原道训》）之“敝”，谓坏也。口本以言，舌本难坏，“瘖口敝舌，犹将无益”者，言辩说之极至于口喑哑、舌敝坏，犹将不能使人信服其说。

《礼论》：丝末。

杨注：“末与‘幦’同。丝幦，盖织丝为幦。”于鬯曰：“二字《史记·礼书》无，疑衍文也。”高亨曰：“‘末’读为‘幭’。《诗·韩奕》：‘鞹鞃浅幭。’《毛传》：‘幭覆式也。’谓覆于轼上者也。‘丝’疑当作‘’，形似而误。，修豪之兽。”

《礼论》：以昏殣，凡缘而往埋之。

杨注：“殣，道死人也。《诗》曰：‘行有死人，尚或殣之。’今昏殣，如掩道路之死人，恶之甚也。凡，常也。缘，因也。言其妻子如常日所服而埋之，不更加绖杖也。”高亨曰：“‘缘’当训为‘’。此谓刑余罪人之丧，不得有饰也。”于省吾曰：“凡，古文‘盘’字，‘盘缘’即‘盘绕’。虽昏殣犹避人，不循正路，故云盘绕而往埋之也。”

按：“殣”字此处盖兼怀二义，杨注引诗“行有死人，尚或殣之”，郑注：“道中有死人尚有覆掩之成其墐者。”盖此“殣”用作动词，作掩埋解；同时兼怀贬义。“凡缘”二字诸家解颇难通，疑“凡”或是“夕”之讹（“夕”字篆体作“”，“凡”字篆体作“”，二字形略近），字当在“缘”下。缘者，因也。此句言刑余之人虽昏夜葬之，而舁柩往埋，则在日落之时，以其尚有微光，不至颠踣也。

《礼论》：亦知其闵已。

杨注：“言此时知其必至于忧闵也。”俞樾曰：“《尔雅·释诂》：‘闵，病也。’病，谓疾甚也。”

按：“闵”盖读作“闷”（二字并属明母文部，故可通，《老子》二十章“我独闷闷”，五十八章“其政闷闷”，两“闷闷”，傅奕本并作“闵闵”），闷者，谓气绝也。《战国策·楚策一》：“瘨而殚闷，旄不知人。”鲍注：“殚，气絶也。”“殚闷”并言，则“闷”亦气绝之义。气绝则死矣，《吕氏春秋·论威》“死殙之地”，高注：“殙音闷，谓絶气之闷。”“殙”、“闷”亦一声之转，与“死”并论，则即是死义也。其后“闷”多作气暂绝解，如《左传·定公四年》“徐苏而从”杜预注“以背受戈，故当时闷絶”，《洞冥记》卷一“儿食之太饱，闷几死”，《中藏经》卷下“闭闷气欲死者”。荀书此处与《国策》、《吕氏春秋》同，直作气绝解。谓人已知其气绝，然犹恐或未气绝，惟气息微弱人不能闻，故属纩听息，冀其一息尚存。

《礼论》：幸生之心未已，持生之心未辍。

物双松曰：“持生之事，谓维持其生之事也。”冢田虎曰：“幸，侥幸也。持，扶持也。”梁启雄曰：“持，养也。”

按：吾师郑杰文先生曰：“此盖言招魂之事也。始卒之时，家人冀其返生，乃行招魂之事。”其说至确。《仪礼·士丧礼》云：“死于适室，幠用敛衾。复者一人以爵弁服，簪裳于衣，左何之，扱领于带；升自前东荣、中屋，北面招以衣，曰：‘皋！某复！’三，降衣于前。受用篚，升自阼阶，以衣尸。复者降自后西荣。”即此之事。又或称作“复”，天子之招魂，夏采掌之，《周礼·天官》：“夏采掌大丧，以冕服复于大祖，以乘车建绥复于四郊。”招魂之事见于典籍者，一是屈原所作《招魂》，二见于《孔丛子》，《抗志》篇云：“卫将军文子之内子死，复者曰：‘皋！媚女复。’”此招女子之魂也。持生之事，即下“始卒，沐浴、鬠体、饭唅，象生执也”。当此之时，“殡殓之具未有求也”。盖人初亡，首则属纩听息，冀其或有存；次则升屋招魂，冀其返生；既知其亡，犹为之沐浴、鬠体、饭唅，象事死如事生也。

《礼论》：不至于隘摄伤生。

杨注：“隘，穷也。慑，犹戚也。”刘师培曰：“《左传·成六年》云：‘民愁则垫隘。’‘慑’亦与‘垫’同。《方言》云：‘垫，下也。”

按：“隘慑”与“伤生”并言，则其义亦当相近。“隘”当读作“阨”，二字并属锡部，常相假。《礼记·礼器》：“君子以为隘矣。”《释文》：“隘，本又作‘阨’。”《左传·昭公元年》：“所遇又阨。”《释文》：“阨，本又作‘隘’。”《楚辞·悲回风》：“悲时俗之迫阨兮。”王逸注：“阨音厄，一作‘隘’。”字又或作阸。《广韵》：“阸，危也。”危谓危害，与“伤”义近。“慑”读作“摄”，《老子》第五十章“善摄生者”，河上公注：“摄，养也。”沈约《神不灭论》：“虚用损年，善摄增寿。”“善摄”谓“善养”也。后世因谓养生为摄生。此处言“阨摄”者，即危害其养之谓。

《礼论》：说豫娩泽。

杨注：“娩，媚也。泽，颜色润泽也。”王念孙曰：“娩泽，颜色润泽也。《内则》‘免薧’，郑注：‘免，新生者。’”

按：王引《内则》“免”义本于分娩，于此颇不辞。“娩”当读作“浼”，《诗经·邶风·新台》：“新台有洒，河水浼浼。”传：“浼浼，平地也。”注误也。上“河水弥弥”注：“弥弥，盛貌。”此处义当同。《音义》云：“浼，韩诗作‘浘’，云盛貌。”是“浼浼”、“弥弥”皆言水盛也。此处盖以喻人面色，犹泽本为水之钟、润本为雨之濡，后皆借来喻人也。

《礼论》：卑絻黼黻文织。

杨注：“‘卑娩’与‘裨冕’同，衣裨衣而服冕也。”王念孙曰：“‘卑絻’疑当为‘絻’。‘’，即今‘弁’字。”

按：王说“卑”字不确，若只是作“弁冕”，弁有皮弁、缞弁，冕有丝冕、麻冕，不能别吉凶、辨美恶也。“卑”字疑是“”字之误，《说文》：“，举也。从廾（《说文系传》误作‘由’）声。《春秋传》曰：‘晋人或以广坠，楚人之。’黄颢说：‘广车陷，楚人谓举之。’杜林以为麒麟字。”《说文》音其，今《左传》作“惎”字，亦从其声。金文多见此字，若《师酉簋》、《伯敢盨》、《弭仲簠》等，杨树达《积微居金文说·弭仲簠》云：“‘弭仲寿’之‘’读为‘其’。”清华简第二批二十一章有“晋”，二十二章有“晋文侯”，即《史记·魏世家》索隐引《世本》之文侯斯。上博简《孔子诗论》之《曹风·鸤鸠》“□弁伊”，今毛诗作“其弁伊骐”，荀书言“絻”，与此同。毛传：“骐，文也。”是言有文之弁，与下“黼黻”、“文织”皆以“文”取义同也。文义之“”，《说文》作“”（今此字多误作“綥”），云：“帛苍艾色。《诗》：‘缟衣巾。’綦，或从其。”今多以“綦”为之，《尚书·顾命》“四人綦弁”，孔传：“綦文鹿子皮弁。”郑玄云：“青黑色。”王肃云：“赤黑色。”为杂色，故可谓之文，犹“为白黑文则曰黼翣，以青黑文则曰黻翣”也。

《礼论》：性者，本始材朴也。

按：“材”字杨氏无注，《性恶》篇：“今人之性，生而离其朴，离其资，必失而丧之。”注：“朴，质也。资，材也。”又云：“所谓性善者，不离其朴而美之，不离其资而利之也。使夫资朴之于美，心意之于善。”注：“不离质朴资材，自得美利，不假饰而善，此则为天性也。”“材朴”即“资朴”也，《礼记·中庸》：“故天之生物，必因其材而笃焉。”郑注：“材，谓其质性也。”

《礼论》：待圣人然后分也。

按：本文自“天能生物”下相承言之，“宇中万物”承“天能生物”而言，“生人之属”承“地能载人”而言，“分”字承“辨物”而言，则“治”字无所承。或当于“分”字下补“治”字，杨注“喻圣人能并治之”，亦证此字当有。

《礼论》：创巨者其日久，病甚者其愈迟。

杨注：“日久、愈迟，互言之也，皆言久乃能平。”

按：杨注以互言释此文，然吾颇疑“日”或当作“已”，形之讹也。“已”或作“”，郭店楚简《成之容之》“谷（欲）人之敬也”之“”书作“”，其下与“日”（楚简多书作“”）字形同，或因此而致误。“已”本作“止”解，因又引申为“病愈”。《山海经》多此用法，《南山经》“可以已痔”，《西山经》“可以已腊”、“可以已”、“可以已聋”，等等，皆是也。《吕氏春秋·至忠》：“王叱而起，疾乃遂已。”高注：“已，除愈也。”《史记·孝武本纪》：“于是病愈，遂幸甘泉，病良已。”集解引孟康说：“良已，盖已愈也。”“病愈”、“病良已”交错言之，换文以避复也，荀书正同。今志于此，聊备一说。

《礼论》：故先王圣人安为之立中制节。

杨注：“《礼记》作‘焉为之立中制节’，郑云：‘焉，犹然。’”郝懿行曰：“此云‘安为之’，下云‘案以此象之’，又云‘案使倍之’，‘案使不及’。此三‘案’一‘安’，《礼记·三年问》俱作‘焉’，皆语辞也。郑注‘焉犹然’，亦语辞。”

按：郝说是也，荀书“安”、“案”、“焉”错出，多用作语词。吾颇疑荀书本不如此，楚文字中，寡见“焉”字（书多以“安”、“案”代“焉”字，直接作“焉”者吾暂未见，上博简《君人甲》以“”，［3］清华简第2批第16章有“”字，整理者读为“鄢”［首批《楚居》篇“鄢”仍从“”，作“”］），多以“安”、“案”代替，而三字中，以“安”字出现最多（安，多书作“”，“案”两见帛书《老子·甲》，它书赞未见），常以“安”表三字，整理者亦遂文而释。疑荀书或亦本用“安（）”字，其后流传中，整理者亦随文而释，非荀书本三字错出也。

［1］湖北随县擂鼓墩一号墓皮甲胄的清理与复原［J］. 考古，1979（6）.

［2］湖北省荆沙铁路考古队. 包山楚简［M］. 北京：文物出版社，1991.

［3］《上博七·君人者何必安哉》校读［EB/OL］. 复旦大学出土文献与古文字研究中心，2008-12-31.

（责任编辑：苏红霞 校对：朱艳红）

B222.6

A

1673-2030（2015）02-0068-11

2015-02-15

魏代富（1985—），男，山东莒县人，山东师范大学文学院讲师。