医学期刊基金论文比与影响因子等指标的关系及影响因素

■王 谦 林 萍 孙昌朋 陈望忠

1）南方医科大学人文与管理学院，广州市白云区沙太南路1023号 510515

2）《南方医科大学学报》编辑部，广州市白云区沙太南路1023号 510515

期刊评价可以衡量学术期刊的内在质量，促进学术期刊的发展[1]。影响因子和基金论文比是期刊评价体系中的重要指标[2-3]。人们通常认为，基金资助的科学研究具有较高的学术创新性，基金资助的论文被引用的几率较高，进而能提高期刊的影响因子[4]。但是，期刊的基金论文比和影响因子之间是否真正具有相关性？如果相关，两个指标间的相关程度如何？现有的研究结果不尽相同[5-7]，主要原因是研究对象仅局限于某一期刊或者某一类期刊，研究缺乏代表性，或研究的样本量较小。另外，现有的研究以基金论文比和影响因子作为分析指标。基金论文比统计的是当年发表的论文，而影响因子的统计对象却是前两年发表的论文，这两个指标的研究对象显然不一致，影响研究结果的科学性。因此，本文选择金铁成[5]提出的两年基金论文比概念作为研究指标，对6类医学期刊的两年基金论文比与影响因子的关系进行探讨，同时对该6类期刊的基金论文比和被引频次、他引率、被引半衰期、来源文献量等其他指标的关系进行分析，旨在为学术期刊评价提供参考。

1 数据来源与研究方法

1.1 研究对象

本文以2011年版《中文核心期刊要目总览》医药卫生科技期刊（共17类）为依据，选出数量较多的6类，即综合性医药卫生类、预防医学卫生类、基础医学类、临床医学类、内科学类、外科学类。综合性医药卫生类有37种期刊，其中《第四军医大学学报》（改名为《医学争鸣》）、《医学与哲学》（人文社会医学版）2010-2013年数据缺失；预防医学卫生类有26种期刊，其中《国外医学·卫生学分册》、《中国卫生事业管理》2009-2013年的数据缺失；基础医学类有25种期刊，其中《中国行为医学科学》数据缺失；临床医学类有20种期刊，数据全；内科学类有24种期刊，其中《世界华人消化杂志》2012年、2013年的数据缺失；外科学类有26种期刊，数据全。

以2011-2014年版《中国科技期刊引证报告（核心版）》为依据，汇集2010-2013年医药卫生科技期刊的引证数据，两年基金论文比使用的是2010-2013年的数据，影响因子使用的是2011-2013年的数据；基金论文比和其他指标使用的是2013年的数据。

1.2 研究方法

本文采用两年基金论文比的概念[5]。影响因子考察的是前两年发表的论文在统计当年的平均被引率，即前两年发表论文的学术影响力，而基金论文比考察的是统计当年内发表较高学术水平的论文的比例，即当年发表论文的学术质量。考察影响因子与基金论文比的关系，首先要保证研究对象的一致，均为前两年发表的论文。

两年基金论文比是指某期刊相邻两年内受各类基金资助的论文占该刊两年内发表的全部论文的比例，可通过基金论文比和来源文献量两项指标间接求得。具体计算方法为：

以两年基金论文比和影响因子作为分析指标，采用Excel以及SPSS13.0对数据进行描述性统计以便分析指标的发展特征，并采用Spearman相关分析法计算相关系数r和P值，从而分析两指标的相关性，检验水准为0.05，P＜0.05为有统计学意义。

2 结果与分析

2.1 两年基金论文比与影响因子的关系

期刊的文献计量学指标基本呈非正态分布，并且每组期刊数量比较少，因此为分析6类医学期刊两年基金论文比与影响因子之间的关系，进行Spearman等级相关检验（表1）。

从以上6类医学卫生科技期刊的两年基金论文比与影响因子之间的关系的统计分析可以看出，各类期刊在不同年份的两个指标之间的相关系数均较小（r＜0.5），而基础医学类、外科学类期刊在2011-2013年出现负相关系数，内科学类在2013年、临床医学类在2012年出现负相关系数。但同时，上述相关系数r的检验值P均大于0.05，显示其相关性没有统计学意义，因此不能够说明这两个指标之间有相关性。

2.2 基金论文比与其他期刊评价指标的关系

选择总被引频次、他引率、被引半衰期、来源文献量、平均作者数、地区分布数6项指标，利用SPSS13.0软件，对基金论文比与这6项指标进行Spearman相关分析（表2）。

可以看出，综合性医药卫生类期刊中，基金论文比与总被引频次、来源文献量之间为负相关关系，与平均作者数存在较强的正相关关系（r＞0.5）。预防医学类与卫生类期刊中，基金论文比只与平均作者数正相关，与其他指标均无相关性（P＞0.05）。基础医学类期刊中，该指标只与被引半衰期呈负相关关系，与其他指标不相关。临床医学类、内科医学类期刊中，该指标只与平均作者数存在正相关关系，与其他指标不相关。外科医学类期刊中，基金论文比与6种评价指标均不存在相关关系。

表1 6类医学期刊两年基金论文比与影响因子的Spearman相关

表2 基金论文比与其他期刊评价指标的相关性分析

3 讨论

关于基金论文比这一期刊评价指标，国内学者存在较多争议。有的认为要重视基金论文比的作用[8-9]；有的认为基金论文比有一定作用，但应该客观地看待这一评价指标[10]；有的认为基金论文比是一个欠科学的期刊评价指标[11]，或应该被彻底否定[3]。本研究发现基金论文比与影响因子之间没有相关性，基金论文比与被引频次、他引率等其他期刊评价指标也不完全有相关性。由于研究的数据来源于《中国科技期刊引证报告》，统计的只是国内科技期刊，因此，结果提示基金论文比不适合作为国内期刊评价的重要指标。

对于基金论文比与影响因子等期刊评价指标没有相关性或不完全有相关性的问题，分析有以下原因。

3.1 基金论文比与影响因子相关性不显著的原因分析

3.1.1 客观原因

（1）社会原因

随着国家对科学研究的投入加大，各学科的基金项目增多，基金资助力度也增大，基金资助产出的论文占所有论文的比例是呈上升趋势的。因此，各学科期刊的基金论文比也都相应地得到提高，但这种提高并不是由于该期刊在学科中的相对影响力的提升造成的。

各期刊评估部门、作者单位和个人开始推崇国际检索机构，也“青睐”英文文献，比如有些国际检索机构就明确规定了英文文献不足一半的文章不予收录，这就造成作者更多的列出英文文献而减少了对中文文献的引用。从而导致科技期刊的影响因子难以提升[12]。

（2）马太效应

马太效应，指强者越强、弱者越弱的现象。诸如各期刊的研究重点、当前医学科学的发展趋势、不同期刊在本学科内的知名度、研究者投稿心理以及各单位版面费报销等级等，都可能影响基金论文的稿源流向，形成聚集优质稿源的“马太效应”。这就造成影响因子高的期刊越办越好，影响因子较低的期刊越来越没有优质的稿源[13]。

从以上这些因素，我们可以看出期刊的基金论文比在普遍上升，而影响因子却相对很难提升。因此可以说，某期刊基金论文比越高，其影响因子不一定就高。

3.1.2 人为因素

（1）作者方面

有些作者为了增加论文被录用的机会，出现了不恰当地使用基金项目及其标识的情况[12]，主要有以下几种：基金论文内容与基金项目不相关；基金项目已经结题；无基金项目标号；虚假基金项目。

（2）编辑方面

长期以来，学术界把期刊的基金论文比作为评价科技期刊学术质量的重要指标，科技期刊也把基金资助论文作为高质量论文的象征，纷纷开辟快速发表通道向基金论文倾斜，以吸引基金论文[14]。如果编辑片面地以是否得到基金资助来决定论文的取舍，既不科学，对非基金资助论文来说，又不公平[15]。

当前，应该采取有效措施来阻断基金论文比评价指标中人为因素的影响，这样才能够更好地为期刊评价、科研统计提供客观的数据，营造公平的学术环境。

3.2 基金论文比与其他期刊评价指标不完全有相关性的原因分析

基金论文比作为期刊评价指标之一，与来源文献量、地区分布数等来源指标基本不存在相关关系，但该指标在4类学科中与平均作者数存在较强的正相关关系，说明基金资助论文所占比例较高的期刊，作者合作度也较高。另一方面，基金论文比与总被引频次、他引率等引用指标的不相关，说明该指标并未对期刊被引情况产生影响，收录更多的基金资助论文并不能同比提高期刊的被引频次。因此，基金论文比与论文质量及研究同行对基金论文的认可没有必然关系[16]。这也从侧面反映出该指标存在不科学、不公平的地方。

4 小结

因此，本研究结果提示，基金论文比不适合作为国内期刊评价的重要指标。通过基金论文比来反映期刊的影响力和学术水平是简便和直观的，但是，对于基金论文比这个期刊评价指标应有正确的认识和态度，在促进好的基金论文尽快发表的同时，要避免一些低水平的文章借助“基金论文”的潜在优势阻碍其他高质量的非基金论文的发表。由于本研究的数据来源于《中国科技期刊引证报告》，统计的只是期刊论文在国内的引用情况，这些论文特别是基金论文被国外期刊引用的情况还有待进一步研究。

[1]潘云涛，马峥.2014年版中国科技期刊引证报告：核心版[M].北京：科学技术文献出版社，2014.

[2]俞立平，潘云涛，武夷山，等.学术期刊来源指标与影响力关系的实证研究[J].科研管理，2010，31（6）：173-179.

[3]严燕，顾冠华.“基金论文比”：一个欠科学的期刊评价指标[J].东南大学学报：哲学社会科学版，2011，13（6）：122-125.

[4]郭红，潘云涛.中国科技论文产出发展状况[J].科技管理研究，2008，28（1）：72-74.

[5]金铁成.学术期刊的影响因子与前两年的基金论文比的关系—兼谈食品工业类中文核心期刊的学术质量[J].中国科技期刊研究，2012，23（5）：810-814.

[6]刘睿远，刘雪立，王璞，等.基金论文比作为科技期刊评价指标的合理性—基于SCI数据库中眼科学期刊的实证研究[J].中国科技期刊研究，2013，24（3）：472-476.

[7]董建军.中国知网收录的国家自然科学基金论文的被引情况分析[J].中国科技期刊研究，2012，23（5）：776-778.

[8]李晓红，于善清，胡春霞，等.科技期刊评价中应重视“基金论文比”的作用[J].科技管理研究，2005，25（10）：134-135.

[9]姜瑾秋，李欣欣，姜官凤，等.2000～2003年《吉林大学学报（医学版）》影响因子、总被引频次及基金论文比分析[J].现代情报，2006，26（1）：22-23.

[10]马英.学术期刊应客观看待基金论文比[J].天津科技，2009，36（6）：90-92.

[11]陈留院.人为因素对影响因子、基金论文比和Web下载量评价指标的影响[J].科技管理研究，2014，34（1）：82-85.

[12]夏朝晖.基金论文比在科技期刊评价体系中的作用探析[J].中国科技期刊研究，2008，19（4）：574-577.

[13]许卓文，俞立，李娜，等.17种医学内科核心期刊基金论文统计分析[J].中国科技期刊研究，2003，14（1）：29-31.

[14]刘雪立，方红玲，周志新，等.科技期刊反向评价指标—零被引论文率及其与其他文献计量学指标的关系[J].中国科技期刊研究，2011，22（4）：525-528.

[15]陶家柳.“非议”核心期刊论辨析[J].中国科技期刊研究，2009，20（1）：143-145.

[16]徐晶，王昱苏，田慧，等.基金论文比作为期刊评级体系指标的探讨—基于2007-2011年口腔医学类期刊基金论文的引用情况分析[J].中国科技期刊研究，2014，25（7）：949-953.