《冰淇淋皇帝》的解构主义阅读

邹天雨（广东海洋大学寸金学院 外语系，广东 湛江　524094）

《冰淇淋皇帝》的解构主义阅读

邹天雨
（广东海洋大学寸金学院 外语系，广东 湛江524094）

摘要：本文从解构主义角度探讨《冰淇淋皇帝》，发现诗中“说话者”实现了对现实社会的积极解构，但同时，诗中“说话者”很可能不是诗人本人，其话语蕴含解构自身的力量。此诗复杂的内在关系展现了解构主义本身深刻的矛盾性，是难得的解构主义阅读素材。

关键词：《冰淇淋皇帝》解构主义阅读矛盾

一、引言

华莱士·史蒂文斯（Wallace Stevens）是20世纪美国诗歌的五大巨擘之一，被人们誉为“诗人的诗人”。他生活在一个宗教信仰不断受到冲击与挑战的时代，本人多次表达对“上帝”的质疑。他在诗歌中抒发对世间万物的思考，因此他的诗常带有很强的哲学印记，被认为晦涩难懂。《冰淇淋皇帝》为一首两小节的诗，遵循了诗人一贯的晦涩风格，全诗如下：喊那个卷大雪茄的人过来／肌肉发达的那个，让他打些／淫欲的奶冻在厨房杯子里／让女佣们闲荡，身上的衣服／就是她们平常穿的那种，让男孩们／用上月的报纸包一些花来。／让是成为似乎的终曲／唯一的皇帝是冰淇淋皇帝。从那松木的梳妆柜里／它少了三个玻璃把手，取出那条床单／她曾经在上面绣过扇尾鸽／把它铺开遮住她的脸／如果她粗硬的双脚伸出，它们只是／要显出她多么冷，多沉默／让灯粘贴它的光线／唯一的皇帝是冰淇淋皇帝［1］49。

很多研究者认为，此诗第一节显现了一派生机勃勃的景象，参加葬礼的人在房子里尽情欢愉，这与第二节中老妇人冰冷的死亡形成鲜明对比，从而彰显出诗人对葬礼上肃穆气氛的排斥和对现世生活的赞颂，呼吁人们享受生活。然而，此中解读只阐释了本诗无数可能性之一，断不能为其盖棺定论。解构主义对文本的边界、符号意义的确定性及文本意义的整体性等传统文学理念加以质疑和抨击，致力于“呈现原文内同时存在的各种矛盾冲突力量如何将貌似确定无疑的结构和意义消解为不可调和并难以确定的无限可能性”［2］58，试图用文本中被放逐的、被刻意忽略的“边缘力量”颠覆结构主义理论，为读者提供全新的阅读视角和体验。若从解构主义角度再读此诗，则可以发现其意义的多样性和不确定性。

二、对现实社会的解构

这首诗展现了两个生活场景，一个是鲜活的生活，另一个是冰冷的死亡。第一节中“说话者”的三个指令都蕴含强烈的反叛意识，消解了现实社会种种二元对立。首先他（她）要求卷烟工人去厨房搅拌奶冻，此工作一般由女性承担，但在这儿，“说话者”却命令一个从体型上说具有男子气概的人完成它，这是对男性和女性二元对立的消解。继而他（她）要求女佣闲逛，穿上以前习惯穿的衣服。女佣的工作一般是很忙碌的，但“说话者”给予她们休息的权力，并且让她们脱去象征身份的“佣人服装”，还原她们本身，所谓的上流社会和底层阶级的对立得到消解。最后让男孩们用“上个月的报纸包一些花来”，新鲜的鲜花和过时的报纸合为一体，暗示新与旧的对立得到消解。这三个指令看似简单，但都违背了现实社会的惯例，赋予了“说话者”解构的力量。

第二节中被解构的是死者的尊严、死亡的神圣及宗教的力量。第二节中出现的意象——缺了三个玻璃把手的松木衣柜，稍短的床单和死者都给人冰冷的印象，与第一节的生机形成鲜明对比。在人类文化中，死亡在很长一段时间里被认为是一件神秘、神圣的事。但她去世之后，绣着象征天堂的“扇尾鸽”的床单甚至不能遮住她的全身，使她“僵硬的双脚”露出在外，而“说话者”并没有为死者的尊严找另一块裹尸布，而是说“这只是显出她多么冷，多么沉默”，暗示死亡是自然而正常的一幕。死亡被“说话者”草草打发，受冷落的双脚不仅使死者的尊严受到损害，更重要的是，这表明她信仰的宗教没有给她提供庇护，宗教只给人们一丝心理安慰，并不能对死亡本身产生任何影响。

诗中最引人注目的断言是 “让是成为似乎的终曲”（Let be be the finale of seem［3］64）。在解构主义者看来，结构主义和逻各斯中心主义一脉相承，而逻各斯中心主义是“使所有差异从属于在中重建的在场的整体”的 “存在神学的一种形式”［4］120，结构主义的活动建立在逻各斯对作品的总体性假设之上，总体性贯穿在作品的各个有机结构当中，所有因素都被攘进其中心的“在场”形式。在这样被结构主义者认为封闭、自足的体系当中，结构不仅是被发现，而且被预见，以至于“作品内在固有的意义实际在被写出来以前就阅读了”［5］9。千百年来，人们都依赖这样的思维方式，带着无数先入为主的框架、规矩和标准评判一切。在诗中，种种对立被打破，人们在新的环境下重新思考自己的位置和社会规约的影响。在长时间“似乎”的影响下，我们不知不觉接受了它们，但其实都是“逻各斯”对我们的操纵。现在“似乎”的面纱被揭开，幻象开始被解构，“是”的到来将为人们开启新的视角，它将奏响“似乎”的终曲。巴尔特认为很多事物所谓的“天性”并不是“物体的本然”，“其外延不过是语言的常理。一旦为社会大多数所采用，则成为掩饰的托辞：天性即合法性”［6］59。而解构主义目标就是在 “逻各斯中心主义的概念性内部确立一个他者性位置，然后从相异性立场解构这种概念性”［6］201。诗中第二节相对应的断言“让台灯黏贴上它的光线”，就是一个用想象力解构现实的例子。人们一般认为台灯的光是台灯发出的，台灯象征着一个中心，这个中心就像逻各斯一样，统领周围辐射到的事物。在史蒂文斯的笔下，台灯的光是需要“粘贴”上去的，说明台灯对其光芒已经失去主导地位，光不再是台灯的附属品，而是一个有着自我意识的“他者”。这两句断言都和解构主义的宗旨有着惊人的相似之处。

三、对“说话者”的解构

从解构主义角度看来，诗中的“说话者”解构社会，他（她）的话语又解构自身。

首先，此诗中有八个祈使句，暗示着“说话者”在对其他人发号施令。“说话者”的身份不详，但较明显的是他属于支持“冰淇淋皇帝”的人，并且认为自己有一定的权威。第一节通篇下来只是“说话者”的命令，整节诗停留在“说话者”发布命令的那一瞬间，命令和指示都处于悬而未解的状态，从而具有无可预料的张力。读者看到的只是发号施令的人，而没有遵从命令的人。“说话者”在两节诗的结尾都庄严地宣布：“唯一的皇帝是冰淇淋皇帝。”［3］64但重复提醒别人冰淇淋皇帝的统治更像一种无可奈何的举动，似乎人们有随时忘记冰淇淋皇帝的威严的危险。随时随地散播自己权威的皇帝是对自己权力的不自信，同时说明其权威只是空中楼阁，甚至只是某人的胡言乱语。从这个细节可以看出，“冰淇淋皇帝”急于发号施令、确立威严，而不是已经树立权威。

其次，把冰淇淋与皇帝联系在一起更是对其的讽刺。冰淇淋本身就带有深刻的矛盾性。它是冷的，只能在冷冻室之类地方存活，但最需要它的却是生活在燥热环境中的人，说明它在自己基本生存权得到保障的时候是不被人需要的，而一旦被人需要，就会即刻融化。它因为热而生产，又马上被热消解，走向灭亡。它的生命短暂即逝、依附其他条件，没有任何自主权，更谈不上拥有控制别人的力量。从出生到灭亡，它只是一个充满悖论的矛盾体，连自己的命运都完全交付于他人。对于这样的物品，“说话者”却选用了“帝王”（emperor），甚至不是“国王”（king）定义它，并在一句话中使用两次这个词，这样对“冰淇淋皇帝”的讽刺就更明显。

最后，既然“说话者”的权威没得到认可，反而在某种意义上被瓦解，那么“让是成为似乎的终曲”的命令就值得质疑，这句话是理想主义者的痴语，希望可以在“是”与“似乎”间划一条明显的界限，并且最终让“是”取代“似乎”，只是通过解构方法，这项任务是很难完成的。采用消解“二元对立”的方法，只是用形而上学的方法解构更陈旧的形而上学，所以逻各斯中心主义成了解构发生的一个大前提，在此基础上建立的学说与思考很难脱离原来的思想体系，而只是在体系中完成了分解与反叛。虽然解构主义者强调解构不是拆毁或者破坏，而是一种思考，但无法否认的是，在实际操作中，人们很容易走向另一个极端。另外，若认为文本可以无限生成意义，所谓阅读只是一场文字游戏，那么此策略赋予执行者的自由度大大超过语言定力，其对文本的阐释已经成为“重写”，文学评论家艾布拉姆斯甚至将解构主义阅读称为“无灵魂的阅读”。任何文本和批评都可能成为硝烟弥漫的战场，包括解构主义批评本身。从此角度来看，这首诗中“冰淇淋皇帝”的形象与解构主义者相似，产生与消亡、否定别人到否定自身，都能在一瞬间完成。解构最后只是用更缥缈的“似乎”取代原本根深蒂固的“似乎”，而“是”不可能用此方式锚定下来。

四、结语

虽然解构主义存在一些不足之处，但它对文本的解读方式为读者提供了不同的视角，促使读者对以往阅读行为做出一些反思，与之相随的是一场阅读方式变革。从解构主义来看，《冰淇淋皇帝》展现了巨大的潜能，不仅可以用解构主义方式阅读，还可以彰显解构主义本身的矛盾性，是难得的解构主义批评素材。

参考文献：

［1］华莱士·史蒂文斯，陈东飚，张枣，译.最高虚构笔记［M］.上海：华东师范大学出版社，2009.

［2］王侃.论解构主义文学批评［J］.浙江师范大学学报，2011（2）：58-62.

［3］Wallace Stevens.The Collected Poems of Wallace Stevens［M］.New York：Alfred A.Knopf，1971.

［4］德里达，汪堂家，译.论文字学［M］.上海：上海译文出版社，2005.

［5］孙涛.德里达解构主义文学观［D］.山东大学硕士论文，2008.

［6］方生.后结构主义文论［M］.山东：山东教育出版社，1999.

本文系广东省教育厅高等学校教学质量与教学改革工程项目 “应用型本科人才培养试点专业”（GD2013104）；广东省哲学与社会科学“十二·五”规划项目“外语学科专项”（GD15WZ14）阶段性研究成果。