数字出版侵权赔偿问题探析

王晓鸽

数字出版侵权赔偿问题探析

王晓鸽

[摘 要]侵权事件时有发生，尤其随着信息网络传播技术的日益发展，为侵权技术提供有力手段，著作权侵权实在是防不胜防。不过值得庆幸的是，与过去相比，权利人的维权意识、政府对侵权行为的打击都逐渐增强。然而，意识的觉醒却不一定会伴随行动力的提升，在我国当前司法实践中，关于著作权侵权赔偿数额计算的问题还是漏洞百出，实有捉襟见肘之窘态。如何有效提高数字出版时代侵权赔偿的效率，成为打击侵权，维护权利人利益、司法公义，促进社会发展而必须思考的问题。

[关键词]数字出版；著作权；侵权赔偿数额

[作 者]王晓鸽，河南大学硕士研究生。

2013年12月20日，为期一年半的民事诉讼案——上海三元影视有限公司诉上海全土豆文化传播有限公司所属土豆网、合一信息技术有限公司所属“优酷网”侵权，终于尘埃落定，上海市高级人民法院维持原判：确定土豆、优酷侵权，“土豆”赔偿原告40万元，“合一”在前述赔偿款20万元范围内承担连带责任。

而事实上，在上海市中级人民法院的一审过程中，原告请求法院判令被告赔偿数额为1260万元。

前后如此巨大的差异，总会让人忍不住猜想：真的是权利人贪心不足蛇吞象，还是案件判决实在是有失偏颇？权利人利益没有得到有效保护，而侵权者却从容不迫？但不管真相如何，在数字出版时代，侵权数额的确定如何操作，已经是不容回避的问题了。

一、我国著作权侵权赔偿的相关规定

著作权侵权是指违反著作权法，未经著作权人许可，侵害著作权人财产权和人身权的行为。

关于著作权侵权赔偿，我国《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”

但是，通过多年的司法实践来看，我国在侵权损害赔偿问题上的法律规定，可操作性不强。众所周知，著作权的客体具有可复制性、无形性等特征，著作权权利内容具有人身权和财产权的双重性特征，而著作权易于侵害却很难举证，再加上侵权损害方式多种多样，关于侵害著作权的损害赔偿问题变得复杂而难以处理，维权即为了维持利益均衡，确定侵权赔偿额在司法实践中也就是最为重要、最为复杂、最为困难的了。

而事实上，各地法院做法不尽相同，导致司法实践可操作性差，执法混乱，也就导致了司法中确定赔偿额困难。

二、导致我国著作权侵权赔偿实践困境的原因

信息网络传播权是指以无线或有线的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据《著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，著作权包括信息网络传播权。

在数字出版范围内，信息网络的传播具有无形性的特点，一旦权利遭到侵害，靠点播率来计算著作权客体价值的方式更加难以操作，这样就必然造成被侵害权利人无法确切计算“实际损失”的结局；同样，关于“侵权人违法所得”的计算，我国现行法律也没有明确规定；而且，在法定赔偿额方面，缺少精确清晰的衡量因素和参考标准，交由法官自由裁量，容易造成不同地区甚至相同地区的相似案件的赔偿数额差距过大，所以在判决书的表述时，法官都倾向于采取大而化之的表述，却缺失了对计算过程的具体分析。

（一）赔偿标准不统一

从我国著作权第四十九条规定可以看出，确定侵权赔偿数额的方法主要有三种：第一，依据被侵权人的实际损失来确定；第二，依据侵权人的违法所得来确定；第三，法定赔偿。

法定赔偿，是指当法律规定的其他确定侵权赔偿数额的方法无法适用时，以法律规定的数额即法定赔偿金作为确定损害赔偿数额的标准，由法官在法律规定的范围内，斟酌确定。

实际上是要求由法官来根据具体情况确定赔偿的数额，这在操作上有一定的难度。具体而言，我国不同地区的经济发展水平相差较大，而完全依赖于法官较高办案水平和职业素质的赔偿方法，存在导致执法不统一的弊端。这种由于执法不统一而造成的法官滥用自由裁量权之嫌，不能不说在司法实践中是使司法实践遭遇重重困境的原因之一。

例如，有些权利人会“倚权卖权”，漫天要价，若法官“清明”则无伤大雅；若法官“糊涂”，“维权”

反成“侵权”，司法公正公平如何维护？甚至案情类似的案件，由于审判的法院或法官不同，判决的法定赔偿数额“天差地别”。

（二）赔偿范围规定不合理

关于著作权赔偿的范围，著作权法第四十九条只粗略规定了被侵权人的实际损失以及为调查、制止侵权所支付的合理费用。而权利人为制止侵权行为所支付的合理开支具体包含哪些内容，是否包括律师费、精神损害赔偿费等则未作规定。除此之外，对于究竟侵权人的“违法所得”指的是什么，是被侵权作品给侵权人带来的纯利润，还是侵权人的实际经营所得，亦未明确规定。

著作权具有人身权和财产权的双重属性，无论是传统出版，还是时下流行的数字出版，一旦涉及侵权行为，就必然会造成被侵害人的精神损害，而对于权利人这种精神损害的赔偿，法定赔偿规定中并未作明确表示，这就使得在具体侵权案例审定中，精神损害有可能得不到救济。

三、侵权损害赔偿数额的确定

在侵权损害赔偿数额的确定过程中，应该以全部赔偿原则为标准。

全部赔偿原则是现代民法中最基本的赔偿原则，它是补偿受害人损失的需要，也是各国侵权行为法及其司法实践中遵循的惯例。在数字出版范围内，遵循全部赔偿原则，要求侵权人赔偿因其侵权行为而给权利人造成的一切损失。

对权利人的损失是否全部予以赔偿，决定了对受害人的补偿是否有效，只有这样，才可以有效保护著作权，继而调动人们创作的热情，才是维护公平正义的有用之途。

知识产权侵权赔偿的原则，决定了知识产权侵权赔偿的范围。

所以，数字出版的侵权赔偿应遵循全面赔偿原则，不仅被侵权人的实际损失和合理费用，而且合理的律师费、侵权人的不当得利以及精神损害的金钱赔偿，都应该在赔偿数额的范围内。

（一）明确合理开支范围

被侵权人在制止侵权行为、维护自身权益的过程中，支出的精力和费用，主要包括为了调查取证而支出的费用，为诉讼而支付的律师费，以及在发现被侵权之后而受到的精神损害。而综合其花费，都应该归于权利人合理开支的范围。

调查取证费是为了法律举证，是起诉的前提要件，进而制止侵权行为并获赔；同样的道理，律师的专业素养在著作权侵权维权中是必不可缺的要素。

无论是业界法官还是学界学者，都曾不断针对司法实践中有关精神赔偿的问题有过探讨争论，就精神赔偿是否应纳入权利人损害赔偿范围、应该如何纳入，其赔偿标准和数额确定，都有论述。

因此，现实的需求要求，明确合理开支的范围，将精神损失费、律师费、调查取证费等纳入其中，并使之进一步细化。例如，确定精神损害赔偿数额的幅度和上限，使审判人员在某一幅度内自由选择，使权利人便于诉讼。

（二）赔偿数额市场化

于数字出版而言，作品进入公众视野后，经由各种不同方式被广泛传播，基于不同性质的市场、不同的平台，导致侵权内容的差异，而且，在这一过程中，作品的价值会随着市场需求不断变化，或涨或贬。

所以，当以许可方式使用该作品时，著作权人就会根据市场需求，以收取许可使用费方式将其作品准许他人使用。而许可使用费反映的正是作者行使许可使用权所取得的收益，也是著作权人许可使用权的价值。

从本质意义来讲，著作权侵权行为就是对著作权权利人权利的侵犯，因此，法定赔偿额的确定应以权利价值为中心，根据不同的市场、平台、侵权内容来确定赔偿数额。

（三）加强权利人的自主选择权

在我国，著作权权利人在请求侵权损害赔偿的过程中，要遵循实际损失、侵权所得，到法定赔偿的顺序。换句话说，就是当前者难以适用的时候，才能选择后者，这就导致在司法实践中，被侵害人只能被迫接受审判者有可能存在的“判决偏颇”，而错失了更优渥的获赔结果。

在确定损害赔偿数额的过程中，尊重当事人的自主选择权，不遵循所谓的“顺序”，即在法院判决前的任何时候，当事人都可以主张直接选择适用法定赔偿额，而不论受害人的实际损失或侵权人的非法所得是否难以计算。

或者从另一个方面来说，侵权赔偿及具体计算方法应该属于的诉讼请求范畴，允许权利人对不同的赔偿方法拥有自主选择权。具体来讲，就是将三种选择置于平等的地位，允许权利人根据损害程度、证据材料、对方财力等具体情况，自行在司法协助下选择具体的获赔 方案。

统一确定赔偿数额，尤其在面临数字出版的侵权案件时，其特性决定着实践时的多变性，也难以实现个案的公平正义，所以赔偿数额只能在具体问题中具体分析。但是事实是，在探索更为合理、科学、公平的赔偿数额计算方法的道路上，我国的学者也好，司法部门也好，都在积极吸纳国际上的处理方法，在总结中前行，在学习中进步，在实践中趋于美好。

【参考文献】

[1]韩成军.论著作权侵权损害赔偿额的确定[J].河南师范大学学报，2006（6）.

[2]韩成军.著作权侵权损害赔偿的原则与立法建议[J].郑州大学学报（哲学社会科学版），2007（4）.

[3]张以标，吴卫兵.论著作权侵权损害法定赔偿额的确定[J].山东科技大学学报（社会科学版），2009（1）.

[4]张以标.论以权利价值为中心的著作权法定赔偿制度[J].电子知识产权，2009（3）.

[5]胡充寒.音像制品著作权侵权审判实务疑难探析[J].知识产权，2011（9）.