晚宋士大夫变节之风述论

喻学忠

(重庆师范大学 历史与社会学院，重庆 401331)

宋朝一个显著的特征是皇帝必须与士大夫“共定国是”，也就是文彦博说的皇帝“与士大夫治天下”，士大夫即为宋朝统治的基础，其风气之优劣，关系到政治的清明、社会的安定乃至宋王朝的兴衰成败。因而，士风是宋史研究的重要内容之一，非常值得关注。本文欲对晚宋士大夫变节之风作一初步研究。本文“变节”，主要指改变原来的节操或品行，丧失原有的气节，而不论是否屈服投降敌方。

一、晚宋士大夫变节之风的诸多表现

晚宋时期，蒙元对南宋构成亡国威胁，一大批士大夫在国难当头之际，大多渎职或临难脱逃，或于宋亡前投降蒙元，或在宋亡后积极仕元，从而形成晚宋士大夫的变节之风，完全脱离了“为官心存君国，岂计身家”的初衷。

第一，临难逃避之士大夫。

此有二类。首先是战争期间临难逃避的各地郡守知州等重臣。他们各自亡命自保，不敢组织抵抗，丧失了各自应尽的职责。

早在晚宋时期的宋与金战争期间，临难逃避的各地郡守知州一大批，如地方守臣有程松、黄炎孙、应谦之、杨克家、刘昌祖、罗仲甲、侯颐、雷云、李文子、赵希昔、董居谊、何大节、尚震午［1］卷9，15，16等等。

而在宋蒙(元)战争期间，临难逃避之郡守知州等重臣更是有过之而无不及，大多不敢抵抗元军之兵锋。略举不同时期的代表，如端平三年(1236)十一月，蒙古口温不花入淮西蕲、舒、光州，守臣皆遁。［2］1047理宗景定三年(1262)六月，朝廷闻知李璮受围，给银五万两，下益都府犒军，遣青阳留梦炎帅师援之，梦炎至山东，不敢进而还。［2］1124德祐元年(1275)正月，元兵逼近江州，知安东州陈岩夜遁。二月，元兵进犯池州，知州事王起宗遁逸。三月，知江阴军郑濡道遁。元军攻下平江府，守臣潜说友逃遁。江上诸城，或降或遁，无一重臣坚守者。鼎州、澧州、常德府、寿昌军并降。元兵攻至抚州，时制置使黄万石开阃抚州，闻元兵至而遁。十月二十三日，元兵破独木关，留梦炎遁。十二月元兵屯驻平江府，京师戒严，留梦炎、陈文龙、黄镛、刘黼并遁。次年正月，元兵攻入临江军，权守滕岩瞻遁。［3］卷8德祐元年七月，沿江制置使赵溍与张世杰会兵与元军决战，大战前遁走，次年赵溍入广州，元军来攻前夕，于十二月弃广州遁走。

其二，在晚宋时期发生兵变之时，有地方守臣临难逃避，并没有认真组织平定兵变。如嘉定年间，溃兵张军煽动士兵作乱，“太守林(仲虎)弃城遁”［4］卷5。嘉定十二年(1219)三月，兴元军士权兴等作乱，进犯巴州，守臣秦季槱弃城而去。夏四月，兴元军士张福作乱攻入利州，四川制置使聂子述遁逸。五月张福叛兵迫近遂宁府，潼川路转运判官权府事程遇孙弃城去。五月，张福攻入普州，守臣张已之弃城去。［1］卷15，16

第二，南宋灭亡前争相逃避或降元之士大夫。

在宋(蒙)元战争的后期，南宋朝廷岌岌可危，一大批士大夫不思报国，为国尽忠，反而争相逃避或降元。上至朝廷重臣，中至地方官吏，下至三学士子，变节之人比比皆是，形成晚宋时期的变节逆流。

首先是临安陷落前夕逃避的朝廷士大夫。德祐元年正月，朝臣不顾京师戒严，接踵宵遁。当时数十重臣并遁，朝中为之空疏。谢太后任命吴坚为左丞相兼枢密使，在慈元殿“宣麻”时，文臣只来了六位，场面极为凄凉。可见当时士大夫们临难逃跑人数之多!二月二十六日，左丞相王爚遁去。三十日夜，右丞相章鉴遁逸。［3］卷7有人评论王爚“具位平章，在朝无所建明，不顾君父之颠危，退为保身存家之计，鄙哉!”［3］卷8同年十二月，京师戒严，留梦炎、陈文龙、黄镛、刘黼并遁。德祐二年正月十五日壬午，在朝臣一时俱逸。［5］卷17除了朝廷中的京官逃遁外，各地守臣，眼见大势已去，亦纷纷弃职逃走。明朝学者张溥对宋末大臣纷纷弃职逃走曾悲叹曰:“德祐元年之春，左丞相章鉴闻元兵日迫，托故迳去，既而临安戒严，曾渊子、潘文卿、季可、许自、王霖龙、陈坚、何梦桂、曾希颜、文及翁、倪普等数十人，相率并遁，太皇太后诏榜朝堂，厉词申责，势不能禁，及留梦炎降唆都，陈宜中入占城，身为大臣，行同犬豕，飘蓬翩反，亦曷法乎?”［6］德祐二年，元兵进逼南宋小朝廷，丞相陈宜中“是岁大军至，陈宜中自此逃去，竟莫知所之”［7］121，参知政事常楙弃职离开临安，隐于民间。可见在朝廷危急时刻，士大夫们只顾自身逃跑，哪里还顾得上朝廷?

这里需要解释的是，并不是所有临难逃避之士大夫都是降元或仕元的，其有三类，一类是先临难逃避而后降元的，如黄万石。一类是先临难逃避而后做遗民的，如陈宜中。一类是先临难逃避而后成为忠义之士的，如陈文龙。因此临难逃避的士大夫只有一部分后来降元或仕元。

另外，除了士大夫们的临难逃避之外，当时朝廷重臣还形成一股降元逆流，此在元军进入临安前后表现尤为突出。参知政事陈岩于至元十二年(1275)正月降元。留梦炎，身为宰相，“状元曾受宋朝恩”［7］153，也于德祐二年(1276)投降元朝做官二十年。元兵进入临安府，北使请三宫北迁。福王赵与芮，参政谢堂、高应松，驸马都尉杨镇，台谏阮登炳、邹珙、陈秀伯，知临安府翁仲德等以下数千人皆在遣中。［3］卷8北上充祈请使的五位大臣中，除家铉翁外，吴坚、贾余庆、刘岊、谢堂都降元。

士人出身的地方官吏与守臣之降元者，其人数之众，则又远远超过了朝廷之重臣。号称开庆六君子之一的黄镛(时知卢陵)、曾唯，在元军进攻前夕，“如黄、如曾数公，皆相继卖降”［7］135。省元李澌泉，“为从官，为督府参谋”，宋亡前也是投降元朝。［7］175而地方官吏与守臣之降元者，又以德祐年间及随后几年为最盛，伯颜入临安后，“阿里海涯传檄诸郡，繇是袁、连、衡、永、郴、全、道、桂阳、武冈皆降。”［2］1166最具有代表性的地方官吏与守臣是蹇材望、洪起畏与方回。湖州倅蹇材望在元兵进攻之前，以忠臣自许，“毅然自誓必死”，“且遍祝乡人及常所往来者，人皆怜之”。北军入城时，蹇已不知所之，人皆谓之溺死。既而发现蹇材望北装乘骑而归，则知先一日出城迎拜降元，遂得任命为本州同知。［7］139－140类似的还有知京口洪起畏，他在元军入境之初，曾经大书揭榜四境曰:“家在临安，职守京口，北骑若来，有死不走。”［7］181－182但其后却举郡以降。知严州方回，元军将至时，方回倡言死封疆之说极其雄壮，“及北军至，忽不知其所在，人皆以为必践初言死矣。遍寻访之不获，乃迎降于三十里外，鞑帽毡裘，跨马而还，有自得之色。”［7］251此三人前后行径各相对比，有异曲同工，临难前都是极尽豪言壮语殉国之能事，事实上却都是争相降元，真是莫大的讽刺!这实际是当时官吏内心的普遍写照。

还有三学士人之降元。德祐元年正月，“大兵入临安府。三宫北迁之时，太学宗学生数百人，皆在遣中。”［3］卷8“三学归附士子入燕者，共九十九人。至至元十五年所存者止一十八人，各与路学教授。太学生一十四人，文学二人，武学二人。”［7］173他们被授与路学教授的官职。积极归附的士人还有刘裒然、陆威中等。可见宋亡前，有很多士子归附元朝。

这里有一个问题，就是从诏北行之士人是否算是降元?主动降元与从诏北行至元朝是有区别的。从诏北行尽管是被迫的，但从本质上说，从诏北行归附仍是仕元的，应为宋亡前降元。原因有三:一是当时就有士人在从诏北行时不愿归附而为国尽忠的。如德祐元年二月，太学生徐应镳，誓不北走而殉国。［8］13277二是即使在从诏北行后，仍有士人不愿意归附。如德祐元年，北上的高应松亦不食卒。［9］卷183还有北上的祈请使家铉翁亦不愿归附。其三，时人即认为当时北上的士人就是投降。如文天祥说:“我立二王为宗庙社稷计，所以为忠臣也。从怀帝愍而北者非忠臣，从元帝为忠臣，从徽宗、钦宗而北者非忠臣，从高宗为忠臣。”［10］也就是说，文天祥认为当时从诏北上之士人非忠臣，这些士人是“公卿北去共低眉”［5］卷13。在文天祥眼中，不论是强迫还是自愿北上的士大夫与士人其实就是降元。今人史卫民也认为太学生中多数是从诏北行降元。［11］94当然，也有一部分太学生悄悄地溜出临安，逃到偏远的州郡暂避风头。

第三，南宋灭亡后入世仕元之士大夫。

南宋灭亡后，有一批士人，或不甘寂寞，或追求名利，或出于贫困等原因，纷纷出仕元朝。这一批士人的表现虽然各异，不论是主动仕元还是被动仕元，但其本质却是变节。其表现有以下几类。

宋亡时归隐，后被征召出仕之士大夫。如:郑滁孙，南宋景定年间进士，“知温州乐清县，累历宗正丞、礼部郞官”，宋亡后不仕。元朝至元三十年，受到他人举荐，“世祖召见，授集贤直学士，寻升侍讲学士、学士。乞致仕，归田里”。其弟郑陶孙，“亦登进士第，监西岳祠，升应奉翰林文字，后为江西儒学提举。”［12］4338胡长孺，南宋咸淳年间入蜀铨试第一名，“授迪功郎、监重庆府酒务”，不久“兼总领湖广军马钱粮所佥厅，与高彭、李湜、梅应春等，号南中八士。已而复拜福宁州倅之命，会宋亡，退棲永康山中。”至元二十五年，元朝下诏求贤，有司强起举荐胡长孺，至京师，待诏集贤院。延祐元年，转两浙都转运盐使司长山场盐司丞，阶将仕郎，未上，以病辞。不复仕，隐杭之虎林山以终。［12］4331－4332牟应龙，咸淳年间进士，后被“沿海置司辟为属，未几以心疾乞告归养”，而后宋亡。入元后，因为家贫，“稍起教授溧阳州，遂以上元县主簿致仕。”［13］879郭隚，初为太学生，宋亡时居乡教授，“至元中，以遗逸起家，三为郡文学”［14］文集卷3。程矩夫下江南求遗逸时，叶李、赵孟頫、余恁、万一鹗、张伯淳、胡梦魁、孔洙、曾仲子、凌叶中、包铸、王泰来等二十余人皆入仕元朝，“帝皆擢置台宪及文学之职”［12］4016。

宋亡后直接变节仕元之士大夫。如:文天祥之弟文璧在宋亡之后，“以宗祀不绝如线，皇皇无所于归，遂以城附。”［5］卷18曾希颜曾为南宋御史，为兵部侍郎，为江西安抚使，积官朝奉大夫，归附元朝后“授承务郎、湖南儒学提举。”［13］922臧梦解，宋末为进士，未及为官而宋亡。至元十三年，“从其乡郡守将内附降元，授奉训大夫、婺州路军民人匠提举，后以亚中大夫、湖南宣慰副使致仕。”［12］4129－4130曾冲，仕宋为南安守，降元后为“佥福建闽海提刑按察司事，以奉议大夫致仕”［13］432－433。戴表元，咸淳辛未进士，“善策论，失仕归里，力从诸先生，能古文”，后仕元为金陵教授。［15］卷33谢昌元，淳祐甲辰四川类试第一，以著作郎迁秘书少监，后仕元为礼部尚书。［16］卷5仕元为尚书之士人除了留梦炎、谢昌元外，还有王虎臣。另外，宋甲戌状元王龙泽仕元为江南行台监察御史。［12］4334时人汪元量即对晚宋士大夫的降元逆流有深刻的批判:“满朝朱紫尽降臣”，“满目故人皆厚禄”［17］16，130，形象地讽刺了这种不良之风!

二、晚宋士大夫变节之风形成主要原因

分析晚宋时期士大夫群体普遍盛行的变节之风，主要有以下几方面的原因。

第一，晚宋士大夫穷奢极欲，志于享乐。

南宋定都临安后，宋金之间和平居多而战争较少，士大夫们习惯于穷奢极欲、安于享乐的生活，加上本来杭州就具有奢靡的风气［18］卷4，更是加剧了士大夫生活奢靡腐化。晚宋时人的诸多文献都对此作了详细记载。吴自牧怒斥曰:“今钱塘驻跸之久，骄奢淫逸长，此安穷人欲炽而天理灭矣。……然自曩时有纳声色以固宠位者，而后举天下成诲淫之风，至今观光上国之士，自一命以至班，改粉白黛绿，群载后车，其势已不容不贪黩。”［19］卷3袁燮感叹道:“承平既久，而侈靡成风也。末习之好而去本浸远也。富者竞为骄夸，贫者倾赀效之，歆艳以成俗，侈靡以相高，旦旦伐之，而本真微矣。”“今夫侯王富戚之家，宫室藻绘之饰，器用雕镂之巧，被服文繍之丽，极侈穷奢，荡心骇目。公卿大夫之家，妇人首饰，动至数万，燕豆之设，备极珍羞，其侈汰如此。”“故近岁以来，都邑之侈，偏于列郡，而达于穷乡，此岂小故而可不正哉?”［20］卷2《代武冈林守进治要札子》王迈讽刺道:“今天下之风俗侈矣。宫室高华，僭侈无度，昔尝禁矣，今僭儗之。习连甍而相望也。销金翠羽，蠹耗不赀。昔尝戢之矣，今销毁之家，列肆而争利也。士夫一饮之费，至靡十金之产，不惟素官为之，而初仕亦效其尤矣。妇女饰簪之微，至当十万之直，不惟巨室为之，而中产亦强仿之矣。［21］卷1宋末黄幹甚至这样揭露时弊说:“世间以仕为乐者，以其富贵也。”［22］卷14今人周良霄即认为:在商品经济并不发达的社会里，除了抢劫、偷盗，作官是暴富的唯一途径。［23］314

由于士大夫只顾自己的享乐，欣赏荷艳桂香，妆点湖山之清丽，“流连于歌舞嬉游之乐，遂忘中原”［24］241－242。以至时人批判高宗不建都建康而建都杭州是大为失策，因为“士大夫湖山歌舞之余，视天下事于度外，卒至丧师误主纳土卖国，可为长叹惜也。”［3］卷1当时之士大夫“但知为富贵之图，不复为根本之虑，托献羡之名，以盖其贪酷之迹”［25］卷64。宋末张端义也抨击道:“今之士大夫甚至闻讣，仕宦冒荣自若。衰绖有不曾著者，食稻衣锦，汝安则为之，圣门之训，天理灭绝，去禽兽几希。”［26］卷下当襄樊被元军围困之时，天下大势十去八九，“而君臣宴安不以为虞”，仍然“酣歌深宫，啸傲湖山，玩岁愒日，缓急倒施。”［8］12474－12475

故而一旦国家形势危急，士大夫在为国捐躯或逃避隐逸或乞降自保的多重选择时，只有变节乞降才能继续保持荣华富贵而又享乐腐化的生活，而其他选择则无法满足此类生活，从这个角度来说，士大夫穷奢极欲，志于享乐无疑促进了变节之风的形成。

第二，晚宋士大夫贪恋权势，志于爵禄。

贪恋权势，志于爵禄，这是晚宋时期士大夫积极入仕的重要原因，即时人所说的“贪位慕禄趋事赴功”［25］卷59。皇帝与权相也以此为手段，“以爵禄笼天下士”［27］卷168，真德秀感叹道:“士大夫志于爵禄，靡然从之者有年矣。”［28］卷2许应龙向皇帝进呈抑奔竞故事时阐述道:“爵禄在上，下皆趋而争之，故名曰奔竞。”指出了当时许多士大夫致力于跑官要官的现象。他又进一步批判奔竞“其弊已极”，指出士大夫“未履仕而求辟，无寸功而冒赏，舍法用例，宛转扳援，趋权附势，妄图荣进，承乏则冀，即真未满，则思内擢图近。次则攘人之阙而勒令改替，百计营求，不进不止”，奔竞成功者“必不肯以徼幸自名”，其不成功者“必以沉沦为叹”，究其原因，“虽起于在下者有所求，而亦基于在上者，有以遂其求。惟不待求而自予，有所求而不予，兹实救弊之要术也”。他希望朝廷能采取措施革其弊，因而建议，“求者之多也，诚使两造吾门者抑之，以戒贪进。安于静退者，荐之以厚风俗，则伺侯于王公之门，奔走于形势之途者，必皆闻风敛迹，恐为清议之所指目，况敢冒然而求进乎。”“苟皆知不当得者不容妄求，则奔竞之风不患其难矣。”［25］卷117甚至宋末皇帝在降元表中也承认:“自贾似道丧师后至今十余月，国事危急，将士离心，士大夫陈乞差遣，士人觊觎恩例，一筹不画，及是束手无措。”［3］卷8在国家将亡之际，士大夫及士人不仅未操心如何替国家效力，却仍在“陈乞差遗”、“觊觎恩例”，这实际是士大夫贪恋权势、志于爵禄赤裸裸的写照。如贾余庆、刘岊相继降元后，对元朝权贵奴颜卑膝，百般逢迎讨好，文天祥即怒斥贾余庆“甘心卖国罪滔天，酒后猖狂诈作颠。把酒逢迎酋长笑，从头骂坐数时贤”，讽刺刘岊云“落得称呼浪子刘，樽前百媚佞旃裘。当年鲍老不如此，留远亭前犬也羞”。［5］卷18

相反，元朝在攻灭南宋时，非常注意笼络或利用降元之士大夫或将领，给他们封官加爵，实行若干恩惠或优待政策。如唆都等既入闽，李珏、王积翁降之，被封为福建宣抚招讨使。文天祥之弟文璧奉守衢州，降元后被封为广西宣慰使。这类政策，非常符合晚宋士大夫贪恋权势、志于爵禄的心态，于是他们更多地是选择与元朝合作，“大臣方且为固位持禄之计，孰与任社稷存亡之忧”［29］卷6，变节降元则成为此类人不二的选择，从汪元量的“满朝朱紫尽降臣”“满目故人皆厚禄”等诗句可以看见，元朝实施此政策的效果非常成功。当然，这类政策对于忠义之士而言，则是无效的。如元朝曾以宰相之高位来劝降南宋状元宰相文天祥，则被严辞拒绝而失败。

第三，晚宋时期理学的负面影响。

理学在晚宋时期被确立为官方哲学地位，这也是晚宋时期的特征之一。理学对晚宋士大夫变节之风的形成有重要的影响。

晚宋理学家徐侨说:“比年(朱)熹之书满天下，不过割裂掇拾，以为进取之资，求其专精笃实，能得其所言者盖鲜。”［8］12615应该说，对于那些假理学家来说，理学是他们的进身之阶，依靠理学可达到自己的私心与利欲，获取功名利禄。因此有学者认为:“参与道学最终成为一个获取声名的方式，并且当同情道学的学者控制了科举，道学还成了及第的便捷之路。”［30］343也有学者指出，南宋统治者提倡的理学，主要是空谈“心、性、理”，务虚言而不切实际，议论多而成功少。［31］也就是说，理学本身有空疏不实的弊病，对晚宋士大夫变节之风的形成有巨大的负面影响。所以有学者指出:随着理学此后逐渐盛行，越来越多的官僚士大夫在愚忠观念的钳制下，日渐丧失自己的独立人格、乃至作为人的尊严和灵魂。如果说汉代以来在“儒表法里”的统治体制中士大夫经历着一个“儒的吏化”过程，那么，自南宋以后绝大多数士大夫经历的是“儒的奴化”过程。这不是士大夫阶层的悲哀，更是整个社会、民族的悲哀!［32］对于那些假理学家来说，信奉理学，其目的只不过是把理学作为仕途晋升之阶。晚宋朝廷将理学作为官方哲学，甚至成为科举考试的内容。士大夫们的功利性很强，难免会吸取理学中空疏不实的内容。所以元人总结道:“数十年来，士大夫以标致自高，以文雅相尚，无意乎事功之实，文儒轻介胄，高科厌州县，清流耻钱谷，滔滔晋清谈之风，颓靡坏烂，至于宋之季极矣!”［33］卷14

历史实际表明，理学家们专讲道德修养的心性之学，不仅于世道人心无补，而且亦于个体自律无益。宋明两朝的历史表明，一旦抹杀了儒学的经世取向，所谓“内圣”就成了无源之水，无本之木，只能堕落到空谈误国的无底深渊中去。［32］这些士大夫虽然受理学的影响，但既没吸收到理学的精华，又没吸取儒家的忠孝观，更没吸收和弘扬朱熹教育思想中最宝贵的精髓，即德育思想和爱国思想。所以时人感叹:“呜呼!自夷狄乱华。南北分裂，而‘畏虏’二字，遂为士大夫膏肓骨髓之病。”［27］卷138因此，当时一大批理学家或受到理学教育的士大夫构成的变节之风，自然是受到理学的负面影响。

第四，晚宋士大夫普遍性的道德沦丧。

宋代士人普遍受到儒家传统思想教育，应该具有修身齐家治国平天下之信念，这类官员自然不是南宋所特有，但是宋代儒学的复兴和理学的兴盛，应该强化了官员的此类信念。实际上，晚宋时期士大夫普遍性的道德沦丧，以致法国著名汉学家谢和耐总结道:“在有宋一代，特别是在13世纪，在官僚阶层中有明显的堕落现象。”［34］45这是晚宋士大夫变节之风形成的最根本原因。

士大夫普遍性的道德沦丧，有的表现为轻道义、重功利，这在时人文献中比比皆是。如士大夫“道义之念常轻，而功利之念常重。静退之习常少，而躁进之习常多”［35］卷2;士大夫“惟知财利之可贵，岂知仁义之可尊”?而“天下之患，莫大于人心之趋利。举世之人皆趋于利，则知有已而不知有君，知有家而不知有国”;［28］卷18“数十年来，上下皆怀利之相接，而不知有所谓义”［25］卷100，士大夫中的“谀谄阿附之徒侥幸获用，而孤立独行之士，无自而进矣”“好趋进者以昵己而亟用，乐安恬者以疏己而见遗。权力多助者不能沮止，孤寒寡援者不能荐进”［36］卷9;士大夫“惟其私而不惟其公，志于利而不志于义”［25］卷62;士大夫们“逐逐然惟利禄之计”［37］卷7;士大夫“但知为身计，为子孙计，为门户计，不知凶于而国，则害于而家”［38］;“好利之蠹，则剥蚀士大夫之良心为甚，此殆不可以沈痼之，日为受病之始也”［39］卷29;士大夫“好善之名，不足以掩恶直之实，尽公之念，不足以胜为私之情。一身之廉，不足以盖一家之贪。”［29］卷6这种晚宋文献的详细记载，说明轻道义、重功利的道德观念，在当时是一种普遍的道德价值观念，所以受到正直士人的重点关注与批判。

士大夫普遍性的道德沦丧，有的表现为寡廉鲜耻，心术大坏。时人对此多有揭露:士大夫“正道不行，而人心坏。人心坏而吏治坏，舍义趋利，假公售私，朘民自封，一孔不贷”［40］卷29;士大夫“心术之坏，胚胎于进身之苟贱，养成于居官之苟容，败露于临难之苟免，积是三坏心术之正无几矣。方为小吏，无心远器，以贿为缔交之媒，以货为生死之地”“向者，西蜀之变，抗义而死者，尚见于闾巷之细夫、闺门之女子，而缙绅大夫能守死而不变者，百仅一二焉。是何某为臭秽之生而不愿为芬芳之死如此也。比日以来，诺诺者盈庭，而谔谔者卷舌，容容者接武，而皎皎者遁行。”［21］卷1知澧州曹彦约曾上奏批判道:“十五年来，士大夫之心术坏矣”“惟是廉耻道丧，风俗不美”。［25］卷59理宗皇帝也曾下诏，指责士大夫“鲜廉寡耻，相师成风，背公营私，恬不知省”“因循苟且，玩岁愒日，由内而外，靡然同流”。［41］卷32到了度宗时，黄震仍然在批判士大夫“廉耻道绝，货赂公行”“希指求进者，虽杀人于货，亦所忍为”。［28］卷2可见这种普遍性的道德败坏一直在延续。“羞恶之心，谁独无之，何至泯没如是?……而中外大小之臣，不能体陛下之心，而各自以其心为心，人心陷溺，一至于此”［25］卷64;“比年以来，羞恶不立，廉耻尽已，皆由士大夫急于富贵，不自知其失口失色，以至此极也。”［25］卷117由于无羞恶之心，则他们所作所为就不会受到道德的束缚与制约。

时人在分析士大夫普遍性的道德沦丧时，大多认为这是长期形成的，是很普遍的现象。刘克庄认为士大夫“内无定见，外无定力。利欲之所诱怵，世故之所驱，使有亟改者，有渐改者，有终身屡改而未已者”［27］卷100。徐鹿卿也指出:“士大夫德望之伟，特非一日而成，而风节之衰颓，并非一日而坏。”［42］卷2黄震认为晚宋士大夫道德沦丧是流俗渐变的，“初心既欲享好官之实，又欲保好人之名，兼跨彼此两间，自以和平为得计，而不知几成西汉之风矣。苏轼有言:平居既无犯颜敢谏之士，临难必无捐躯狥义之人。风俗至此，最为可悲!”［43］卷69学者陈得芝即认为“和平”，指的是气节消靡，圆滑杜世，以保其美官厚禄，不能激切直言指摘弊政。［44］

至于士大夫普遍性的道德沦丧途径，则有多种形式。有认为是科举制度导致的，时人姚勉揭露士大夫“逐逐然惟利禄之计，则科举之法有以坏之也”［37］卷7。清人顾炎武亦指出宋代士人，“自束发读书之时，所以劝之者，不过所谓千钟粟而黄金屋，而一旦服官，即求其所大欲，君臣上下怀利以相接，遂成风流不可复制。”［45］卷13今人陈得芝认为:至于科举，则庸夫俗子率皆俯首诵习所谓“黄策子”者，家以此教子弟，国以此造公卿，士人从小学习这一套，但能应付三日课试之文，则青紫之望盈于前，廉耻、义命皆所不顾。［44］有认为是教官失职造成的，“教官失职，学无宗师，廉耻道丧，士习日卑，夫上有缉熙问学之君，而下无明师硕儒以推广德意”［46］卷3。有认为是流俗造成的，如文天祥坦承:“(士)能卓然自拔于流俗者几人?心术既坏于未仕之前，则气节可想于既仕之后。”［5］卷3有认为是漕试不当造成的，如曹彦约说:“惟是漕试之弊，积习既久，士大夫互相欺诈，恬不为怪，坏士子心术，莫甚于此。”［47］卷11

尽管晚宋时期众多志士仁人对士大夫普遍性的道德沦丧严厉批判，但基本未扭转士大夫普遍性道德败坏的思想与行为，因而在生死攸关之际，投降变节即为理所当然之举了。

三、晚宋士大夫变节之风的后果及影响

晚宋士大夫变节之风的直接后果，是加速了南宋王朝的灭亡，因为士大夫为宋朝的执政阶层，“国之存亡，民之死生，寄于士大夫之人品高下，即与世道为重轻”［48］卷13，“古今国家之亡，兆之者夷狄盗贼，而成之者不肖之官吏也。”［24］168

晚宋时期士大夫“一旦临利害得丧、死生祸福之际，鲜有不颠沛错乱、震惧陨越而失其守者，况望其立大节，弭大变，撑住乾坤，昭洗日月乎!”［24］239这些士大夫大多降元或仕元，形成变节之风气，导致南宋没有足够多的可倚仗之忠义士大夫。

尽管当时有以文天祥为代表的忠义之士，但若与变节之士大夫相比，则仍属极少数。连文天祥自己也曾悲叹道:“甲戌(1274年)冬诏天下勤王，予守赣，首应诏，意同志者当接踵而奋，已而竟无应者，予遂以孤军赴阙，世事不济殆由于此，哀哉!”［5］卷16而当时以制置使之职坚持抗战到底的文官仅李庭芝。据研究，南宋中期至后期的兵制演变的一个方面就是，制置使之类的差遣基本上由文臣担任。［49］183－184由此表明，晚宋时期担任制置使一类之士大夫，绝大多数应该是变节的。时人刘一清在姚訔为国捐躯后呼吁道:“使北兵渡江之后，一州州有守臣如姚訔者，忠于国家而死守封疆，宋鼎又安得而转移耶?”［3］卷7邵焕在陈炤为国捐躯后即感叹道:“宋之亡，守藩方环甲胄而死国难者，百不一二。儒者知兵小臣，仓猝任郡，寄而死千百人中一二耳，若炤者，不亦悲夫!”［13］850今人陈得芝指出:留梦炎、方回，一为中朝重臣，一为州郡长吏，代表了宋季相当多士大夫的趋向。［44］这也表明当时降元或仕元为绝大多数士大夫之选择。

那些积极降元或仕元之士大夫，为了表达对元朝的忠心，立即变身为灭宋急先锋。赵淇，以大臣子免铨试，后为刑部侍郎，降元后，“江淮宿将既内附，以公为言。”［13］1072他们一旦降元后，“金城汤池，社稷寄之，一朝反戈，鱼羊食人，入寇招叛，为虏前驱，吕文福、昝万寿等纷起效尤，乱莫制矣。”［2］935元军进入京城后，贾余庆迎逢卖国，令学士降诏，俾天下州县归附，又各州付一省札。［5］卷18而受此变节之风的影响，南宋各地守臣纷纷望风而降。前述，伯颜入临安之后，“阿里海涯传檄诸郡，繇是袁、连、衡、永、郴、全、道、桂阳、武冈皆降”，传檄即归降，几乎兵不血刃地占领了湖南全境。可见，变节之风加速了元朝攻灭南宋的进程。

晚宋士大夫变节之风还似乎对元朝的政策产生重要影响。宋朝政治是士大夫政治、文官政治。而早在宋亡前，袁甫即上疏曰:“国家平日以礼义待士大夫，固望其有仗节死义之风。”他非常悲观，认为士大夫“乃无一足仗者”“但知迎合取宠，而曷尝以宗社生灵为念，一朝有变，其能尽忠竭节为国死守哉?是士大夫不足仗也”。［46］卷2历史实际证明，他的奏疏不幸而言中。德祐元年，京官和各地守臣，眼见大势已去，纷纷弃职逃走。谢太后恼怒焦急，命人贴榜于朝堂之上。榜上写着:“我国家三百年，待士大夫不薄。吾与嗣君遭家多难，尔小大臣不能出一策以救时艰，内则畔官离次，外则委印弃城，避难偷生，尚何人为?亦何以见先帝于地下乎?”［8］8659虽然两宋厚待士大夫、养士，但士大夫只知避难偷生甚至降元仕元，形成变节之风，根本不足倚仗。这对元朝的统治应当带来很大的影响。

事实上，除了极少数仕元做了高官，绝大多数降元或仕元之士大夫仕途并不得意。正如有学者指出:临安旧有一班词臣名士“不甘寂寞，不免纷纷北来。这些高人一等的不过放在词馆史院，任他们消磨岁月;低一点的只有奔走权贵，做新兴贵族的弄儿。”［50］202似乎元朝并不十分信赖并重用这些降元之士大夫。元代马上得天下，马上治之，重吏贱儒政策，并不太重视文治，当是对宋代士大夫政治的防范。元人苏天爵说:“我国家之用人也，内而公卿大夫，外则州牧藩宣，大抵多由吏进。”［51］卷17中、下级官僚中，出身吏员占了压倒性优势。而昔日学而优则仕的儒士集团则受到冷遇，即使针对儒士的科举选官考试，也是时兴时废，因此儒士在元朝官僚机构中仅占很小的比例，很难有入仕为官的机会。元诗曾反映此等现象:“如何穷巷士，埋首书卷间，年年去射策，临老犹儒冠。”［52］初集卷50受此影响，儒士在元朝地位并不高，“我大元制典，人有十等，一官二吏，先之者贵之也。贵之者，谓有益于国也。七匠、八娼、九儒、十丐，后之者贱之也。贱之者谓无益于国也。嗟乎!卑哉!介乎娼之下，丐之上者，今之儒也。”［53］卷2元朝这种重吏贱儒政策，自然有宋末士大夫变节之风的影响。

［1］佚名．续编两朝纲目备要［O］．北京:中华书局，1995．

［2］陈邦瞻．宋史纪事本末［O］．北京:中华书局，1977．

［3］刘一清．钱塘遗事［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［4］岳珂．桯史［O］．北京:中华书局，1981．

［5］文天祥．文山先生全集［O］//四部丛刊．上海:商务印书馆，1922．

［6］冯琦原编，陈邦瞻纂辑，张溥论正．宋史纪事本末［O］//万有文库．

［7］周密．癸辛杂识［M］．北京:中华书局，1988．

［8］脱脱．宋史［O］北京:中华书局，1977．

［9］毕沅．续资治通鉴［O］．北京:中华书局，1957．

［10］郑思肖．心史［O］//北京图书馆古籍珍本丛刊．北京:书目文献出版社，1998．

［11］史卫民．大一统——元至元十三年纪事［M］．北京:三联书店，1994．

［12］宋濂．元史［O］．北京:中华书局，1976 ．

［13］虞集著，王颋点校．虞集全集［M］．天津:天津古籍出版社，2007．

［14］揭傒斯．揭傒斯全集［M］．上海:上海古籍出版社，1885．

［15］袁桷．清容居士集［O］//四部丛刊．上海:商务印书馆，1922．

［16］袁桷．延祐四明志［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［17］汪元量．增订湖山类稿［M］．北京:中华书局，1984．

［18］吴自牧．梦粱录［M］．北京:中国商业出版社，1982．

［19］徐元杰．梅野集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［20］袁燮．絜斋集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［21］王迈．臞轩集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［22］黄幹．勉斋集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［23］周良霄．皇帝与皇权［M］．上海:上海古籍出版社，1994．

［24］罗大经．鹤林玉露［M］．北京:中华书局，1983．

［25］杨士奇．历代名臣奏议［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［26］张端义．贵耳集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［27］刘克庄．后村先生大全集［O］//四部丛刊．上海:商务印书馆，1922．

［28］真德秀．西山先生真文忠公文集［O］//四部丛刊．上海:商务印书馆，1922．

［29］杜范．清献集［O］//四库全书［台北:台湾商务印书馆，1983．

［30］［美］包弼德．斯文:唐宋思想的转型［M］．南京:江苏人民出版社，2001．

［31］关履权．论北宋初年的集权统一［C］//两宋史论．郑州:中州书画社，1983．

［32］葛金芳．宋代儒学的伦理学转向及其对传统社会近代转型的历史影响［C］//宋代历史文化研究．北京:人民出版社，2000．

［33］程矩夫．雪楼集·送黄济川序［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［34］［法］谢和耐．蒙元入侵前夜的中国日常生活［M］．南京:江苏人民出版社，1998．

［35］孙梦观．雪窗集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［36］卫泾．后乐集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［37］姚勉．雪坡集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［38］俞文豹．吹剑录外集［G］//笔记小说大观．扬州:江苏广陵古籍刻印社，1983．

［39］吴泳．鹤林集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［40］洪咨夔．平斋文集［O］//四部丛刊续编．上海:商务印书馆，1932．

［41］佚名．宋史全文［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［42］徐鹿卿．清正存稿［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［43］黄震．黄氏日抄［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［44］陈得芝．宋元之际江南士人的思想和政治动向［J］．南京大学学报，1997，(2)．

［45］顾炎武．日知录集释［O］//四部备要．

［46］袁甫．蒙斋集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［47］曹彦约．昌谷集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［48］欧阳守道．巽斋文集［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［49］王曾瑜．宋朝兵制初探［M］．北京:中华书局，1983．

［50］孙克宽．元代汉文化之活动［M］．台北:中华书局，1968．

［51］苏天爵．滋溪文稿［G］//适园丛书．

［52］顾嗣立．元诗选［O］//四库全书．台北:台湾商务印书馆，1983．

［53］谢枋得．叠山集［O］//四部丛刊续编．上海:商务印书馆，1932．