高校去“行政化”还是去“官僚化”的思考

□龙定江

近年来，教育部在教育中长期规划的纲领中提出要逐步取消大学行政级别的计划，引起广泛争议，褒贬不一。中国人民大学校长纪宝成认为，在官本位的社会里，单独取消高校的行政级别，是贬低教育。北京大学校长周其凤也表示，取消高校的行政级别，会使教育家得不到社会的尊重。校长们还认为，有了和地方官员一样的行政级别，可以平等对话，做事也可以理直气壮。而许多从事教育方面的专家和学者，主张取消高校的行政级别。从这些学者和校长们的态度中可以看出，无论是支持者还是反对者，他们很在乎行政级别。他们也看到了行政级别给高校带来的影响，而这些影响不过是正面或者是负面的区别而已。依笔者之见，学者和校长们没有必要对行政级别是取消还是保留作过多的讨论。管理上的行政级别在哪个国家的高校都有，英国的剑桥牛津、美国的哈佛、耶鲁、麻省理工并没有因有了行政级别，而没成为世界一流大学。一所大学如果没有了管理上的行政级别，便无法保证师生正常的学习生活。尤其在中国有如此众多的高校，这些高校的在校师生人数有的七、八千，规模庞大的高校则有五、六万，如果把这些学校的一切行政级别都取消，只会造成管理上的混乱，高校师生正常的学习生活必将受到很大的影响。所以社会上的任何一个组织都离不开行政，学者亨利·明茨伯格提出的组织架构理论认为，任何一个组织都有五个基本构成部分:技术核心、高层管理、中层管理、技术支持和管理支持［1］。可见层级与管理系统是组织必不可少的运行保障。因此，探索高校如何去“官僚化”，这才是高校亟需要做的事情。

一、“行政”与“官僚”的内涵

“行”与“政”这两个字合在一起用最早见于孟子所著的《孟子·梁惠王上》，有记载:“(孟子)曰:庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人。恶在其为民父母也?”［2］此时这两个字开始连用，产生了新的意思。行政意为执行政令、推行政务。英文“行政”为administration，源出拉丁文administrare，意为执行事务，它在某种意义上与管理是同义词。在西方，行政也称“公共行政”，英文为public administration，专指政府事务的管理，以区别于私营企业的管理。而“官僚”一词在辞海中解释是“指脱离实际、脱离群众、做官当老爷的领导作风。如不深入基层和群众，不了解实际情况，不关心群众疾苦，饱食终日，无所作为，遇事不负责任;独断专行，不按客观规律办事，主观主义地瞎指挥等。有命令主义、文牍主义、事务主义等表现形式，官僚主义是剥削阶级思想和旧社会衙门作风的反映。”［3］有的学者在使用“官僚”一词的层面上作了这样的阐述:管理机构的活动成了目的本身，与形式主义相关;只对上级负责，轻视客观规律，唯长官和自己的主观意志办事;排斥拒绝不是本机构的人或者团体参与本机构的事务管理，孤芳自赏，不接受其他人或者团体的建议;在事务管理中，服从的是长官和本机构的利益，不考虑群众的利益，任人为亲，行贿受贿、弄虚作假，追求经济利益最大化，与腐败关系最密切［4］。可以说，官僚化是一个机构在经济利益的诱惑下，为了实现整个机构的私利最大化，所形成的一种普遍的管理心态。可见“行政”一词是个中性词，“官僚”一词则是一个贬义词。因此，面对高校培养不出杰出人才、创新能力日益萎缩、学术活动的空间日益缩小的现状，去掉高校的“官僚化”是当务之急。

二、大学官僚化的现状及其危害

(一)受官僚化影响，大学的职能与目标呈现异化现象。大学官僚化的高校当以育人及研究学问为天职，不过现实中的高校严重偏离这一目标。高校愈办愈像衙门，表明当今高校官僚化的程度已经很普遍，有愈演愈烈的趋势，严重地阻碍着高校的发展，缩小了师生学术活动的空间，阻碍师生创造力的发展。

(二)大学官僚化的危害。

1．产生腐败。在高校说话最有分量的是校长和党委书记，而不是学校的学术泰斗和专家学者。在学校校长和党委书记说的话，就是金玉良言，在人事罢免、奖励资金、学校发展、人才引进等方面拥有绝对权威。绝对的权威就会产生绝对的腐败，在2009年，武汉大学校长副校长陈昭方和常务副书记龙小乐因涉嫌在基建工程中收受巨额贿赂双双被捕。这一消息震惊了整个教育界，高校历来给人们清水衙门形象，如今崩溃了，引起全国人民的关注。发生在高校领导身上的腐败事件，表明高校领导被官僚化后容易走上腐败的道路上。

2．影响学校发展前途。大学官僚化是官本位思想产生的结果，大学的官僚化在现实性上的表现，正如学者陈慧青和彭拥军所说:“校长角色相对模糊;行政机构庞大臃肿，缺乏应有的管理效能:管理服务队伍衍生为特殊的利益团体。”［5］其危害表现为高校的领导往往集政务与学术一身，校长职能就是管理学校，保证学校秩序的正常，如何保证学校的命脉——学术能得到最好的发展，如何使学校的发展前途更广阔。今日的校长，更多的精力是应用到如何应对教育部对学校的评审中去，如何申请到更多的课题，或者是如何最快完成上级下达的指标。领导们穷于应对上级对学校的各种评审和考核，无暇静下心来思考学校的发展。领导占据着学术的位置，会使学术研究经费分配不公，领导们会利用职务之便，占有大量的学术资源。这样就会挫伤教师真正研究学术的积极性，同样也打击有学术潜力的年轻学者们的积极性。没有公平的竞争，为了获得课题，为了评职称发表论文，他们不得不使用旁门左道，因此学校也就成了名副其实的名利场。有人形容高校行政人员过多的现象是:“校级班干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场。”［6］这只是数量上的刻画，还不是观念和性质上的问题。行政人员过多不仅会给原本并不富裕的学校财政，带来雪上加霜的沉重负担，还会人浮于事，办事效率低、办事不负责任。遇到难事大家互相推诿，对于关乎学校长远发展的大事漠不关心，关心的只是与自己利益密切相关的职称评审。在做事的过程中，形成文件主义，不管是什么事情，都要写成红头文件。然后由上而下传达，对于文件的内容和要求是否落实到实处，无人关心，关心的只是文件是否传达到了指定的地方。对于文件的内容能否落实到实处，就无人知晓了。

3．大学精神的失落。对于大学的精神有人这样描述过“大学不是风向标，不能什么流行就迎合什么”［7］，对于大学的精神这句话描述得恰到好处。但是，用这句话来描述时下中国大陆的大学则不太适合。中国大陆几乎所有的大学，都是跟着社会的风气跑的，社会风气成了大学发展的指路灯，社会要什么大学就提供什么。今日的大学是越办越像公司像工厂、领导成了老板，教师成了员工，学生成了产品，最可悲的是重量不重质，学生越招越多，失业的毕业生也越来越多。高校之所以大规模扩张，与其经济利益有着不可分离的关系。能掌握学校经济利益的人，莫过于从事行政的人员，这样就形成了一个庞大的利益集团。只要是能挣钱的事他们都会去做，即使做的事与教育规律或大学精神相违背，也无关紧要。大学精神对于他们来说一文不值，能挣到钱才是最重要的。因此，社会需要什么，就提供什么，这也成了在他们治理下的大学的发展方向。缺失大学精神的高校是可悲的，它所进行的教育活动，不过是一种变相的谋财害命的方式。大学的发展不能用“教育产业化”这句与教育本质风马牛不相及的话来作指导，而应以“真正的大学精神，也就是纯粹为了研究对象而研究的精神”［8］，作为高校发展的指导思想。

4．人文精神的失落。高校领导贪污受贿的案例，只是高校官僚化滋生腐败的冰山一角。而近些年，高校不断地发生自杀、他杀或者是伤害其它生命的事情也屡见报端。大学生沉溺于网络游戏而不能自拔，也时有发生，可见高校人文精神缺失的严重程度。这与大学官僚化密切相关，所谓:“师者，传道受业解惑也。”现在的师者们普遍不再传道受业解惑，而是败坏师者形象，追逐名利之风气。大学官僚化导致办事只重数量不重质量，重形式不重方式，形成刻板僵硬的作风。此风由上向下，传遍整个校园，引发大学校园的人文危机，形成了官本位张扬而学本位低落的现象，对此，中山大学教授谢有顺曾用五句话概括大学面临的人文危机:“模仿主义使大学的知识体系趋于板结，实利主义使大学的精神面貌日益贫乏，科学主义使大学的师道尊严残存无几、滥情主义使大学的学生心理脆弱偏激”。这是大学当今面临的困境，走出这困境的第一步，就是要探讨如何去掉大学普遍存在的官僚化。

三、去掉大学“官僚化”的策略

(一)对学校领导的权力建立有效的监督制度。发生在高校领导身上的腐败案件，主要原因是他们的权力过于集中，又没有建立对他们权力行之有效的监督制度，对他们权力的监督处于一片空白。人都是有弱点的，在金钱的诱惑面前，没有几个人不为金钱而动心，能成功抵挡金钱诱惑的人太少，而这样的人需要有很高的觉悟。所以，对于领导仅仅进行道德上的劝说是不够的，还需要用法律法规来监督他们的行为。因为人是要饮食的，就像马克思曾经在《1844年经济哲学手稿》中说过一样“诚然，饮食男女等等也是真正人类的机能，然而，如果把这些机能同其它活动割裂开来，并使它们成为最后的各唯一的终极目的。那么，在这样的抽象中，它们就具有普通动物的性质”。因此，人是具有动物性的一面，制定法律法规就是为了防止人因其动物性一面的影响，给他人给社会造成伤害。

(二)启发心智，让师生远离官本位思想。在以官本位为主的社会，高校领导官僚化毫无疑问是官本位思想的产物。把高校官僚化去掉，其实就是要消除人们头脑中的毒素——官本位思想。中国人的官本位思想根深蒂固，纵观中国历史各个王朝与民众的冲突，就会发现以官为崇拜对象的社会群众心理，是官本位思想产生和滋长的土壤。这种官本位思想，使为民众服务的管理阶层，通过人们对官的崇拜形成的官本位思想，转换官员与民众的对象，使原本享受服务的民众，变成了受压迫受剥削的对象。而本该服务人民的人变成了社会的主宰，“不管哪个时代，人们如何划分职业，结果有何不同，但有一点所有划分都是不谋而合，那就是无一例外地把‘官’排到了第一位。”［9］。因此，不把官本位思想这颗毒瘤从大陆高校身上消除掉，中国大陆的高校永远成不了世界第一流的学府，最多是世界第二或者是第三流学校。

四、结语

只有对高校领导进行权力监督，才能制止高校进一步官僚化，然后逐步去掉官僚化。这个过程是艰难而漫长的，尤其是铲除人们心中根深蒂固的官本位思想更难，需要全社会各行各业的人共同努力。

［1］刘佳，亨利·明茨伯格．深潜式管理，将实践进行到底［J］．经济与管理，2014，5:14

［2］韩兆柱．“行政”(administration)义考［J］．燕山大学学报社(社会科学版)，2011，3:33

［3］夏征农，陈至立．辞海［M］．上海:上海辞书出版社，2010

［4］孙大廷．大学内部管理官僚化探析［J］．辽宁教育研究，2006，1:17～19

［5］陈慧青，彭拥军．从法律视角看大学官僚化——基于台湾与大陆高校的比较［J］．现代教育科学，2007，3:6～14

［6］http://www．dzwww．com/special/ts/jry/200909/t20090914_5067446．htm

［7］谢有顺．人文素养:应用型大学远航的“压舱石”［N］．中国教育报，2014-4-7(10)

［8］http://www．hbllxx．com/typenews．aspid=3888

［9］张平治，杨景龙．中国人的毛病［M］．北京:中国社会出版社，1998，88