德沃金权利理论述评

杨国庆12

(1.黑龙江大学哲学学院,哈尔滨150080;2.哈尔滨工程大学人文社会科学学院,哈尔滨150001)

德沃金权利理论述评

杨国庆1,2

(1.黑龙江大学哲学学院,哈尔滨150080;2.哈尔滨工程大学人文社会科学学院,哈尔滨150001)

在《认真对待权利》一书中,美国法哲学家德沃金在批判法律实证主义和功利主义的基础上,提出了“权利是政治王牌”的反功利主义概念,并明确了“平等关心与尊重的权利”的基础权利地位。罗尔夫·赛多利斯经分析后指出“平等关心”的权利具有明显的功利主义内涵。德沃金对此并不否认,甚至为功利主义进行了辩护。这一吊诡现象展现了“平等关心”与“平等尊重”的内在张力、权利与功利主义的复杂关系。经分析可知:“平等关心”和“平等尊重”的冲突并不是德沃金权利理论自身的逻辑缺陷,而是彼此冲突的直觉在该理论上的反映。另外,基于功利主义的强大解释力,权利必须在与功利主义相对照的语境中界定自身,这是包括德沃金在内的西方权利理论无法超越的必然限度。

权利;功利主义;平等关心;平等尊重

“天赋人权”的自然权利理论是资产阶级革命的强大理论武器。但是,随着边沁批判自然权利理论并提出功利主义思想之后,功利主义理论逐渐占据了统治地位,而权利理论则一蹶不振。直到20世纪70年代,在罗尔斯、诺奇克、德沃金等学者的长期努力下,权利理论才重新获得了强大的解释力[1]212-235。1977年,德沃金所出版的《认真对待权利》一书正是着重阐发权利理论的代表性著作。德沃金在该书中明确批判了功利主义思想并捍卫了个人权利观念。由于德沃金的权利理论正是在反功利主义的基础上建构而来的,所以探讨权利与功利主义之间的关系问题是分析德沃金权利理论的关键线索。

一、反功利主义的权利理论

不可否认,德沃金的权利理论是反功利主义的,这一点集中体现在德沃金所定义的权利概念上。德沃金认为,“如果一个人享有某种权利,那么,政府就算以一般福利为由来否认这种权利,也是不对的。这种意义上的权利可以称之为反功利主义的权利概念。”[2]269值得注意的是,反功利主义是德沃金权利概念的核心构成要素,甚至是唯一构成要素;而究其原因则在于,德沃金的权利概念建立在反功利主义的基础之上。

(一)批判法律实证主义与提出原则观念

在德沃金看来,法律实证主义可以被称为“规则模式”。这种模式包括相互联系的三项原则:一是法律就是一套特殊规则体系;二是在这套规则体系出现漏洞时,法官在判决时享有自由裁量权;三是当法官行使自由裁量权时,他并不是在实施一项法律权利[2]17。

德沃金严厉批判了这种“规则模式”。他认为,“规则模式”是一个自身忽视“原则”并进而遮蔽人们对“原则”关注的理论。正是基于这种理论,在不存在有效规则之处,法官就有理由去创造法律,其结果就是对当事人权利的侵犯。与这种理论不同,德沃金明确指出,在法律规则之外,仍然存在着法律“原则”,法官在规则体系出现漏洞时,仍然可以依据“原则”进行裁决。由于“原则”也是法律的组成部分,那么法官就不是在进行自由裁量了,他的裁决仍然是实施法律权利。针对德沃金所做出的这种判断,我们的问题是,“原则”是法律的固有组成部分吗?法官能够根据“原则”进行裁决吗?

就民主观点和法无溯及力观点而言,法官似乎不能够援引“原则”进行判决,因为“原则”并不是立法机关所制定的法律。从民主观点来看,由于法官非经民主程序选举产生,法官也不向选民负责,那么,如果法官不使用立法机关制定的法律,将会严重危害民主原则。从法无溯及力观点来看,如果法官不是使用已经存在的法律,而是制定新的法律并溯及既往的运用于已经发生的案件的方法,那么,这就是创设一种新的义务,这对于当事人是不公平的。在这里,德沃金遇到了既要不违反民主观点和法无溯及力观点又要坚持“原则”观点的两难选择。

为了破解这一难题,德沃金首先界定了“原则”这个范畴。他认为,“原则”包括政策和原则两个方面,政策是对社会集体目标的促进或保护,原则是对个人或集体权利的尊重或维护[2]82。接下来,德沃金进一步指出,民主观点和法无溯及力观点只对“基于政策的判决”有效而对“基于原则的判决”没有意义。具体原因为:一方面,原则观点所维护的权利不受任何政策观点的影响,权利高于多数人的利益,并非民主选举的法官可以更好地评价政策的观点并进而维护权利;另一方面,在原告反对被告时,被告已经具有了相应的义务,法官引用原则做出对这种义务的判决,并未违反法无溯及力原则[2]85。在上述论证的基础上,德沃金澄清了“基于原则的判决”并没有违反民主观点和法无溯及力观点的嫌疑,从而确立了原则观念的合法地位。

(二)批判功利主义与确立个人权利观念

根据德沃金的理论,批判法律实证主义的目的,主要在于保护被法官自由裁量权所忽视的权利;同样,提出原则观念的目的,也是意在确立个人权利的地位,这也就是德沃金所说的,“原则观点旨在捍卫个人权利,政策观点旨在维护集体目标”[2]90。基于这一原因,德沃金在指出原则也是法律之后,需要进一步探讨个人权利观念的问题。德沃金在反功利主义的背景下阐述了权利理论的问题,集中表现为在处理个人权利与集体目标两者之间的关系中阐发权利思想。与原则是在与政策相对的意义上加以界定一样,个人权利也是在与集体目标的比较中而加以界定的。德沃金最有名的“权利是政治王牌”的定义就是相对于集体目标的反功利主义的定义:“个人权利是个人所持有的政治王牌。当由于某种原因,一个集体目标不足以否认个人希望去拥有某物或去做某事的充分正当理由时,不足以成为施加损失和伤害个人的充分正当理由时,个人就拥有权利。”[2]Introduction11

在提出了具有反功利主义性质的“权利是政治王牌”的定义之后,德沃金进一步厘清了平等权与自由权的关系,并明确了“作为平等的人受到对待的权利”的基本权利地位。德沃金认为,“‘作为平等的人受到对待的权利’必须被作为是自由主义平等观念的根本要素,并且认为具有更多限定的‘平等对待的权利’仅仅因某些特殊原因,在它遵循更为基本权利的特殊情形下,它才能够被持有。而且,当有证据表明‘作为平等的人受到对待的权利’要求具体自由权时,这些具体自由权利才应当获得承认。如果确实如此,那么,具体自由权就不仅不会与任何假定与之冲突的平等权发生冲突了,而且源自于被视为更为根本的平等权。”[2]273-274根据德沃金的上述观点,一方面,具有普遍性的权利是平等权而不是自由权,自由权只是具体的权利,而且,具体的自由权源自普遍的平等权;另一方面,平等权包括“平等对待的权利”和“作为平等的人受到对待的权利”。“作为平等的人受到对待的权利”也就是“平等关心与尊重的权利”,是基本权利,“平等对待的权利”是派生权利。

二、权利理论中的功利主义思想

在批判法律实证主义和功利主义的基础上,德沃金提出了以“平等关心与尊重的权利”为基本权利的反功利主义权利概念。但是,在我们继续分析之后,却能够惊异地发现,德沃金在反功利主义基础上所提出的权利概念明显具有功利主义的内涵。

(一)权利概念的功利主义内涵

在提出“平等关心与尊重的权利”概念后,德沃金对此进行了一个解释:“政府把他的公民作为平等的人加以对待,这意味着政府把公民作为自由人或者独立人加以对待,或者对他们予以平等的尊重。总之,这是一个至少自康德以来的政治理论中心问题。”[3]208从德沃金的上述观点中,我们似乎看不出太多的问题,但如果我们关注罗尔夫·赛多利斯的解释,问题就会比较清楚。首先,罗尔夫·赛多利斯对德沃金所说的“平等关心”和“平等尊重”的内涵进行了界定。“平等尊重”意味着每个人有权指导自己的生活,有权拒绝给予其他人的生活以更高的价值;“平等关心”则意指所有人有权公平分享用于他们特定生活的社会资源[4]208。其次,罗尔夫·赛多利斯指出,“平等尊重”与“平等关心”之间存在张力。“平等尊重”意味着尊重他人的选择;“平等关心”则意味着优先考虑一般福利最大化,意味着为达此目的而对个人自由的干涉[4]208-209。很明显,由于“平等关心”是德沃金“平等关心与尊重的权利”的有机构成要素,如果它具有功利主义意涵,那么,“平等关心与尊重的权利”就一定会具有功利主义意涵。

(二)德沃金对功利主义的辩护

德沃金有针对性地回应了罗尔夫·赛多利斯的评价。但是,颇为吊诡的是,他的回应并未反驳罗尔夫·赛多利斯的观点,而是默认了罗尔夫·赛多利斯的观点,并从实践性的角度对功利主义进行了辩护。德沃金认为,功利主义尽管存在缺陷,但是从法律实践的角度来看,功利主义理论毕竟为立法提供了最多的理论支持,而且权利理论也将会获得与功利主义相同的地位。我们不关注功利主义理论、权利理论相对于其他理论的优越之处,我们所关注的是功利主义理论、权利理论相对于某些不考虑权利的功利主义的优越之处[5]。德沃金不仅为功利主义进行辩护,而且直接认可了某种形式的功利主义。德沃金所认可的功利主义是考虑内部偏好的功利主义,而不是考虑外部偏好的功利主义。根据德沃金的观点,考虑内部偏好的功利主义包含了平等关心与尊重每个人的权利,考虑外部偏好的功利主义则是对个人权利的侵蚀[2]234-236。

三、权利与功利主义的内在关联

从上面的论述中,我们可以看出,德沃金的权利理论存在着明显的内在张力,而且德沃金对这种张力不仅视而不见甚至表示了某种程度的认同。这一吊诡现象促使我们必须进一步加以思考:“平等关心”与“平等尊重”为什么会具有内在张力呢?权利与功利主义之间为什么会有如此复杂的关系呢?

(一)“平等关心”与“平等尊重”的内在张力问题

“平等关心”与“平等尊重”之间存在内在张力并不是一个偶然的现象,德沃金的政治哲学中也存在相同的问题。考虑平等尊重的“敏于志向”和考虑平等关心的“钝于秉赋”是分配正义的两个目标,这两个目标是相互冲突的。很明显,威尔·金里卡意识到了德沃金在“敏于志向”和“钝于秉赋”之间进行选择的困境。他指出,“德沃金承认,我们只能更好地实现两个目标中的一个。可是,这两个目标之间确有一个相反的张力:我们越是企图使分配敏于人们的志向,某些居于自然劣势的人们就越有可能遭受不应得的惩罚,反之亦然。这两种情况同样偏离了这个理想分配方案,但由于这个理想的两方面都同样重要,因此试图照顾一个目标而放弃另一个目标的方案就无法令人接受。我们必须兼顾两个标准,尽管这样做将使得两个目标都不可能完全实现。”[6]154

威尔·金里卡不仅意识到德沃金所面临的上述困境,而且分析了产生这一困境的原因。他认为,“我们用什么标准来判断政治哲学的事业是否成功?我相信,任何正义理论都需要面临这样的最终检验:这种正义理论不仅与我们对于正义的深思熟虑的直觉相融贯,而且还有助于阐明这些直觉。”[6]12根据威尔·金里卡的解释,我们可以认为,德沃金所说的人人平等理念就是这种直觉,“平等关心与尊重的权利”理论就是与这种直觉相融通的正义理论。从这个角度来看,“平等关心”和“平等尊重”的冲突并不是理论自身的逻辑缺陷,而是彼此冲突的直觉在理论上的反映。

(二)权利与功利主义的关系问题

在不同的西方理论家看来,权利与功利主义之间具有完全不同的关系。边沁和诺奇克等理论家认为权利与功利主义是完全不相容的,密尔和德沃金等理论家则认为权利与功利主义是密切相关的。

很明显,主张权利与功利主义密切相关的理论观点缺乏一种理论上的纯粹性和逻辑一致性。例如,密尔为协调权利与功利主义的关系进行了卓越的努力,坚持认为尊重权利就是体现一种特殊的功利主义[1]203,但是密尔的调和工作并未成功,权利与功利主义显而易见地仍是相互独立的两种理论。尽管如此,这种理论观点所带来的实践性意义,有其明显的优点。亦如所述,德沃金的权利理论从实践性角度接纳了考虑内部偏好的功利主义。德沃金对功利主义的这种接纳,正是功利主义在现实中具有强大解释力的体现。正是因为功利主义在现实中具有强大的解释力,一方面,德沃金的任何理论创造都不能对其视而不见、不能不对它进行理论批判,另一方面,德沃金的任何理论创造都无法仅仅从逻辑上建构一套完美的体系,而对功利主义加以彻底否弃。

两种有关权利与功利主义关系的理论尽管存在重大区别,但也存在明显的共识,这也就是,它们必须在相互对照的语境中对自身加以界定。正是这一共识构成了权利理论无法超越的必然限度。对此,哈特有着极为明确的判断。在哈特看来,权利理论的不足之处在于,“只要探索的过程依然笼罩着功利主义的阴影,我就不认为能发现什么令人满意的权利理论的基础。因为,真理不大可能存在于这样的学说之中,这个学说是通过避免功利主义主要的缺陷——忽视人与人之间的独立性——而得到界定的;它也不大可能存在于这样的学说之中,就像德沃金的,这个学说所有的一切都有赖于‘平等的关怀与尊重’——这是它对抗所谓腐化形式的功利主义的屏障。”[1]235可以肯定地说,哈特的这一判断准确地诊断出了德沃金权利理论的病症,德沃金显然无法超越这一必然限度,更有甚者,整个西方权利理论目前似乎也无法超越这一必然限度。

[1][英]哈特H L A.法理学与法哲学论文集[M].支振锋,译.北京:法律出版社,2005.

[2]DWORKIN R.Taking Rights Seriously[M].Boston: Harvard University Press,1977.

[3]DWORKIN R.Liberalism,in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence[M].Totowa:Rowman& Allanheld Publishing Inc.,1984.

[4]SARTORIOUS R.Dworkin on Rights and Utilitarianism[G]//Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence.Totowa:Rowman&Allanheld Publishing Inc.,1984.

[5]DWORKIN R.A Reply by Ronald Dworkin[G]//Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence.Totowa:Rowman&Allanheld Publishing Inc.,1984: 281.

[6][加拿大]威尔·金里卡.当代政治哲学[M].刘莘,译.上海:上海三联书店,2004.

Review of Dworkin’s Rights Theory

YANG Guo-qing1,2
(1.School of Philosophy,Heilongjiang University,Harbin 150080,China;2.School of Humanities and Social Sciences,Harbin Engineering University,Harbin 150001,China)

In the book of Taking Rights Seriously,Dworkin raised a concept against Utilitarianism on the basis of the criticism of Legal Positivism and Utilitarianism,which was"Rights is political trump card".He also defined the basic right position of"the rights to equal concern and respect".Rolf Sartorius pointed out that the rights to equal concern had obvious contents of Utilitarianism through analysis.Dworkin did not deny it,and he even defended Utilitarianism.This paradoxical phenomenon shows the inherent tension of"equal concern"and"equal respect"and the complex relationship between rights and Utilitarianism.It is understandable after analysis that the conflict of"equal concern" and"equal respect"is not the tension of Dworkin's rights theory but the reaction of conflicting instincts.Based on the powerful explanation of Utilitarianism,rights have to define itself in context compared with Utilitarianism.This is an inevitable limit that the western rights theories including Dworkin's rights theory can not surpass.

rights;utilitarianism;equal concern;equal respect

D90

A

1009-1971(2014)04-0072-04

[责任编辑:张莲英]

2014-04-03

杨国庆(1974-),男,黑龙江五常人,法学博士,哲学博士后流动站研究人员,副教授,从事德沃金法律哲学、中国社会思想史研究。