医学院校外文电子期刊数据库评价指标体系构建

武 烨 马 路

(首都医科大学卫生管理与教育学院 北京100069)



•动态•

•医学信息组织与利用•

医学院校外文电子期刊数据库评价指标体系构建

武 烨 马 路

(首都医科大学卫生管理与教育学院 北京100069)

根据科学性、整体性、可操作性原则，以定性与定量相结合，运用文献阅读、小组讨论、德尔菲法、层次分析及百分制赋值等方法，构建一套适用于医学院校图书馆的外文电子期刊数据库评价指标体系，该指标体系由数字资源内容、数字资源使用情况、经济性、检索系统功能和相关服务5个1级指标、11个2级指标和28个3级指标构成。

医学院校；数字资源；评价指标

1 引言

随着信息、存储、网络技术的高速发展，数字资源成为医学院校图书馆馆藏的重要组成部分和教学、科研的主要信息来源，深受广大师生青睐。对于类型多样、价格不菲的数字资源如何进行选择和评价,已成为图书馆文献资源建设的重要工作之一[1]。医学学科的复杂性，导致医学数字资源不论在种类还是在数量上都远远超出普通学科。而且医学知识的日新月异促使数据库商在不断提高使用功能的同时，还要保证及时更新。此外，医学数字资源的服务对象相对比较复杂。医学院校一般都会有数量不等的附属医院，而附属医院的医护人员很多都承担一定的教学和科研工作，对文献资源具有较大的需求，同时附属医院与学校本部之间的关系、网络条件也比较复杂。数据库商往往会根据这一特点，对于医学院校设定几种数据库采购方案，例如费用包含附院IP、加附院IP的费用等[3]。本文结合医学院校特点，建立一套科学、合理、可操作的外文电子期刊数据库评价指标体系，旨在帮助医学院校图书馆全面客观地评价信息资源质量，调整资源发展政策，优化资源结构，提高资源利用率[2]。

2 指标体系构建原则

2.1 科学性

馆藏评价的原则对馆藏发展具有明显的导向作用，直接影响图书馆信息资源系统功能的发挥[3]。科学性是数字资源评价最根本的原则。科学性原则要求制定出的各项评价指标都要有明确的含义和目标导向，能够用尽量少的指标尽可能全面地反映图书馆数字资源建设及利用状况、前景及存在的问题，并且各指标的设立应有科学依据，能揭示和反映数字资源最本质的状况。

2.2 整体性

数字资源评价涉及多方面因素，这些因素之间有复杂的制约关系。因此，在评价指标体系的设计中，应合理构建层次框架和指标数量，以尽可能全面、有重点地反映各因素之间的关系，使评价目标和评价指标体系成为一个有机的整体。

2.3 可操作性

评价指标体系要结合医学院校图书馆数字资源建设工作,易用性和可获取性强，各项指标收集及评定要具有较强客观性和可操作性。因此所设计的指标体系要注意其指标值能否利用现有的数据或相关指标的数据经过简单的换算得到，要从实际出发,尽可能选择可以量化的指标。

3 指标体系内容确定

3.1 数字资源内容

数字资源评价指标内容的确定是指标体系是否有效的关键。在本研究中主要参照国内被认可和最常见的评价因子[4]。数据资源内容指标是指数据库所收录数据的基本情况，是构成数字资源质量最重要的因素，也是数字资源的核心。本研究在对数字资源内容的评价中，充分结合医学院校数字资源的特点，不仅对数字资源收录总体情况、收录内容的权威性是否符合医学院校特点进行评价，而且将反映医学信息资源更新速度的时效性也作为评价指标之一。

3.2 数字资源使用情况

该指标不仅可以客观反映该数据库是否符合本校科研教学的需要，而且是数据资源是否继续购买的决定因素。数字资源使用情况具体指标包括登录次数、检索次数、题录下载次数及全文下载篇数。

3.3 经济性

医学院校图书馆的数字资源购买经费有限，而数字资源的购置、维护、使用都需要大量的资金、设备和人力的投入，因此，有必要对图书馆数字资源的投入成本和效益进行评价。对数字资源的经济性评价主要将成本和使用情况指标结合使用[5]。

3.4 检索系统及功能

检索系统及功能的设计直接关系到医学院校师生对数据库的使用。本研究对检索功能的评价具体指标包括检索界面、检索途径和检索技术；对检索结果处理的评价具体指标包括结果输出多样化及检索结果的分析。

3.5 相关服务

在医学院校数据库商提供的服务中，除一些基本的用户服务、试用报告、系统稳定性及使用权等方面的服务外，还应将医学院校特有的附院服务作为评价指标之一[6]。

4 指标体系构建方法

4.1 文献阅读法

通过CNKI、万方、Emerald、EBSCO等数据库以及Google等搜索引擎检索近年来发表的有关数字资源评价方面的文献，综合分析对比国内外在数字资源评价方面的经验成果，结合医学院校的特点，初步提出对数字资源评价的各个指标。

4.2 选题小组讨论

根据数字资源评价的研究目的制定讨论计划，邀请由馆长、采购人员及学科馆员组成的资源建设小组和资深专家，召开数字资源评价指标座谈会，对提出的指标进行讨论，对有效的指标留用，对有问题的指标进行修正，初步构建数字资源评价指标体系。

4.3 德尔菲法

德尔菲法是采用背对背的通信方式征询专家小组成员的预测意见，经过几轮征询，使专家小组的预测意见趋于集中，最后做出符合市场未来发展趋势的预测结论。本研究采用德尔菲法，对专家进行了两轮咨询。第1轮咨询向专家介绍本研究的背景、目的和方法并给出问卷的填写说明、反馈时间和初步拟订的数字资源评价体系，由专家分别对初步拟订的各级指标的重要性和可行性进行打分，在问卷中留有的空白处填写相关意见和修改建议；同时，根据专家对指标的评分，分别计算出各指标的重要性和可行性的算术平均数、标准差、变异系数和专家意见的协调系数，依此筛选指标。第2轮咨询是反馈与完善，同时确定各指标的权重，即向专家反馈第1轮的统计结果和修改后的指标体系评分表，请专家对1级指标和2级指标的重要性进行两两比较，形成判断矩阵，同时对3级指标的重要性进行评分，以确定最终权重，结束专家咨询。

4.4 层次分析法

层次分析法(Analytical Hierarchy Process,

AHP)基本思路是把要解决的问题分层系列化,即根据问题的性质和要达到的目标,将问题分解为不同的组成因素,按照因素之间的相互影响和隶属关系将其分层聚类组合,形成一个有序的层次结构模型。然后,对模型中每一层次因素的相对重要性依据人们对客观现实的判断给予定量表示,再利用数学方法确定每一层次全部因素相对重要性次序的权值。最后,通过综合计算各层因素相对重要性的权值,得到最低层(指标层)相对于最高层(总目标)的相对重要性次序的组合权值,以此作为评价的依据[7]。本研究对构建的外文电子期刊数据库评价指标体系进行分层聚类组合，形成层次结构模型，通过德尔菲法中各专家对各级指标重要性的评分值确定判断矩阵，得出1级、2级指标权重。

4.5 百分制赋值

以百分制的标准，参照计算出的具体权重为各个指标赋值，其中1级指标“数字资源内容”占35 分，“数字资源使用情况”占25分，“经济性”占 12 分，“检索系统及功能”占 18 分，“相关服务”占10分。再根据各指标的组合权重，计算出2级指标、3级指标和附加指标的相应分值[8]。

5 医学院校外文电子期刊数据库评价指标体系

综合上述指标体系的构建原则及方法[9]，结合医学院校的特点，设计出的医学院校外文期刊数据库评价指标体系，见表1。该指标体系由5个1级指标、11个2级指标和28个3级指标构成。

表1 医学院校外文电子期刊数据库评价指标体系

续表1

6 结语

本文主要针对外文电子期刊数字资源构建了评价指标体系。而医学院校的数字资源种类繁多，外文电子期刊仅为数字资源建设中的一部分，因此，在对外文电子期刊数据库的评价指标体系进行实践检验后，下一步将在该指标体系的基础上，继续探讨医学院校其他类型数据库的评价指标，从而建立全面客观的数据库评价指标体系，调整数据资源采购政策，保证数字资源的利用率。

1 石建,石苗茜,赵晔. 数字资源知识整合及其发展方向研究[J]. 医学信息学杂志,2011,32(1):48-51.

2 武烨,郭振宇,马路.医学院校图书馆数字资源采购与服务流程管理[J].医学信息学杂志,2014,35(1):79-82.

3 肖希明.网络环境下的馆藏评价标准[J].中国图书馆学报，2003,(5):21-24.

4 徐革.电子资源评价之重要影响因子的调查研究[J].大学图书馆学报,2006,(3):77-80.

5 林志明,唐秀峰,孙雅欣.高校图书馆数字资源采访绩效评价体系探究[J].医学信息学杂志,2013,34(8):71-73.

6 张洋,黄亚明,梁丽. 网络资源评价指标的研究进展[J]. 医学信息学杂志,2007,28(6):533-535.

7 安月英.基于层次分析法的数字馆藏评价指标体系[J].图书馆,2008,(4):82-84.

8 张玉霞.数字图书馆及其数字资源评价指标体系研究[J].东北电力大学学报,2011,(4):99-103.

9 张晓静,郭伟.图书馆数字资源的评价：指标及方法[J].长春大学学报,2007,(11):155-158.

Construction of Evaluation Index System for Foreign Electronic Journal Database in Medical College and University Libraries

WUYe,MALu,

SchoolofHealthAdministrationandEducation,CapitalMedicalUniversity,Beijing100069,China

According to the scientific, integrative and operability principles, using the methods of literature reading, group discussion, Delphi, step analysis and percentage valuation with the combination of qualitative and quantitative analysis, the paper proposed a set of evaluation index system on foreign electronic journal databases in the medical college and university libraries. The index system contains 5 one-class indexes, namely, digital resource contents, digital resource utilization status, economic benefits, the function of retrieval system, related service, as well as 11 second-class indexes and 28 third-class indexes.

Medical colleges and universities; Digital resources; Evaluation index

2014-11-07

武烨，在读硕士，馆员,发表论文4篇;通讯作者:马路，硕士，研究馆员，硕士生导师。

R-058

A 〔DOI〕10.3969/j.issn.1673-6036.2015.02.017