信任不能替代监督

☉秦海

信任不能替代监督

☉秦海

在新近的反腐宣言中有这样一句话：“对官员的信任不能替代对官员的监督。”这句话颠覆了长久流传且为人一贯认同的一句名言：“用人不疑，疑人不用。”

不知道“用人不疑，疑人不用”最早出于何处，又是谁人的发明。但从读史得知，它可以说是一句老生常谈，经常有人说到它，也认可它的正确性。然过往的许多事实证明，一些被“用人不疑”的人，其实未必是德才兼备的贤者；而一些被“疑人不用”的人，也未必就是不肖之徒。当疑还是不疑由某一个人独断于心的时候，这种错位就更不可避免了。

如今高调喊出“信任不能替代监督”的口号，那些认为自己应该被充分信任的人一定会觉得十分别扭，十分委屈。比如造神运动中那些赌咒发誓“无限忠于”的人就会想不通，我都“无限忠于”了却还要监督我，我岂不是白“忠于”了吗？在他们看来，监督我就是怀疑我的“无限忠于”。而一些用人者也认为，对“无限忠于”者无需监督。这是十分危险的。

一则，事物都是发展变化的，人也处在变化中。过去忠于了，不等于现在也忠于，不等于以后也忠于，更不等于永远都忠于。何况，人是最能伪装自己的，他指天画地的“无限忠于”，谁知道是不是口是心非？所谓叛徒都曾经信誓旦旦表示忠于。

二则，忠于不忠于，并不体现在一个问题、一件事情上，而是体现在多个方面——一个问题上、一件事情上忠于了，未必其他问题、其他事情上都忠于，更未必所有问题、所有事情都忠于。比如对于官员来说，不贪赃，但是不是同时也不枉法，是不是同时也不道德败坏，是不是同时也公正，也勤政？如果因为某个方面优秀，便以为其他方面也优秀，从而放弃监督，八成会酿大祸。这方面的例子太司空见惯了。

任何一个人都有两面，善的一面，恶的一面，正的一面，歪的一面，美的一面，丑的一面。区别在于何者多、何者少，在于表现在何时何地，在于自我的把控能力，更在于法律纪律、规章制度对其约束，在于公认的正面价值观对其熏陶教养，在于社会对其监督。如果自我把控得好，积极接受正面价值观的熏陶教养，法律纪律和规章制度约束有力，社会监督到位，那善的、正的、美的一面就会发扬光大，从而成为一个高尚的、正派的、有教养的人。对于官员来说，就会成为一个廉洁奉公的人。反之，恶的、歪的、丑的一面就会膨胀，从而成为一个不肖之徒。对于官员来说，就会成为一个贪赃枉法的腐败分子。

一些人，特别是一些官员很反感监督。在传统戏中看到，某个民指出某个官的过失，某个下级官员指出某个上级官员的过失。后者都会斥责前者“大胆！”“放肆！”监督，如果还有，也只能是官监督民，上级监督下级，而绝不能颠倒过来。现在，当然没有哪个官员公开斥责来自民的监督，也没有哪个上级公开斥责来自下级的监督，但他们当中确也有不少人对来自民和下级的监督仍然嗤之以鼻，现实中也确没有几个下级敢监督上级。而对于来自上级的、有监督职责部门的监督，他们表面上是不敢抗拒的，但也多少有所抵触。而监督的长期缺位、乏力，也直接促使一些官员长期不把监督当回事。

显然不能把监督与不信任等同起来，但也不能说监督就一点也没有不信任的因素。问题是，一个人，一个官，自己走得正，又何怕影儿斜；自己廉洁奉公，依法行政，公正公平，又何必忌讳监督。一个严格遵守交规的人，根本不在乎路边有没有电子眼，只有图谋违规的人才担心电子眼照到自己。那些落网的腐败分子在反思自己堕入腐败泥潭的原因时，几乎都谈及对自己权力监督的缺位和乏力。这当然有推卸、减轻自己主观责任的嫌疑，但也不全是空穴来风。“干部做到我这个程度，就没有监督了”——山东泰安原市委书记胡建学犯案后如此表示。

“小人”因到位的监督可能变为“君子”，“君子”则可能因没有监督而沦为“小人”。有贪欲的官员会因到位的监督想贪却不可得而成为“清官”，而本来的“清官”则会因没有监督贪贿唾手可得而沦为贪官。

反腐永远在路上，监督更永远在路上。人没有万岁，监督却应该万岁，也必须万岁！