右美托咪定与咪达唑仑在ICU术后机械通气患者的镇静镇痛的效果对比

陈静

右美托咪定与咪达唑仑在ICU术后机械通气患者的镇静镇痛的效果对比

陈静

目的对比右美托咪定与咪达唑仑在重症监护病房(ICU)术后机械通气患者的镇静镇痛效果。方法76例ICU术后行机械通气的患者, 按照入院先后顺序随机分为观察组和对照组, 各38例。观察组采取右美托咪定进行镇静镇痛, 对照组采取咪达唑仑进行镇静镇痛, 观察并对比两组患者的镇静镇痛效果及不良反应的发生情况。结果两组患者躁动评分(SAS)及机械通气时间比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；相比于对照组, 观察组的数字评分法(NRS)评分较低, 唤醒时间较短, 静脉注射吗啡次数较少, 镇静镇痛效果更好, 两组比较差异均具有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者镇静镇痛过程中低血压、心动过缓、谵妄、呼吸抑制等不良反应的发生率均显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论与咪达唑仑相比, 右美托咪定在ICU术后机械通气患者的镇静镇痛效果更好, 且不良发应发生率较低, 安全性高, 值得临床推广和应用。

右美托咪定；咪达唑仑；机械通气；镇静镇痛

ICU机械通气患者由于受到自身疾病、有创治疗、疼痛等多种因素的刺激, 其机体处于强烈的应激反应之中, 往往产生焦虑、烦躁、恐惧等负性情绪, 从而出现人机对抗、呼吸困难、气管导管脱落等情况, 可能导致严重后果。因此,为了维持患者舒适安全的身体状态, 采取有效的镇静镇痛治疗是非常有必要的[1,2]。本研究旨在探讨右美托咪定和咪达唑仑在ICU术后机械通气患者的镇静镇痛效果, 以为临床应用提供依据。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年10月～2013年10月在本院ICU术后行机械通气, 需要镇静镇痛治疗的患者76例, 其中男42例, 女34例, 年龄24～78岁, 平均年龄(48.39±10.27)岁。排除严重心肝肾等重要器官功能不全者；血液动力学不稳定者；严重脑血管疾病或颅脑损伤者；患有精神方面疾病或严重意识障碍者；近期曾服用或注射镇静镇痛药物者；具有药物使用禁忌证者；妊娠期或哺乳期的妇女。本研究所有患者均自愿参与并签署知情同意协议, 按照入院先后顺序将其随机分为观察组和对照组, 各38例。两组患者性别、年龄及病情等一般资料比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法 对照组患者采用咪达唑仑, 首先给予0.05 mg/kg咪达唑仑负荷剂量, 静脉泵注, 然后以0.04 ～0.20 mg/ (kg·h)的速度持续静脉泵注；观察组患者采用右美托咪定, 首先给予1μg/kg右美托咪定负荷剂量, 静脉泵注10 min, 然后以0.2～0.7 μg/(kg·h)的速度持续静脉泵注。两组患者均根据其镇静镇痛程度来调整药物的泵入速度。若出现躁动伴心率增快、血压上升、人机对抗或出现显著痛苦表述、表情时, 予以临时吗啡或咪达唑仑(5 mg/次)静脉推注来维持适度的镇痛镇静水平, 直至撤机。两组镇静镇痛时间为24 h。

1.3 观察指标 观察两组患者的疼痛情况、唤醒时间、机械通气时间, 并记录镇静镇痛过程中低血压、心动过缓、谵妄、呼吸抑制等不良反应的发生情况。根据SAS评分评估患者的镇静深度, 采用NRS评分评估患者的疼痛情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者镇静镇痛效果比较 两组患者SAS评分及机械通气时间比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。与对照组比较,观察组的NRS评分显著降低, 唤醒时间明显缩短, 静脉注射吗啡次数明显减少, 观察组的镇静镇痛效果明显优于对照组。两组比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者镇静镇痛期间不良反应发生情况比较 观察组患者镇静镇痛期间低血压、心动过缓、谵妄及呼吸抑制等不良反应的发生率均显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组患者镇静镇痛效果比较(±s)

表1 两组患者镇静镇痛效果比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 SAS评分 (分) NRS评分(分) 唤醒时间(h) 机械通气时间(h) 静脉注射吗啡次数(次)对照组 38 3.98±0.63 2.78±1.52 1.67±0.49 5.26±1.48 1.38±0.76观察组 38 4.02±0.65 1.43±1.21a 0.18±0.06a 5.22±1.45 0.62±0.54a

表2 患者镇静镇痛期间不良反应发生情况比较[n(%)]

3 讨论

手术后进入ICU需要机械通气的患者, 由于受到自身疾病、有创医疗操作、环境束缚、睡眠剥夺等因素的刺激, 容易出现焦虑、躁动、疼痛、谵妄等生理或心理的强烈应激反应,导致血液动力学不稳定、机体耗氧增加、代谢增加及人机对抗等情况发生, 严重影响患者的康复效果[3]。因此, 为了让患者处在一个理想、舒适和安全的水平, 选择适合的镇静镇痛药物, 对ICU患者尤其是机械通气患者采用及时有效的镇静镇痛治疗具有十分重要的意义。

镇静镇痛药是重症监护病房不可缺少的常备药物, 临床上认为较好的镇静镇痛药不仅能够达到满意的镇静镇痛的效果, 还能缩短唤醒时间及机械通气时间, 而且不良反应较少[4]。目前ICU常用的镇静药物为苯二氮类及丙泊酚, 常用的镇痛药物为阿片类激动剂及非甾体类药物。咪达唑仑为苯二氮类镇静剂, 起效较快, 不仅具有较好的镇静和催眠作用, 而且能够有效缓解患者的焦虑、恐惧等负性情绪, 但是由于该药唤醒时间较长, 且在镇静镇痛过程中容易产生低血压、心动过缓、谵妄、呼吸抑制等不良反应, 反复或长时间使用还可致药物蓄积或诱导耐药的产生, 临床应用受到一定限制。右美托咪定是一种新型的高选择性α2肾上腺素能受体激动剂, 可作用于蓝斑核α2肾上腺素素能受体, 抑制去甲肾上腺素的释放, 产生镇静镇痛和交感抑制的作用, 从而减轻机体应激反应, 具有半衰期短、麻醉后唤醒时间短等特点, 已经受到临床广泛关注[5]。本研究结果显示, 相对于使用咪达唑仑的对照组, 使用右美托咪定的观察组其NRS评分较高,唤醒时间较短, 静脉注射吗啡次数较少, 镇静镇痛效果更好。而且观察组低血压、心动过缓、谵妄呼吸抑制等不良反应的发生率明显低于对照组(P＜0.05)。

综上所述, 右美托咪定在ICU术后机械通气患者的镇静镇痛效果优于咪达唑仑, 且不良发应发生较少, 安全性高,值得临床大力推广和应用。

[1]万林骏, 黄青青, 岳锦熙, 等.右美托咪定与咪达唑仑用于外科重症监护病房术后机械通气患者镇静的比较研究.中国危重病急救医学,2011,23(9):543-546.

[2]王常永, 商敏, 程林, 等.右美托咪定和咪达唑仑用于危重症患者镇静效应的比较. 海南医学院学报,2011,17(5):695.

[3]姚莉, 周小妹, 赵晶晶.右美托咪定在重症监护病房应用的研究.中国危重病急救医学,2010,22(10):632-634.

[4]温振杰, 刘建凌, 陈军.右美托咪定用于ICU 术后机械通气患者镇静镇痛的临床观察.中国医学工程,2014,22(6):3-5.

[5]王克民, 孙艳红, 侯永强.盐酸右美托咪定用于重症监护患者镇静及镇痛的临床观察.河南科技大学学报(医学版),2011,29(4):267-268,271.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.15.091

2015-01-26]

210006 南京医科大学附属南京医院重症医学科