社区综合护理对提高慢性心力衰竭患者生存质量的效果

黎玉冰 陈丽彩 周宝玲

社区综合护理对提高慢性心力衰竭患者生存质量的效果

黎玉冰 陈丽彩 周宝玲

目的研究社区综合护理对提高慢性心力衰竭患者生存质量的效果。方法70例慢性心力衰竭患者, 随机分为观察组和对照组, 每组35例。对照组接受常规门诊医护服务, 观察组在此基础上开展社区综合护理干预, 对比两组临床治疗情况以及生存质量评分。结果 观察组患者的规范化疗效为97.1％、疾病认知率为97.1％、住院率为14.3％、病死率为2.9％, 明显优于对照组的74.3％、77.1％、40.0％和20.0％(P＜0.05)。观察组患者的生存质量评分明显优于对照组(P＜0.05)。结论 社区综合护理干预有利于提高患者对疾病的认知率, 降低慢性慢性心力衰竭患者发病率, 改善其生活质量, 值得推广应用。

慢性心力衰竭；社区综合护理；生存质量

临床研究[1］表明, 院外护理干预有利于强化慢性心力衰竭患者自我护理能力, 进而改善患者负性情绪, 降低发病率以及再住院次数, 改善患者生活质量。本文分析社区综合护理对提高慢性心力衰竭患者生存质量的效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年2月～2014年2月本社区收治的70例慢性心力衰竭患者, 入组患者病情均与WHO相关诊断标准[2］相符。随机分为观察组和对照组, 每组35例。对照组,男21例, 女14例；年龄62～77岁, 平均年龄(67.5±2.3)岁；16例为冠心病,12例为高血压心脏病,4例为扩张型心肌病,3例为甲状腺功能亢进性心肌病。观察组, 男20例, 女15例；年龄61～78岁, 平均年龄(68.6±2.4)岁；14例为冠心病,13例为高血压心脏病,4例为扩张型心肌病,4例为甲状腺功能亢进性心肌病。两组患者年龄、性别及原发病类型等一般资料差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 两组均建立个人档案并展开追踪调查, 其中对照组患者实施普通内科治疗与护理服务, 观察组则在此基础上开展社区综合护理干预, 即在专科门诊医护方案的基础上开展社区护理干预, 在选择社区卫生服务站时遵循就近原则,指派主管护师来负责指导社区护理工作, 同时负责跟进、检查以及监督工作, 以便于发现其中存在的问题并予以及时解决；而社区护士表达能力以及沟通能力也应过关, 并熟知心血管专科护理知识[3］。社区综合护理干预如下：①详细录入患者基线资料, 主要包括姓名、年龄、性别、文化水平、住址以及所从事职业等。②结合患者个体情况, 由医院主管护师与社区医护人员共同参与制定和完善社区护理计划。③病情有波动者应每月参与门诊复查, 稳定后延长为2个月/次；④医护人员应定期做家庭随访或者电话随访, 与患者及其家属充分交流, 最初半年内保持在1次/周, 半年以后则可延长为1个月/次。⑤双向转诊。针对难治病例制定相应的住院以及转院标准, 病情一旦恶化应及时收治。

1.3 观察指标[4］观察两组临床疗效, 并通过自制问卷调查两组患者疾病认知程度, 统计两组再发病率以及病死率等,并采用明尼苏达心力衰竭生存质量问卷评估两组生存质量,得分越高, 提示生存质量越差。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件包进行分析。计量资料用均数±标准差(±s)表示, 采用t检验, 计数资料用率(％)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗情况对比 观察组的规范化疗效、疾病认知率、住院率、病死率, 明显优于对照组(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组生存质量评分对比 观察组的生存质量评分, 明显优于对照组(P＜0.05)。见表2。

表1 两组治疗情况对比[n(％)］

表2 两组生存质量评分对比(±s, 分)

表2 两组生存质量评分对比(±s, 分)

注：与对照组比较,aP<0.05

组别 例数 身体领域 精神领域 综合评分对照组 35 21.14±14.68 9.64±7.14 41.47±13.85观察组 35 12.05±3.76a 3.37±2.31a 20.53±9.64a

3 讨论

随着当前医疗技术水平的不断提高, 慢性心力衰竭患者生活质量有了显著改善, 同时住院时间也大幅缩短, 然而再次发病住院率仍然居高不下。据统计, 慢性心力衰竭再住院率在各类心血管心力衰竭病例中居于前列, 约为27％～47％[5］。慢性心力衰竭患者由于长期处于家庭以及社区环境下, 医院医护人员难以有效监测患者病情恢复与变化情况, 因此指导患者学会正确的自我观察与护理具有积极的临床意义。

出院后慢性心力衰竭患者主要以家庭以及社区为康复空间, 研究表明, 以家庭与社区为康复空间的社区综合护理干预有助于患者病情的恢复和生活质量的改善[6］。本次研究通过专科门诊与社区综合护理联合干预模式为慢性心力衰竭患者提供护理服务, 不仅有利于进一步扩展和延续特殊人群护理服务内容, 帮助患者探查疾病主要诱发因素以及发生发展的内在规律, 同时还有利于改善患者遵医情况, 巩固临床治疗效果, 并且可有效改善患者生存质量, 降低病死率。本研究结果发现, 与对照组相比, 观察组的治疗依从性及疾病认知度和规范化疗效更高, 住院率及病死率更低(P＜0.05), 说明社区综合护理干预可有效控制住院率及病死率, 具有积极的临床意义。此外, 观察组生存质量综合评分(20.53±9.64)分,明显优于对照组的(41.47±13.85)分(P＜0.05), 提示社区综合护理干预有利于患者生活质量的改善。原因为：社区综合护理通过为患者制定并完善了社区护理计划, 并定期复诊、随访及双向转诊等干预措施为患者保驾护航。除此之外, 社区护理干预针对各类疾病诱发因素实施了一系列针对性护理干预手段, 例如社区护理工作人员定时随访；组织社区患者参与病情交流与沟通, 彼此分享自我护理心得, 为病友提供心理支持；开展健康教育, 引导患者对疾病有正确认知, 提高自我护理能力；做好饮食与睡眠护理, 并视其病情需要给予镇静催眠药物, 保障患者睡眠及脑力休息, 改善患者机体抵抗力及心脏储备力, 从而强化其活动耐力, 预防静脉血栓、肌肉萎缩及消化不良等后果。本研究还通过做好生活护理,告知患者呼吸道感染的危害性来加强相应的预防措施, 如防止过度疲劳或受凉, 做好防寒保暖；在冬春季节或呼吸道疾病流行期及时注射肺炎球菌疫苗以及流感疫苗, 以有效预防感染, 一旦出现鼻塞、流鼻涕、发热及咽喉不适等症状立刻就诊；告知患者应彻底戒烟等。

综上所述, 社区综合护理干预有利于提高患者对疾病的认知率, 降低慢性心力衰竭患者发病率, 改善其生活质量,值得推广应用。

[1]王俊.社区护理干预对老年慢性心力衰竭患者的影响.吉林医学,2012,33(14):3097-3098.

[2]刘辉, 郑豫珍, 杨丽萍, 等.慢性心力衰竭患者从医院到社区无缝隙护理管理模式的应用.中华护理杂志,2013,48(12):1061-1066.

[3]项颖卿, 罗萍, 章国良, 等.心理护理对慢性心力衰竭伴焦虑抑郁患者治疗依从性和生存质量的影响.实用医学杂志,2014,30(2):307-308.

[4]王红萍, 周灿, 陈孝萍, 等.延续护理对提高慢性心力衰竭患者生存质量的研究.中国实用护理杂志,2013,29(z2):8.

[5]钱海兰, 王君俏, 郁艳梅, 等.居家慢性心力衰竭患者生活质量现状及其影响因素分析.护理管理杂志,2012,12(10):688-690.

[6]武英, 朱文岚, 何泽娜, 等.社区综合护理对提高慢性心力衰竭患者生存质量的作用.国际护理学杂志,2012,31(1):57-59.

Effect of community comprehensive nursing on improving life quality of chronic heart failure patients

LI Yu-bing, CHEN Li-cai, ZHOU Bao-ling. Dongguan City Shilong Town Community Health Service Center, Dongguan523320, China

ObjectiveTo study the effect of community comprehensive nursing on improving life quality of chronic heart failure patients.MethodsA total of70 chronic heart failure patients were randomly divided into two group, with35 cases in each group. The control group received conventional outpatient medical nursing, while the observation group received additional community comprehensive nursing intervention. Clinical treatment effects and life quality scores were compared between the two groups.ResultsThe standardized curative effect rate were97.1％ in the observation group, and its disease cognitive rate was97.1％, hospitalization rate was14.3％, and mortality was2.9％. These were all better than74.3％,77.1％,40.0％, and20.0％ of the control group (P<0.05). Life quality score was much better in the observation group than the control group (P<0.05).ConclusionCommunity comprehensive nursing intervention can improve the disease cognitive rate in patients, reduce the morbidity of chronic heart failure, and improve patients’ life quality. This method is worthy of promotion and application.

Chronic heart failure; Community comprehensive nursing; Life quality

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.02.121

2014-10-29］

523320 东莞市石龙镇社区卫生服务中心