完全控制支气管哮喘患者用药情况及其对哮喘急性发作的影响研究

刘琳琳，杨巧玉，何青，聂汉祥，黄毅，丁续红，胡苏萍



完全控制支气管哮喘患者用药情况及其对哮喘急性发作的影响研究

刘琳琳，杨巧玉，何青，聂汉祥，黄毅，丁续红，胡苏萍

【摘要】目的了解完全控制哮喘患者的用药情况，并探讨不同用药情况对哮喘急性发作的影响。方法选取2007年1月—2013年12月在武汉大学人民医院呼吸内科门诊就诊或治疗后出院的501例完全控制哮喘患者为研究对象。根据用药情况，以单纯采用吸入药物进行治疗的患者为吸入治疗组，以联合采用口服药物和吸入药物进行治疗的患者为联合治疗组。入组后两组患者均维持达到完全控制时的治疗方案，随访24周。记录患者随访期间的临床表现、哮喘控制测试量表(ACT)得分、肺功能以及因哮喘急性发作退出试验的病例数、存在1次及以上急性发作的病例数、累计急性发作次数。结果共有371例患者按要求完成了24周随访，吸入治疗组和联合治疗组分别为208例(占56.1%)和163例(占43.9%)。两组完成24周随访患者的性别、平均年龄、第1秒用力呼气容积(FEV1)占预计值百分比、第1秒用力呼气容积占用力肺活量百分比(FEV1/FVC)及FEV1改善率比较，差异均无统计学意义(P＞0.05);而25%～75%用力肺活量时呼吸流速(FEF25%～75%)占预计值百分比比较，差异有统计学意义(P＜0.05)。163例联合采用口服药物和吸入药物进行治疗的患者中，131例(占80.4%)的口服药物为茶碱缓释片，124例(占76.1%)为吸入大剂量糖皮质激素未获得完全控制者。吸入治疗组和联合治疗组因哮喘急性发作退出试验的病例数比较，差异有统计学意义(P＜0.05);完成24周随访的患者中，急性发作次数≥1次的病例数比较，差异有统计学意义(P＜0.05);累计急性发作次数比较，差异亦有统计学意义(P＜0.05)。结论吸入药物疗法仍然是目前控制哮喘的主要治疗方法，对于单纯采用吸入疗法无法达到完全控制的患者，可适当联合采用口服药物进行治疗，茶碱缓释片是目前常用的口服治疗哮喘药物。与单纯采用吸入药物进行治疗的患者相比，联合采用口服药物和吸入药物进行治疗的患者哮喘急性发作水平较低。

【关键词】哮喘;抗哮喘药;急性发作

刘琳琳，杨巧玉，何青，等.完全控制支气管哮喘患者用药情况及其对哮喘急性发作的影响研究［J］．中国全科医学，2015，18(31):3818－3821.［www.chinagp.net］

Liu LL，Yang QY，He Q，et al.Medication of patients with totally controlled asthma and its effect on acute episoded asthma［J］．Chinese General Practice，2015，18(31):3818－3821.

临床上部分支气管哮喘(哮喘)患者存在哮喘急性发作频繁发生的情况，工作和生活受到了严重影响，甚至会导致死亡［1］。因此，防治哮喘急性发作是哮喘的治疗目标之一。吸入糖皮质激素，或联用长效β2受体激动剂是防治哮喘急性发作较为有效的方法［2］，然而部分哮喘患者在病情得到完全控制后，仍存在哮喘急性发作情况［3］。目前口服治疗哮喘药物是否可以减少哮喘患者的急性发作次数尚不明确，本研究采用横断面研究调查了501例完全控制哮喘患者的用药情况，并采用前瞻性研究探讨了用药情况对哮喘急性发作的影响，希望能为该类疾病的临床治疗提供依据。

1　对象与方法

1.1研究对象选取2007年1月—2013年12月，在武汉大学人民医院呼吸内科门诊就诊或治疗后出院的哮喘完全控制患者501例为研究对象。哮喘完全控制指:(1)无(或≤2次/周)白天症状，无夜间症状或憋醒;(2)无日常活动或运动受限;(3)无(或≤2次/周)缓解用药需求;(4)肺功能正常或接近正常;(5)无哮喘急性发作［4］。纳入标准:(1)不吸烟;(2)在受试前8周内无呼吸道感染;(3)未因其他疾病使用过糖皮质激素;(4)对1种及以上的过敏原皮肤针刺试验阳性。排除标准:(1)使用口服糖皮质激素达到完全控制者;(2)合并支气管扩张、慢性阻塞性肺疾病等其他呼吸系统疾病，或合并心血管等其他系统疾病者。本研究通过了武汉大学人民医院伦理委员会的审核，所有患者均知情同意。

1.2研究方法根据用药情况，以单纯采用吸入药物(糖皮质激素，或联用长效β2受体激动剂)进行治疗的患者为吸入治疗组(n = 286)，以联合采用口服药物和吸入药物进行治疗的患者为联合治疗组(n = 215)。详细记录两组患者获得完全控制时的用药情况、哮喘控制测试量表(ACT)得分［5］，并进行体格检查，常规检测肺功能和小气道功能。入组后所有患者均按获得完全控制时的治疗方案进行治疗，随访24周，每4周进行1次门诊随访，若病情变化则按需随访。记录患者随访期间的临床表现、ACT得分、肺功能以及因哮喘急性发作退出试验的病例数、存在1次及以上急性发作的病例数、累计急性发作次数。

1.2.1 ACT临床上常用来评价哮喘患者的控制程度，共5个条目，满分为25分，具体内容见参考文献［5］。ACT得分＜16分，表示未得到控制;16分≤ACT得分≤19分，表示控制不好;20分≤ACT得分≤24分，表示控制良好;ACT得分= 25分，表示完全控制。本研究在随访期间，根据ACT得分评价患者是否失去完全控制，根据ACT各条目选择情况进一步评价患者的哮喘急性发作程度。

1.2.2肺功能检测采用Vmax 229型肺功能仪(美国)进行肺功能检测，主要记录患者的第1秒用力呼气容积(FEV1)占预计值的百分比、第1秒用力呼气容积占用力肺活量的百分比(FEV1/ FVC)、25%～75%用力肺活量时呼吸流速(FEF25%～75%)占预计值的百分比。并根据FEV1计算FEV1改善率，FEV1改善率=(吸入沙丁胺醇气雾剂后测得的FEV1值－吸入沙丁胺醇气雾剂前测得的FEV1值)/吸入沙丁胺醇气雾剂前测得的FEV1值×100%。

1.2.3急性发作评价哮喘急性发作是指哮喘症状突然发生，或原有症状急剧加重，需改变治疗强度，以防止病情进一步加重。哮喘急性发作分为轻、中、重度3级，本研究由两位医师根据患者的临床症状、ACT得分及肺功能检查同时对患者的哮喘急性发作程度进行评价。轻度为哮喘症状加重，24 h内沙丁胺醇吸入次数增加3次及以上，连续2 d;中度为需口服糖皮质激素和/或使用抗生素;重度为需住院治疗［6］。中、重度急性发作患者需退出试验。

1.3统计学方法采用SPSS 17.0统计软件进行统计学分析。呈正态分布的计量资料以(±s)表示，组间比较采用t检验;呈非正态分布的计量资料以M(Q)表示，组间比较采用Wilcoxon秩和检验;计数资料采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者的脱失情况(1)联合治疗组的215例患者中，163例按要求完成了24周随访;52例未完成随访的患者中，26例因哮喘急性发作退出试验，6例因未按试验要求进行治疗退出试验，9例因药物副作用退出试验，11例因其他原因退出试验。(2)吸入治疗组的286例患者中，208例按要求完成了24周随访;78例未完成随访的患者中，60例因哮喘急性发作退出试验，4例因未按试验要求进行治疗退出试验，5例因药物副作用退出试验，9例因其他原因退出试验。

2.2两组完成24周随访患者的基线情况比较两组完成24周随访患者的性别、平均年龄、FEV1占预计值百分比、FEV1/FVC及FEV1改善率比较，差异均无统计学意义(P＞0.05);而FEF25%～75%占预计值百分比比较，差异有统计学意义(P＜0.05，见表1)。

2.3两组完成24周随访患者的用药情况完成24周随访的371例患者中，208例(占56.1%)患者为使用吸入糖皮质激素，或联用长效β2受体激动剂;163例(占43.9%)患者联合使用了口服药物和吸入药物，其中131例(占80.4%)的口服药物为茶碱缓释片，32 例(占19.6%)的口服药物为孟鲁斯特片;124例(占76.1%)为吸入大剂量糖皮质激素未获得完全控制时加用口服药物者，20例(占12.3%)为不能耐受长效β2受体激动剂而减少吸入药物剂量加用口服药者，19例(占11.6%)为因吸入大剂量糖皮质激素出现副作用而减少吸入药物剂量加用口服药者。具体用药情况见表2。两组完成24周随访患者的氟替卡松、沙美特罗及福莫特罗吸入剂量比较，差异无统计学意义(P＞0.05);而布地奈德吸入剂量比较，差异有统计学意义(P＜0.05，见表3)。

2.4随访期间两组患者急性发作情况比较(1)因哮喘急性发作退出试验的病例数:吸入治疗组和联合治疗组分别为60、26例，两组比较差异有统计学意义(χ2=6.82，P＜0.05)。(2)完成24周随访的患者中急性发作次数≥1次的病例数:吸入治疗组和联合治疗组分别为97、48例，两组比较差异有统计学意义(χ2=11.34，P＜0.05)。(3)完成24周随访患者的累计急性发作次数:吸入治疗组为197次，人均为0.95次;联合治疗组为87次，人均为0.53次。两组累计急性发作次数比较，差异有统计学意义(χ2= 21.56，P＜0.05)。随访期间，两组完成24周随访患者的累计哮喘急性发作次数见图1。

3　讨论

目前，吸入糖皮质激素是治疗哮喘的主要药物。然而，即使吸入大剂量糖皮质激素，或者联用长效β2受体激动剂，部分患者仍无法获得完全控制［7］。研究显示，部分哮喘患者存在反复哮喘急性发作情况，增加社会经济负担的同时，也严重影响了患者的生活质量，甚至可能会导致患者死亡［1］。本研究纳入的501例完全控制哮喘患者中，56.1%为使用吸入糖皮质激素，或联用长效β2受体激动剂，提示目前吸入药物疗法仍是控制哮喘的主要治疗方法。另外，两组完成24周随访患者的布地奈德吸入剂量间有差异;而氟替卡松、沙美特罗及福莫特罗吸入剂量间无差异。这可能与联合治疗组单用布地奈德吸入剂量较大，且患者较多有关。进一步研究发现，163例完成24周随访的联合治疗组患者中，124例患者为吸入大剂量糖皮质激素未获完全控制时加用口服药物，才获得完全控制;80.4%患者的口服药物为茶碱缓释片，提示对于单纯采用吸入疗法无法达到完全控制的患者，可适当加用口服药物进行治疗，而茶碱缓释片是目前常用的口服治疗哮喘药物。

图1　两组完成24周随访患者的累计哮喘急性发作次数Figure 1　Cumulative numbers of acute episode asthma in patients who completed 24 weeks of follow－up of the two groups

表2　　两组完成24周随访患者的用药情况Table 2　Medication of patients who completed 24 weeks of follow－up of the two groups

表1　两组完成24周随访患者的基线情况比较Table 1　Comparison of baseline data of patients who completed 24 weeks of follow－up between the two groups

表3　两组完成24周随访患者的吸入药物剂量比较〔M(Q)，μg/d〕Table 3 Comparison of the dosage of inhaled drugs taken by patients who complete the 24 weeks of follow－up between the two groups

尽管哮喘的治疗方法和控制水平取得了较大进展，但哮喘急性发作仍是临床工作中面临的重要问题之一。目前，哮喘的治疗目标为获得总体控制水平，既达到并维持哮喘的当前控制，又降低未来风险［8］。未来风险评估包括哮喘急性发作、肺功能不可逆下降、病情不稳定及药物副作用。规律吸入糖皮质激素是防治哮喘急性发作较为有效的方法，而联用长效β2受体激动剂则可以进一步降低哮喘急性发作的风险［2］。本研究结果显示，随访期间吸入治疗组的286例患者因哮喘急性发作退出试验的病例数为60例，完成随访的患者中，急性发作次数≥1次的病例数为48例，累计哮喘急性发作次数为197次，人均为0.95次。提示即使规律吸入糖皮质激素，或联用长效β2受体激动剂获得完全控制的哮喘患者，其哮喘急性发作水平仍然较高。215例联合治疗组患者中，因哮喘急性发作退出试验的病例数为26例，完成随访的患者中，急性发作次数≥1次的病例数为48例，累计哮喘急性发作次数为87次，人均为0.53次，与吸入治疗组相比有差异。提示联合采用口服药物和吸入药物进行治疗患者的哮喘急性发作水平较低。有研究显示，与单纯采用吸入药物获得完全控制的哮喘患者相比，采用口服治疗药物或联用吸入药物获得完全控制哮喘患者的小气道功能和气道炎性改善更明显［9］。因此，推测口服药物联合吸入药物能更好防治哮喘急性发作的原因，可能与其对小气道功能和气道炎性改善效果明显有关，但这一结论需进一步研究证实。

综上所述，吸入药物疗法仍然是目前控制哮喘的主要治疗方法，但即使规律吸入糖皮质激素，或联用长效β2受体激动剂获得完全控制的哮喘患者，其哮喘急性发作水平仍然较高。对于单纯采用吸入疗法无法达到完全控制的患者，可适当联合采用口服药物进行治疗，茶碱缓释片是目前常用的口服治疗哮喘药物。与单纯采用吸入药物进行治疗的患者相比，联合采用口服药物和吸入药物进行治疗患者的哮喘急性发作水平较低。

参考文献

［1］Gendo K，Lodewick MJ.Asthma economics:focusing on therapies that improve costly outcomes［J］．Curr Opin Pulm Med，2005，11(1):43－50.

［2］O' Byrne PM.Therapeutic strategies to reduce asthma exacerbations［J］．J Allergy Clin Immunol，2011，128(2):257－263.

［3］Jackson DJ，Sykes A，Mallia P，et al.Asthma exacerbations:origin，effect，and prevention［J］．J Allergy Clin Immunol，2011，128(6):1165－1174.

［4］何权瀛.哮喘患者病情轻重的自我评估［J］．中华全科医师杂志，2007，6(4):231－232.

［5］Nathan RA，Sorkness CA，Kosinski M，et al.Development of the asthma control test:a survey for assessing asthma control［J］．J Allergy Clin Immunol，2004，113(1):59－65.

［6］Ringdal N，Eliraz A，Pruzinec R，et al.The salmeterol/fluticasone combination is more effective than fluticasone plus oral montelukast in asthma［J］．Respir Med，2003，97(3):234－241.

［7］Virchow JC，Mehta A，Ljungblad L，et al.Add－on montelukast in inadequately controlled asthma patients in a 6－month open－label study:the MONtelukast In Chronic Asthma(MONICA)study［J］．Respir Med，2010，104(5):644－651.

［8］Bateman ED，Hurd SS，Barnes PJ，et al.Global strategy for asthma management and prevention:GINA executive summary［J］．Eur Respir J，2008，31(1):143－178.

［9］Nie HX，Huang Y，Ding XH，et al.Relationship of medication use with small airway function and airway inflammation in patients with totally controlled asthma［J］．Chin J Clin Pharmacol Ther，2011，16(10):1160－1164.(in Chinese)

聂汉祥，黄毅，丁续红，等.完全控制的哮喘患者用药情况与其小气道功能和气道炎症关系的观察［J］．中国临床药理学与治疗学，2011，16(10):1160－1164.

(本文编辑:王凤微)

·论著·

作者单位:430060湖北省武汉市，武汉大学人民医院呼吸内科

Medication of Patients With Totally Controlled Asthma and Its Effect on Acute Episoded Asthma

LIU Lin－lin，YANG Qiao－yu，HE Qing，et al.Department of Respiratory Medicine，Renmin Hospital of Wuhan University，Wuhan 430060，China

【Abstract】Objective To investigate the medication of patients with totally controlled asthma，and explore the effects of different medications on acute episoded asthma.Methods We enrolled 501 patients with totally controlled asthma who received treatment in or discharged from the Department of Respiratory Medicine of Renmin Hospital of Wuhan University from January 2007 to December 2013.According to medication，the patients who were purely administrated with inhaled drugs were assigned into inhalation therapy group，and the patients who were administrated with both oral drugs and inhaled drugs were assigned into combined group.The two groups were given the same therapies when complete control was achieved.During the follow－up for 24 weeks，we recorded clinical manifestations，ACT score，pulmonary function，the number of cases who quitted the study due to acute episoded asthma，the number of cases with one or more than one times of acute episode asthma and the number of times of acute attack.Results A total of 371 patients completed 24 weeks of follow－up as required，with 208(56.1%)for inhalation therapy group and 163(43.9%)for combined group.The two groups were not significantly different(P＞0.05)in gender，average age，the ratio of FEV1to the predicted value，FEV1/FVC and the improvement rate of FEV1of the patients who completed the 24 weeks' follow－up;the two groups were not significantly different in the ratio of FEF25%～75%to predicted value(P＜0.05).Among the 163 patients who were administrated with both oral drugs and inhaled drugs，131(80.4%)were orally administrated with theo－dur，and 124(76.1%)patients inhaled high－dose glucocorticoids but were not completelybook=3819,ebook=56controlled.The two groups were significantly different(P＜0.05)in the number of patients who quitted study due to acute episoded asthma，the number of patients who had times of acute episoded asthma≥1 and the accumulated number of times of acute episode among the patients who completed 24 weeks of follow－up.ConclusionInhalation therapy is still the primary therapy for the asthma control.For patients who are only administrated with inhalation therapy but cannot be completely controlled，the combined use of oral drugs could be considered.Theo－dur is the common oral medication for asthma treatment.Compared with the patients who only take inhaled drug，the patients who take both oral drugs and inhaled drugs have low level in acute episoded asthma.

【Key words】Asthma;Anti－asthmatic agents;Acute exacerbation

(收稿日期:2015－06－18;修回日期:2015－09－21)

通信作者:聂汉祥，430060湖北省武汉市，武汉大学人民医院呼吸内科;E－mail:nhxbj@ sohu.com

【中图分类号】R 562.25

【文献标识码】A

doi:10.3969/j.issn.1007－9572.2015.31.011