“人本的积极心理学”与“实证的积极心理学”——人本主义心理学与积极心理学方法论比较研究

孟 娟

(吉首大学学工部，吉首416000)

自塞利格曼(Martin E.P.Seligman)等人于2000年在《美国心理学家》杂志上发表“积极心理学导论”一文以后，积极心理学就以一种全新的姿态、以一种势不可挡的气势迅速广泛传播于全球，在短短的十余年间取得了丰硕的研究成果。

积极心理学运动一产生就受到人本主义心理学家的关注，在他们看来，积极心理学并不是什么新思潮，只不过是以“积极心理学”这个新瓶装上了“人本主义心理学”的旧酒。无论基本主张还是研究主题都似曾相识，甚至连“积极心理学”这一概念本身也是来自马斯洛的原话(Taylor，2001)。

而在积极心理学家一边，早在“积极心理学导论”一文当中，塞利格曼就批评人本主义心理学没有形成研究传统、过度“自恋”、缺少对社会与群体的关注以及“反科学性”本质(Seligman ＆ Csikszentmihalyi，2000)。这种批评一点也不比对“消极心理学”的批评来得柔和，以此体现积极心理学区别于人本主义心理学的立场。

纵观积极心理学与人本主义心理学现有的基本主张和研究实践，两者最大的争议存在于方法论上。正如人本主义心理学家弗里德曼(Harris Friedman)所指出的那样:“积极心理学与人本主义心理学之间争论的核心似乎集中在了研究理念上，尤其是方法上”(Zeno，Harris，＆ Mike，2008)。本文尝试着对人本主义心理学与积极心理学在方法论上异同进行初步探讨，以厘清两者在学术研究上的基本立场和探究未来两者携手同行的可能性。

1 本体论上的相似性

所有的心理学方法论主张都是建立在对心理学的研究对象——人的理解上的。20 世纪60 年代，人本主义心理学以对行为主义和精神分析抗议的“第三势力”的形象登上心理学历史舞台。它首先抗议传统心理学对人的曲解，主张心理学回归到“真实的人”身上，心理学应该“研究人类本真的存在”。人本主义心理学家从以下几个方面论述了人类本性:(1)人类本性当中固有着乐观、善良等积极方面;(2)人是自我实现的，有发展自我潜能的内在动力，人是自我决定的，能对自己的生活进行选择并对自己的选择负责的人，不是被动的被决定的人;(3)人是整体的，是不能还原为各个部分的有机体;(4)每一个个体都是具体而独特的存在;(5)人是情景与社会性的存在，需要将人置于特定的环境背景下才能理解人的心理与行为(孟娟，2007)。可见，人有着不同于动物的本质特征，有着自己独特的价值与尊严，也有着自我发展、自我成长的巨大潜能和自我管理、自我实现的内在动力。这充分体现在罗杰斯的来访者中心疗法、马斯洛的自我实现理论以及动机理论当中。正是对人的这种特定的理解，人本主义心理学主张心理学的任务就是为人的这种自我发展、自我实现提供良好的环境。自心理学诞生以来，人本主义心理学把人的本性与价值第一次提到了心理学研究对象的首位，开拓了心理学研究人类许多高级精神生活的领域(车文博，1999)。

产生于20 世纪末期的积极心理学也像人本主义心理学一样对传统心理学在研究对象上的立场进行了批判，这些批判主要集中在“消极性”方面。在积极心理学看来，在过去的近一个世纪中，心理学家的主要注意力集中于消极心理学研究，局限在对人类心理问题、心理疾病诊断与治疗，“心理学家对如何促进人类的繁荣与发展知之甚少，一方面是对此关注不够，另一方面，更重要的是他们戴着有色眼镜妨碍了对这个问题的价值的认识”(Kennon ＆ Laura，2001)。正是因为传统心理学缺乏对人类积极品质和力量的关注，导致心理学出现一个巨大的空档，限制了心理学的发展与应用。积极心理学以填补心理学的这一巨大空档为己任，主张心理学要以人固有的、潜在的、具有建设性的力量以及美德和善端为出发点，提倡用一种积极的心态来对人的心理现象做出新的解读，从而激发人自身内在的积极力量和优秀品质，并利用这些积极力量和优秀品质来帮助人们最大限度地挖掘自己的潜力，实现丰满人生。

换句话说，积极心理学家眼中的人既不是行为主义心理学当中的“动物”，也不是精神分析心理学当中的“患者”和认知心理学当中的“机器”，而是存在缺陷的“天使”。

可见，人本主义心理学和积极心理学在展现了与传统主流心理学完全不同的人的形象的同时，也各有侧重。在反对传统主流心理学对人的消解上，积极心理学与人本主义心理学两者是站在同样立场上的。它们都主张心理学应该以大写的“人”作为研究主题，而不是以动物或者机器。都承认人具有不同于动物的特有属性，如人的主动性、独特性、社会性等。但是在对人的理解上，两者也还存在不同。相较于积极心理学，人本主义心理学对传统心理学在对人的问题上的批评更彻底，所描绘的“人”的形象更丰满、更全面。由于受存在主义和现象学哲学的影响，人本主义心理学强调研究人的“真实的存在”，人所有的存在体验、价值追求都应该是心理学的研究主题，而积极心理学由于是从“积极”与“消极”的视角确立自己的基本主张，因而，它对心理学研究主题和对象的阐述主要集中在人的“积极性”方面，这无疑在客观上造成对人的某些体验的忽视，它的这种忽视被一些心理学家批评为“积极的霸权”(Barbara，2004)。

2 方法论上的差异性

在心理学历史上一直存在两种文化的冲突:科学主义与人文主义，两种文化的冲突在方法论上呈现为人文科学心理学方法论和科学主义心理学方法论。人本主义心理学与积极心理学在一定程度上也成为这两种方法论的代表。

第一，人文科学与自然科学的科学观。人本主义心理学主张心理学的人文科学特征。人本主义心理学批评传统心理学不顾自己研究对象的特殊性而一味模仿物理学的做法，认为物理学是对物质世界的研究，以此为标准而建设起来的心理学势必导致对人的“物”化处理，而人之为人的特性在心理学中就会遗落。为此，“心理学不仅需要零碎的修补，而是要进行彻底的变革。它需要一个更好的哲学基础，以更好地指导对现象本质探索的方法，提供一个对心理学整个学科的更适当的框架”(Giorgi，2000)，这个框架就是人文科学心理学。在心理学历史上虽然不乏人文科学心理学的遗产，但是真正明确主张并将它理论化、系统化的正是人本主义心理学。人文科学心理学坚持两个根本点:首先是心理学的研究要面向人，把人置于心理学研究的核心地位。以往的心理学也研究人，但是在这些心理学中，所研究的不是真实的人，而是经过处理了的人或者概括化的、抽象了的人。其次，人文科学心理学研究要采取与人的特征相适应的研究方法，这些方法就是以现象学与存在主义哲学为基础发展而来的质化研究方法。

积极心理学就像人本主义心理学家所描述的那样，是对传统心理学的一种零零碎碎的修补。它并没有抛弃传统心理学的科学观，仍然坚持实证主义和客观主义的基本立场。也就是说，积极心理学仍然将自己归属于科学主义心理学的阵营当中。这一方面体现在积极心理学的宣言中，也可在其对传统心理学和人本主义心理学的批评上可见一斑。从2002 年开始积极心理学就公开否认自己是一次心理学革命，它一直自称是对上世纪二次世界大战以来传统主流心理学的补充，最多说是一种发展(任俊，叶浩生，2005)。其对传统心理学的批评相较于人本主义心理学更温和，“积极心理学从不攻击整个传统主流心理学，甚至还在各种场合多次指出传统主流心理学的贡献，它只是用一种不太响亮的声音指出传统主流心理学的不足——忽视了培养人的积极方面，偏离了心理学的平衡观(任俊，叶浩生，2005)”。它希望通过对“积极”的关注以实现心理学的平衡。积极心理学对人本主义心理学批评则主要集中在研究方法论上，这种批评是与传统心理学的比较来进行的，在积极心理学看来，相较于传统心理学，人本主义心理学没有形成研究传统，这里的研究就是指以实证主义哲学为基础的“科学”研究。这也彰显了积极心理学对传统心理学“科学观”的坚持。

其次，主观研究范式与客观研究范式

人本主义心理学坚持的是主观研究范式。马斯洛认为:心理学的研究对象是人，人类本性中的许多方面往往是靠主观体验到的，因此应该在逻辑实证主义经验论和存在神秘主义的私人主观世界之间保持平衡，主张主观范式与客观范式的结合。罗杰斯在其来访者中心治疗实践中，坚持主观主义范式，认为治疗师必须对来访者无条件的积极关注，真正进入其内心，才能完全地理解其体验与感受。并指出，科学与心理治疗乃至人的一切方面都植根于、奠基于人的直接主体体验。研究者只有通过移情性的理解，才能实现对这些主体体验的认识和理解。在他看来，没有主观性的参与，任何工作都无法完成，所以消除主观性不是解决的办法，客观性本身也是通过主观性活动实现的。心理学研究归根到底是主观的。

积极心理学研究人的主观主题，但是它是对主观主题的客观化研究。翻开积极心理学的研究文献，我们不难发现积极心理学仍然遵循着客观主义的基本原则，他们坚持客观实证的立场，以自然科学的“客观”方法，如观察、实验、测量、条件反射法等来获得关于某一领域的普适性的结论，而非对人内心世界的理解。比如影响人们幸福感的因素，人们幸福感的平均水平等。因此，在研究范式上，积极心理学总体上仍然是客观研究范式。

第三，整体主义与还原主义研究路线

人本主义心理学坚持整体主义研究路线。与整体主义研究路线相对立的是还原主义研究路线。在对人及其心理本质问题的理解上，还原主义认为，人及其心理像世界其他万物一样，都是由一些最基本的原子或元素所构成的。各元素或原子均彼此孤立、静止，其间即便存在着某种关系，也是一种线性因果的关系。与此相应，在心理学的研究原则上，还原主义所坚持的乃是还原原则。按照这一原则，任何科学研究都必须先将复杂现象(尤为生理现象和心理现象)还原为简单现象(如物理现象、元素或原子)，然后再从简单现象中寻求对于复杂现象的解释。在心理学研究的具体方法上，还原论坚持的是还原分析法。这一方法的基本程序是，先将复杂、高级的东西化简为一些基本的、不可再分的元素或低级的层次，将元素、部分从事物的整体中抽离出来孤立、静止地考察，然后以线性因果观或“算术和”说明元素或部分间的关系以及事物的性质。积极心理学在研究路线上并没有明确的主张和理论阐述，但是从其现有的研究及其成果上看，积极心理学并不是追寻对一个人内心体验的整体理解，而是对这一体验因素的分析，仍然遵循了还原的研究路线。

而人本主义心理学认为，心理学的研究对象并不是一些孤立的、静止的元素，而是一个不可分割的有机整体。在有机体与环境之间，有机体各个部分之间亦不是简单的线性因果关系;就整体与部分的关系而言，“整体大于部分之和”，具有部分所不具有的新性质。人的这些特征注定了必须采取整体的研究路线，以获得对人类经验的理解。最能体现整体研究路线的就是质化研究。在这一点上，鲁克总结到:“人本主义最核心的概念就是其整体论，或者换句话说就是反对还原主义，而积极心理学则信奉与还原主义一致的观念”(Mruk，2006)。

第四，质化研究方法为主与量化研究方法为主

早期的人本主义心理学家提出与传统心理学不同的“人”的概念以后，希望找寻与之相适应的研究方法。在人本主义心理学家看来，人的主观体验为个体所独有，不可能重复和实证，必须采用现象学的、描述的等质的整体研究方法，例如直觉、顿悟去研究。但是，早期人本主义心理学过于侧重对传统心理学的批判和概念的阐述与理论的探讨，实践研究严重不足，研究方法不够具体，导致人本主义心理学经历了50、60 年代的繁荣后走向危机。新一代人本主义心理学家反思人本主义心理学的境遇，他们看到了人本主义心理学在研究上的不足，在借鉴心理学传统和其他人文科学研究经验的基础上，形成并发展了一系列的质化研究方案(孟娟，2009)。在这些研究方案当中，他们尝试着形成一些普遍的研究程序和过程。内省、直觉、体验、理解、解释是这些研究方案当中常用的方法，以此而获得“体验的心灵”。

积极心理学在研究方法上和主流心理学相比并没有什么实质性的突破，虽然它宣称自己在研究方法上更具有包容性，也有的研究采用了非实证的方法，如演绎推理和文化解释学方法。但总体来讲，积极心理学的主流依然承继了西方现代主流心理学的常用研究方法，换句话说，积极心理学是“利用心理学目前已比较完善和有效的实验方法和测量手段，来研究人类的积极力量和美德等积极方面的一个心理学思潮”(李金珍，王文忠，施建农，2003)。其具体研究方法主要有实验法、量表法、问卷调查法、访谈法等。目前有关积极情绪、主观幸福感、积极人格特质的研究大都采用的是访谈、调查、量表等研究方法;而在有关积极情绪及其与身心健康的关系研究以及有关创造性思维的脑机制研究等则经常采用实验法或实验法与访谈、量表相结合的研究方法，以此而获得“计算的心灵”。

显然，人本主义心理学与积极心理学在方法论上的差异十分显著。无论是对于科学观的基本立场还是研究范式、研究路线以及具体的研究方法，两者的主流分属人文科学与科学主义不同的阵营。甚至有人将两者命名为“人本的积极心理学”和“实证的积极心理学”(Mruk，2006)。而这些差异也成为它们相互指责与批评的主要方面。

目前，人本主义心理学与积极心理学都因为方法论问题存在很多难题。对于人本主义心理学来说，如何让自己的研究更具清晰性、明确性，而不是停留于理论的倡导，对于积极心理学来说，如何以客观的方式实现对主观体验的理解，都是它们需要亟待解决的问题。但无论如何，坚持以问题选择方法，而非为了方法的“科学性”而选择方法是它们未来在方法论上的基本出发点。

人本主义心理学与积极心理学都主张心理学的研究对象是人，反对将心理学的关注点聚焦到动物、机器类比以及有欠缺的人身上。因为各自的认识论基础上的差异，人本主义心理学关注“本真的”人，积极心理学关注“积极的”人。因而，在对人的认识上，人本主义心理学更倾向于一种整合视野，而积极心理学更倾向于单一纬度。进而在研究主题上，积极心理学关注的是人类的品格力量和美德以及可以提升人类幸福的因素分析，人本主义心理学则涵盖人类实际存在的所有经验，如自我实现、高峰体验、价值追求、宽恕、遭受犯罪侵害后的体验等等。

方法论方面，鲁克的“人本的积极心理学”和“实证的积极心理学”是对两者方法论差异的最佳阐释。人本主义心理学坚持人文科学方法论、主观研究范式、整体主义研究路线和直觉理解等质化研究方法，最终实现对人类内在体验的理解;而积极心理学坚持科学主义方法论、客观研究范式、还原主义研究路线和实验、测量等量化研究方法，最终找寻到人类丰满状态的外在条件。

尽管所走的道路不同，但两者在各自的研究当中都取得了巨大成就。人本主义思潮对西方乃至世界文化、教育、管理以及临床实践都产生了重要影响，积极心理学也在短短的十几年时间内在教育、管理领域留下深深的烙印。与此同时，我们也看到不管是人本主义心理学还是积极心理学都面临着不同的难题。人本主义心理学因为缺乏有说服力的实践研究而在学术领域缺少话语权，越来越被边缘化，积极心理学也因为在高速发展背后理论根基不牢、循环论证等问题而备受责难(Kristja'n Kristja'nsson，2010)。为解决这些难题，我们看到人本主义心理学家和积极心理学家已经有了更多的交流与沟通。积极心理学和人本主义心理学由较早时期的相互指责与怨恨已经走向更多的对话与尊重(孟娟，2010)。现在越来越多的积极心理学家已经意识到人本主义心理学在真正地进行一些主观体验的研究，而不是主观主题的客观方面，所以积极心理学应该借鉴人本主义的一些研究方法，“积极心理学可以从更早的研究和理论当中学到有用的东西，我们希望在之前存在的怨恨以不断呈现的相互尊重和合作而取代(Joseph ＆ Worsley，2005)。在人本主义心理学家这一方面，他们也从积极心理学所取得的成就当中进行反思，在方法论上持更开放、更包容的立场(Zeno ＆ Mike，2008)，并不排除量化研究方法与质化研究方法的结合，甚至是采用单纯的量化研究。林立与约瑟夫在对人本主义心理学和积极心理学加以比较之后说，“它们之间的相同点已经远远超过差异点”(Linley ＆ Joseph，2004)。未来，在方法论多元化的基础上，两者是否能有更加密切的合作、如何弥合方法论上的鸿沟、构建合作的基础，我们将拭目以待。

车文博.(1999).人本主义心理学评价新探.心理学探新，19(1)，4 -15.

李金珍，王文忠，施建农. (2003). 积极心理学:一种新的研究方向.心理科学进展，11(3)，321.

孟娟.(2007).对立与融合:人本主义心理学与科学主义心理学心理治疗比较研究.吉首大学学报，28(4)，159 -162.

孟娟.(2009).走向人文科学心理学.成都:成都电子科技大学出版社.

孟娟.(2010).人本主义心理学与积极心理学:爱恨情仇.教育研究与实验，3，78 -82.

任俊，叶浩生.(2005). 西方积极心理学运动是一场心理学革命吗?心理科学进展，13(6)，856 -863.

Barbara，S.H.(2004).The negative side of positive psychology.Journal of Humanistic Psychology，44(1)，9 -46.

Giorgi，A. (2000). Psychology as a human science revisited.Journal of Humanistic Psychology，40(3)，56 -73.

Joseph，S.，＆ Worsley，R. (2005). A positive psychology of mental health:The person-centered perspective.In S.Joseph＆ R. Worsley(Eds.)，Person - centered psychopathology:A positive psychology of mental health(pp.348 -357). Ross -on-Wye:PCCS Books.

Kennon，M.S.，＆ Laura，K.(2001).Why positive psychology is necessary.American Psychologist，56(3)，216 -217.

Kristja'n Kristja'nsson.(2010).Positive psychology，happiness，and virtue:The troublesome conceptual issues.Review of General Psychology，14(4)，296 -310.

Linley，P.，＆ Joseph，S. (2004). Preface. In P. Linley ＆ S. Joseph(Eds.)，Positive psychology in practice(pp. xv - xvi).Hoboken，NJ:Wiley.

Mruk，C.(2008). The psychology of self - esteem:A potential common ground for humanistic positive psychology and positivistic positive psychology. The Humanistic Psychologist，36，143 -158.

Seligman，M. E. P.，＆ Csikszentmihalyi，M. (2000). Positive psychology:An Introduction. American Psychologist，55，5 -14.

Taylor，E. (2001). Positive psychology and humanistic psychology:A reply to Seligman. Journal of Humanistic Psychology，41，13 -29.

Zeno，F.，Harris，F.，＆ Mike，A.(2008). Are qualitative methods always best for humanistic psychology research?A conversation on the epistemological divide between humanistic and positive psychology.The Humanistic Psychologist，36，159-203.