再议“孔子删《诗》”说与清华简《周公之琴舞》——与徐正英、刘丽文、马银琴商榷

○ 谢炳军

(暨南大学 文学院，广东 广州 510632)

孔子是否删《诗》的问题迄今依然系现代《诗经》学探究之热点。《文学遗产》(2014年第5期)以此为学术专题，刊登了徐正英《清华简〈周公之琴舞〉与孔子删〈诗〉相关问题》、刘丽文《清华简〈周公之琴舞〉与孔子删〈诗〉说》和马银琴《再议孔子删〈诗〉》三篇论文，立论均主“孔子删《诗》”说;前两文胥以清华简《周公之琴舞》为孔子删《诗》的新证。笔者对此未敢遽信，是以略加考论。

一、司马迁“孔子删《诗》”说真义

司马迁“孔子删《诗》”说之真正内涵，学者或未之深考，以致易将之泛化，〔1〕故此甚有必要考证之。推原所始，“孔子删《诗》”说肇自《史记·孔子世家》，其云:

古者《诗》三千馀篇，及至孔子，去其重，取可施于礼义，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽厉之缺。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。礼乐自此可得而述，以备王道，成六艺。〔2〕

司马迁之初心，以笔者考之，可略论三点:

其一，“古者《诗》三千余篇”，指明孔子之前《诗》已是“三千余篇”之规格，〔3〕此“三千余篇”作为《诗》之诗，各自成篇，并无重同者。

其二，“去其重”，“重〔4〕”系“多”义，因《诗》之诗多，简牍甚重，故孔子删要之。然则“去其重”与“去其重复”〔5〕并不划一。

其三，“上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽厉之缺”，阐明了所采之《诗》之年代，“上、中、至”年代次序粲然，然则司马迁以为孔子所取之诗的年代下限为幽厉之时。〔6〕

据上，史迁之言传达的信息截然分明:一是孔子之前，《诗》已有定本，并行于世;二是孔子之时，依定本之《诗》，删要以剟去其多，最后裒次成编。以《左传》《国语》等载籍考之，第一点于古有征;第二点，史迁当亦有所据，〔7〕然所据未必可靠。

学者今论“孔子《删》诗”说，或已泛化其内涵，已非史迁之初心，有郢书燕说之歉。如学者于“孔子删《诗》”说之外，又起“孔子拆《周颂》诗”新论，并称之为孔子删《诗》之一法。〔8〕笔者以其意有未安，兹略加考论。

首先，“删〔9〕诗”与“分诗”，两词意义歧异:于《诗》而言，前者系剟去其篇数之多，后者系增益其篇数之寡。据此，以“分诗”作为“传世本《诗经》使用的‘删诗’法”，意有未安之处。

其次，“传世本《诗经》使用的‘删诗’法”与“孔子使用的‘删诗’法”系两个不同概念，除非证实传世本《诗经》确系孔门真本，否则，两者无对等关系。

再次，孔子若“分《周颂》”，是为窜乱诗、乐，绝非孔子素怀。刘文称孔子未尝亲览《周公之琴舞》，然则孔子芟薙周公、成王组诗就成不根之论，以不根之论考定“孔子删《诗》”说，恐难成理。学者或又谓成王组诗系孔子所删削，然此亦不类孔子素志:孔子如删原属《诗》之成王组诗，则既系删乱《诗》，又系妄削乐，如此正乐乃系乱乐。

最后，刘文所据之例未足以申明“拆诗法”，其例复称引如下。

《左传》宣公十二年(前597年)传，楚庄王曰:

夫文止戈为武。武王克商，作《颂》曰:“载戢干戈，载櫜弓矢。我求懿德，肆于时夏，允王保之。”又作《武》，其卒章曰:“耆定尔功。”其三曰:“铺时绎思，我徂维求定。”其六曰:“绥万邦，屡丰年。”〔10〕

据此，刘文称现行本《诗经》将原本属于《武》之诗，分拆成了今所见之《武》《赉》《桓》三篇。以笔者考之，恐未见其然，兹略作考索:

第一，“其三”“其六”当系以篇说，不以“章”说。遍览《左传》，所赋之诗标明“某诗之某章”者，文意胥为“某诗之第某章”，凡计二十三处;“其三”“其六”之后未标示以“章”，是以不能将之系以今本之《武》。杜预《注》云:“其三，三篇;……其六，六篇。”是以“三、六”为篇。王国维云:“以《赉》为《武》之三成，以《桓》为《武》之六成……。”〔11〕是王氏亦以“三、六”为篇。

第二，《左传》之“《颂》”“《武》”与《赉》《桓》同属《大武》，《赉》《桓》非“《武》”之章。

入《周颂》之“《武》”与周乐《武》同名异义:前者系入《周颂》之《武》，后者系《大武》。可以上举事例之文证之:楚庄王所引《诗》之章句皆源自今本《诗经·周颂》，然而前称《颂》，后称《武》、“其三”、“其六”而不称《颂》，而《诗》于楚庄王之时早行于世，是以庄王于《周颂》颇为精熟，然则《武》、“其三”、“其六”亦系《颂》〔12〕诗。楚庄王继引《诗》后又云:“夫《武》〔13〕，禁暴、戢兵、保大，定功，安民，和众、丰财者也。故使子孙无忘其章。”是为避免周乐《武》与《周颂·武》重同之弊，引《时迈》时称“颂”;然则《时迈》系《大武》之首篇，《武》《赉》《桓》分系第二、第三、第六篇。〔14〕

综上所述，司马迁“孔子删《诗》”说之初心系“孔子因《诗》三千余篇数目多、简策多，故删要而排纂成书，定著三百五篇，以备王道”，即“去重”系“去多”之意，而诗之年代下限系幽厉之时。学者对史迁之意的阐发，或已离其真义，“孔子删《诗》”说已被泛化。

二、清华简《周公之琴舞》非“孔子删《诗》”说之证

清华简《周公之琴舞》载录周公诗半遂、成王组诗九遂，且有一首与《诗经·周颂·敬之》相合，学者或据此推衍《周公之琴舞》组诗为繁本《诗》之诗〔15〕;进而以成王之诗九遂仅余一遂之事例，类证孔子删《诗》“十分去九”之说可信〔16〕。以笔者考之，认为清华简《周公之琴舞》非“孔子删《诗》”说之显证，兹分两点简论之。

(一)周公诗、成王八篇诗未入《诗》

迄今，传世载籍与其他出土文献未见清华简周公之诗、成王八篇诗。然则在未再有新材料之情形下，周公、成王之诗于《诗》采编之时，是否被收入《周颂》之问题当再斟酌之。

显然，诗之采集、删要、定篇、润色、配乐、定本等等工序，皆需各司其职的王官们分工合作，方能完成《诗》之定本这项繁琐的工程，非集一人一时之才力可为。然则《诗》之结集，乃是官学所为。定本之《诗》，既是周一代之乐舞的歌唱文本，又是官学之诗、乐教本。教本之性质决定了《诗》之规制，其整体上不宜累牍。是以欧阳修所言之“有更十君而取其一篇者;又有二十余君而取其一篇者”，可视为官方制撰《诗》之时的选诗方法。由此观之，周公、成王之诗未被录入《诗》，于理有协。

首先，周公、成王之诗本身可独立成篇，国史或乐师不必全用之。〔17〕准此，周公、成王之诗有未入《诗》者，亦不为异事。

其次，入《诗》的《周颂》之诗，已被赋予类化新义。如前文所述，《大武》之诗六篇，入《周颂》者四篇;〔18〕且入《诗》之《六武》诗篇比次并不相依。学者或以之为简错篇乱，以笔者考之，未见其然。《诗》定本之时，所选之诗被赋予新义，次序随之而易，其势必然。显然可见，《大武》诗六篇，本与武王文治武功之事相涉，然入《诗》后不啻次序改易，意义亦已泛化。寻《毛诗序》，《时迈序》“巡守告祭、柴望也”，《武序》“奏大武也”，《赉序》“大封于庙也”，《桓序》“讲武类祃也;《桓》，武志也”。然则，较之《风》《雅》诗旨的人物、事由之指实，《周颂》旨趣与之异辙，三十一篇诗，仅九首涉入人名，且其中六篇所祭对象系后稷、文王、武王，为周王朝告神颂祖之常乐，亦已具类化意义。概而言之，述后稷、文武盛德，记郊宗柴望大事，录助祭、祈报、合乐、朝见、敬毖、自励、类祃，《周颂》之诗分门别类，施用亦胥已类化，已足备论功颂德之礼乐。由此而观，周公、成王之诗有未入《诗》者亦不足为怪。值得重申的是，入《周颂》之《敬之》旨趣亦已类化。《毛诗·敬之序》云:“群臣进戒嗣王也。”《周公之琴舞·敬之序》云:“成王作敬怭。”是前者以“嗣王”代易了后者“成王”，诗之意蕴由此而异。

最后，今本《诗·周颂》未见组诗，形制短悍正是《周颂》之诗本色。

学者或称今本《周颂》诗篇形制短悍，已非繁本《周颂》原貌，其原本系气势磅礴之组诗，〔19〕以此方足彰显周王朝礼乐歌舞之盛美。〔20〕然而，王朝、诸侯奏乐，可取一诗，可合几诗，〔21〕王朝可合六代之乐而奏之、舞之，〔22〕亦可造气势恢宏之歌舞。故此笔者于此意有不同。《周颂》形制短悍，正是其本色。而篇章较之宏大的《鲁颂》与《周颂》分途，“《鲁颂》之文，尤类《小雅》，比于《商颂》，体制又异。明《三颂》之名虽同，其体各别也”〔23〕，是《三颂》体制各异。然则体小思精、分合自如，正是《周颂》诗之本色。考之《周礼》《礼记》等载籍，歌《周颂》仅是祀天神、祭地祗、祀四望、享先祖等乐舞仪式中的一小环节，若歌以组诗，则既耗时，又加重乐工之负担，观乐、听乐者必倦而烦之。准此，《周颂》诗之制撰、精择，以体小意全为胜，而非以体雍势壮为优，此乃《周颂》形制短悍之主因，亦是成王八篇诗未选入《诗》之一端。此外，组诗未能入《诗》与周王朝“乐不可极”、“乐盈而反，以反为文”之选乐哲学理念殆亦有渊源。

(二)尚未有成王组诗为孔子所删之明证

徐文称:“孔子删定流传至今的《诗经》文本仅保留了《敬之》一首，九去其八……它就是孔子删《诗》‘十分去九’的典型个案和实证，具有示范意义”。〔24〕以笔者考之，未见其然。

其一，抄写《周公之琴舞》之楚简首尾完备，并无残阙，然则刊削周公诗之人或是书手，或是周公诗外流之时已亡佚其八。此可作为孔子未必自行己意删《诗》的旁证。也即孔子所得《诗》本，早亦已不录成王八篇诗。另有旁证，商之《颂》诗在孔子之前已有亡佚现象，“昔正考父校商之名颂十二篇于周太师，以《那》为首”〔25〕。孔子距正考父的年代已两百多年，若十二篇《商颂》得以顺利传承，孔子断然不会去其大半:其一，孔子视“礼乐”为文化之生命，信而好古，曾为考稽殷礼而适宋，寻访礼之文献，而《商颂》作为诗、乐、舞三位一体的礼乐仪式，孔子会录而存之;其二，《商颂》亦系王室诗、乐的歌唱、演奏对象，属于雅言雅乐;其三，孔子乃宋之后人，无理由数典忘祖，删汰其先世在周太师处校对过的、用之祭祖的《商颂》诗。〔26〕

其二，孔子将三千篇之《诗》删削成《诗三百》，于孔门必是惊天动地之大事，本当值得子嗣或门徒大书特书一笔，然考之研究孔子的第一手资料《论语》，无片言只语与之有涉。孔子亦无一言半语论及删《诗》及删《诗》之动机，仅仅是自谓“吾自卫反鲁，然后乐正，雅、颂各得其所”，而孔子所“正”之对象恰是孔子私家《诗》本。然则孔子所据以校正己本之《诗》版本必是善本，或许此善本就在卫国，故孔子言“自卫反鲁，然后乐正”。

学者或以为孔子“正乐”与“删诗”是同一件事的两个侧面，〔27〕又或以为:“正乐”，孔子造之于晚年;“删诗”，孔子为之于中年。〔28〕此两论所援据皆系孔子“吾自卫反鲁，然后乐正，雅、颂各得其所”之语，而在阐释上分途异辙。其实，孔子之只言片语不足征“孔子删《诗》”说，反之，其言甚有可能暗示着孔子未曾删《诗》。《诗》，《风》《雅》《颂》之结集者;然孔子之言仅涉及《雅》《颂》，未及《风》。而依学者所言，季札观《周乐》之后，孔子若调换了《豳风》和《秦风》次序，〔29〕孔子不应一字未及《风》诗。

其三，教官、礼官等王官组成的《诗》的编定组系剟去周公、成王之诗者。“殷因于夏礼，周因于殷礼”，夏造殷因周仍，官府教化制度相沿袭，于古有征。《诗》被编定于王朝，载籍亦有明文。然则周朝教化系统中教官和礼官是《诗》教本的编著者;正本清源，《诗》的定本系教官和礼官协作之结果。其或至迟于康王之时已结集，《风》《雅》《颂》一体，尤其是作为王朝祭祀仪式文本的《周颂》，被编定入《诗》成为王朝祭祀乐歌范本。显然，乐歌的选编、润色、定本除与教官和礼官择取教本理念相关外，周王对乐歌文本之审美志趣亦与之渊源甚密。周康王恰是“辞尚体要”之王者，〔30〕是以教官、礼官在“定乐歌”〔31〕之时，裒次成篇之《周颂》亦以短悍精要一以贯之。准此，删削周公、成王诗者乃系《诗》结集之编定者，而非孔子。

其四，成王组诗九去其八，无法类证“孔子删《诗》”说:一、溯本求源，未有成王组诗确为孔子所删之显证;二、刘向等人校书十分去九等例，系删削其重同者，与史迁“孔子删《诗》”说意蕴歧异，且一是官方修书，一是私家编书，性质亦异，然则两者无类证关系;三、孔子若自行己意删削《诗》，必然与行世已久之官府《诗》本分途，以一删本《诗》出使四方，必然与东胶虞庠之繁本《诗》难以“专对”，是以刊削繁本《诗》非孔子素怀。

其五，礼崩乐坏与《诗》之短缺不侔，不能成为孔子删《诗》之动机。一、礼乐和《诗》分属于两大教化体系，同源而分流，礼官体系崩坏，教官体系尚未离散。二、礼崩乐坏，从一定程度上说，恰是《诗》大行于世的助力，讽谏、聘问之际，宴飨酬酢之间，引《诗》、赋诗、断章以明理、发德〔32〕、言志。由此观之，《诗》文本在使者的赋诗仪式活动中，不仅不会短缺，反而会形成一个各方去异存同、趋向统一、齐整的经典范本，即《诗三百》。三、经过教官或礼官几次修订《诗》，裁成庠序教本，凡《风》《雅》《颂》业已独具风格，其各自句法之长短、篇章之多寡，措辞之雅俗等等，已生成稳定的文本形态。准此，孔子乃不必舍近求远，争于才力而芟薙《诗》之诗。

其六，孔子私家本《诗》与今本《诗经》亦存歧异。考之《论语》、上博简《孔子诗论》，孔子不仅不删窜属于今本《诗经》的诗篇，反而在他的私家本《诗》中，存有被后世称为《诗》之“逸句”“逸篇”。学者或称今本不存之，此必为孔子所删削，而于教学之时偶有所及而已。考之《论语》，“逸句”远非孔子偶有所语，而恰系孔门弟子常习之《诗》的疑问者。

最后，在王朝、诸侯国广为流传之诗未必入《诗》。如祭公谋父之诗《祈招》、清华简芮良夫之诗以及《左传》一些仅言“某人赋某诗”的“某诗”而未明标“《诗》曰”者，皆于王朝、诸侯国广为流传，并成为赋诗断章之共享资源，故史官录而存之。

此外，若将《周公之琴舞》置于“历史场景”中考察，组诗率系王官失守、宫廷文籍外流之时，散至诸侯列国。公元前516年，“王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宫嚚奉周之典籍以奔楚”〔33〕，本由教官、礼官归管保存之《周公之琴舞》传播至楚地，或就在王子朝奔楚之时。

综上所述，迄今尚未有成王组诗为孔子所删之明证。《周公之琴舞》组诗余者自始至终胥未收入结集之《诗》，然则未入《诗》之组诗皆不能称为“《诗》之逸诗”，是以不能援据《周公之琴舞》而论定“孔子删《诗》”说。

三、余 论

司马迁“孔子删《诗》”说，学者或有将之泛化之嫌，已离司马迁初心之真。跃出“孔子删《诗》”说真膺性之困囿，重审之，“孔子删《诗》”说确系一个内涵丰富的文化论题:与古本《山海经》“后羿十日射落九日”之神话相类，“孔子删《诗》”说以饱含神话色彩的姿态出世，其殆与儒家文化传承和西汉礼教制度及司马迁“一家之言”等有颇深渊源。

周公之诗、成王八篇诗未入《诗》背后的意蕴，可资探究《诗》成书之情况:反映出《诗》之诗被采编成集时的情形，即组诗并非都被录入《诗》;入《诗》之诗旨趣已被赋予类化意义，与原诗之《序》已分路。学者或多关注孔子订正《诗》之功，而忽视了王官之《诗》编定者之首功。

注释:

〔1〕如马银琴将司马迁所言之“孔子对《诗》三千的删定”换成“孔子对《诗三百》的删定”，又牵合“去其重”与“增删诗篇”两者(马银琴:《孔子对〈诗三百〉的删定》，《两周诗史》，北京:社会科学文献出版社，2006年)，然则马氏之“孔子删《诗》”乃系“孔子对行于世之定本《诗》先删削旧诗、后增补新诗”;徐正英称“孔子删《诗》”系删削繁本《诗》之单篇、重复篇章及相近章节，最后附益晚出之诗。(徐正英:《清华简〈周公之琴舞〉与孔子删〈诗〉相关问题》，载《文学遗产》2014年第5期，第21页。按:余文所引皆省称“徐文”及标示引文页码);刘丽文以“现行本《诗经》确实对古《诗》删削过”、“传世本《诗经》使用的几种‘删诗’法”等表述代替“孔子删《诗》”之意蕴(刘丽文:《清华简〈周公之琴舞〉与孔子删〈诗〉说》，载《文学遗产》2014年第5期。按:余文所引皆省称“刘文”及标示引文页码)。

〔2〕司马迁:《史记》，北京:中华书局，1959年，第1936－1937页。

〔3〕后文“及至孔子”之“及至”一词，是表示时间之顺延，意为“定著三千余篇之《诗》，行于世，至孔子之世”，明孔子之前《诗》已系史迁所言之篇数，且已经定本成书，行于世;否则，不能以“诗”之名命之。

〔4〕《说文》云:“重，厚也。”《左传·成二年》云:“重器备。”《注云》:“重，犹多也。”《礼记注疏》云:“尊其位，重其禄。”《疏》云:“‘重其禄’谓‘重多其禄’。”，然则“厚”可引申为“多”，多方厚，重量多。孔颖达云:“如《史记》之言，则孔子之前诗篇多矣。”(《诗谱序》，《毛诗正义》，《十三经注疏》，上海:上海古籍出版社，1999年，第263页)是孔颖达之意亦以“重”为“多”。显而易见，若干篇相同之诗，仅能称为一篇。欧阳修云:“以予考之，迁说然也。……今书传所载逸诗何可数焉!以《图》推之，有更十君而取其一篇者;又有二十余君而取其一篇者。由是言之，何啻乎三千?《诗》三百一十一篇，亡者六篇，存者三百五篇云。”(欧阳修:《诗图总序》，《诗本义》，《四库提要著录丛书》，北京:北京出版社，2011年，第678页)是欧阳修之意，亦以“三千余篇”为不重复者。

〔5〕赵坦云:“删《诗》之旨可述乎?”曰:“去其重复焉尔。”〔清〕赵坦:《孔子删 ＜诗 ＞辨》，《宝甓斋文集》，《清经解》，南京:凤凰出版社，2005年，第10260页。

〔6〕东汉班固早已发现司马迁之说有未安处，故云:“孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁”。班固:《艺文志》，《汉书》，北京:中华书局，1962年，第1708页。

〔7〕《汉书·艺文志》云:“汉兴，鲁申公为《诗》训故，而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取《春秋》，采杂说，咸非其本义，与不得已，鲁最为近之。”(《汉书》，第1708页)，是“孔子删《诗》”之说或源自“杂说”。又“与不得已”言明三家《诗》说皆离其真，然其真义茫昧无可详考，姑且以《鲁诗》为近本义。据学者考证，史迁所学正是《鲁诗》，因为“《史记》中的《诗》说最接近《鲁诗》。”陈桐生:《史记与诗经》，北京:人民文学出版社，2002年，第23页。

〔8〕刘丽文以成王组诗九去其八之现象，逐推“传世本《诗经》确实对原始诗作进行过删节”(刘文，第38页)，进而推衍“司马迁说的孔子删诗并非无据之言”(刘文，第38页)文末又称孔子“甚至采用对原诗‘一分为二’、‘一分为三’等形式”(刘文，第43页)将一首诗分拆为几首，以备《周颂》之篇数。

〔9〕《说文》云:“删，剟也。”剟，即删削之意。

〔10〕秋左氏正义:《十三经注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第1882页。

〔11〕王国维:《观堂集林》，北京:中华书局，1959年，第10页。

〔12〕赵逵夫称“《周颂》中作品，全为周王朝宗庙祭祀和朝廷礼仪乐歌，自然是以‘颂’为名。”(赵逵夫:《诗的采集与〈诗经〉成书》，《文史》2009年第二辑)是言甚确。乐师或史官归类武王之乐歌，必然将之编入“颂”。

〔13〕古今学者多以“武”为武王，笔者以之为《武》，因其承前启后，概引诗之意，与“其章”相应。

〔14〕《申培诗说》曰:“《武》，《大武》一成之歌;《赉》为《大武》之二成;《时迈》盖《大武》之三成也;《般》为《大武》之四成;《勺》盖《大武》之五成;《桓》此《大武》六成之歌。”(明程荣纂辑:《诗说》，《汉魏丛书》，长春:吉林大学出版社，1992年，第28页)是乐歌次序虽不类楚庄王之说，然《时迈》隶属《大武》之一成，以笔者此文所考，可成一说。

〔15〕徐正英称“之所以判定成王所作九首组诗为《诗经》‘逸诗’，是因为该组诗的第一首即为今本《诗经·周颂》中的《敬之》篇”(徐文，第20页);刘丽水称“毫无疑问，清华简《周公之琴舞》与现行本《诗经·周颂·敬之》是繁本和删节本的关系”(刘文，第38页)。

〔16〕徐正英称“《周公之琴舞》九首组诗的发现，则首次从正面为‘孔子删《诗》’十去其九展示了文本范例。未经孔子删定的《周公之琴舞》所存成王诗篇是一组九首，而经孔子删定流传至今的《诗经》文本仅保留了《敬之》一首，九去其八……它就是孔子删《诗》‘十分去九’的经典个案和实证，具有示范意义”(徐文，第21页)。

〔17〕王国维云:“疑《武》之六成，本是大武，周人不必全用之，取其弟二成用之谓《武》，取其弟三成用之谓之《勺》，取其四成、五成、六成用之谓之《三象》。”(王国维:《说〈勺〉武〈象〉武》，《观堂集林》，北京:中华书局，1959年)王氏言之成理。奏乐如斯，取诗亦可如是。

〔18〕王国维称余者系《昊天有成命》与《酌》两篇。王国维:《观堂集林》，北京，中华书局，1959年，第106页。

〔19〕刘丽文称“今天我们看到的三十一篇《周颂》，几乎篇篇都那么短，失去了《周公之琴舞》所昭示的颂诗应有的磅礴气势”(刘文，第43页)。

〔20〕赵敏俐称:“从‘成王之诗’看，我们已经可以想象到西周初年的王朝礼乐歌舞表演之盛大。……让我们领略了周初乐舞在当时所能达到的艺术高度，对《诗经·周颂》的原初形态也会有全新的认识。”赵敏俐:《〈周公之琴舞〉的组成、命名及表演方式蠡测》，《文艺研究》2013年第8期，第41页。

〔21〕《左传·襄公三年》载:“穆叔如晋，报知武子之聘也。晉侯享之，金奏《肆夏》之三，不拜;工歌《文王》之三，又不拜;歌《鹿鳴》之三，三拜。”是《雅》乐可合而奏之。《左传·襄公二十九年》载:“吴公子札来聘，……请观于周乐，……见舞《大武》者，曰:‘美哉!周之盛也，其若此乎!’”孔颖达《疏》云:“舞时堂上歌其舞曲也。”是取六篇诗入歌。

〔22〕《春官·宗伯下·大司乐》载:“以六律、六同、五声、八音、六舞、大合乐，以致鬼神示，以和邦国，以谐万民，以安宾客。”《周礼注疏》，《十三经注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第788页。

〔23〕韦昭注云:“正考父，宋大夫，孔子之先也。名颂，颂之美者也。太师，乐官之长，掌教诗乐，《毛诗叙》曰:‘微子至于戴公，其间礼乐废坏，有正考父者得商颂十二篇于周之太师，以《那》为首。’”郑司农云:“自考父至孔子，又亡其七篇，故余五耳。”

〔24〕《毛诗正义》，《十三经注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第581页。

〔25〕〔28〕徐正英:《清华简〈周公之琴舞〉与孔子删〈诗〉相关问题》，《文学遗产》2014年第5期，第21、19－28页。

〔26〕宋刘恕编《资治通鉴外纪》卷三《周纪一》云:“(周)宣王二十八年(前800年)，宋政久衰，商之礼乐散亡。戴公时，大夫正考父校商之名颂十二篇于周太师，归以祀其先王。”朱彝尊《经义考》卷九十八《诗一》称:“正考父校商之名颂十二篇于周太师，归以祀其先王。孔子殷人乃反以先世之所校归祀其祖者，删其七篇而止存其五，又何也?”

〔27〕马银琴:《两周诗史》，北京:社会科学文献出版社，2006年，第415页。

〔29〕马银琴称:“这种变动正好说明，在季札之后，必然有人进行过调整乐次，即所谓‘正乐’的工作。承担这项工作者则非孔子莫属。”马银琴:《两周诗史》，北京:社会科学文献出版社，2006年，第415页。

〔30〕其时，三监顽民已靖，世变风移，较之周成王之时，已是“垂拱仰成”，社会安定，为编定诗、乐，提供了政治保障和物质基础。然则《竹书纪年》所载“康王三年定乐歌”可信。

〔31〕《竹书纪年》云:“康王三年定乐歌。”徐文靖笺云:“《周颂序》曰:‘歌《清庙》以祀文王;歌《天作》以祀先王、先公;歌《执竞》以祀武王;歌《思文》祀后稷，以配天;歌《昊天有成命》以郊祀天地。’如此类者必皆其所先定。”(〔清〕徐文靖:《竹书统笺》，文津阁《四库全书》，北京:商务印书馆，2005年，第49页)。又称:“《竹书》‘康王三年，定乐歌，吉禘于先王，申戒农官，告于庙’，《臣工》之诗当作于是时。”(〔清〕徐文靖:《管城硕记》，北京:中华书局，1998年，第146页)。

〔32〕从“升歌发德”(《礼记·郊特牲》)到“赋诗发德”，是乐、诗分途之显证。

〔33〕《春秋左传正义》，《十三经注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2114页。