《汉书·艺文志》七略大序考

黄 云

(山东大学 儒学高等研究院，济南250100)

《汉书·艺文志》是我国现存最早的一部文献目录，也是我国第一部史志目录，还是我国先秦至西汉文化的纲领性总结。清代金榜曾经说过:“不通《汉艺文志》，不可以读天下书。《艺文志》者，学问之眉目，著述之门户也。”它删定刘歆的《七略》而成，《七略》又取裁于刘向的《别录》，所以《汉书·艺文志》某种程度上反映的是刘向、刘歆和班固三个人的思想。刘向治《春秋穀梁传》，是今文经学家，而刘歆和班固同属于古文经学家，故《汉书·艺文志》更多地体现后两者的思想。班固紧承刘歆的思想，但在某些方面有自己独到的见解。

《汉书·艺文志》在“辨章学术，考镜源流”方面的学术意义是毋庸置疑的，本文欲通过它的七篇大序来“辨章学术，考镜源流”，以期提纲挈领地了解《汉书·艺文志》的学术思想。

一、辑略大序

辑与集同，谓诸书之总要［1］10。辑略就是六略的总序和总目。《辑略》的原文就是《汉书·艺文志》每类目录后面的小序，由班固拆散转录［2］。辑略大序实际上就是现在《汉书·艺文志》的总序:

昔仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖。故《春秋》分为五，《诗》分为四，《易》有数家之传。战国纵衡，真伪分争，诸子之言纷然淆乱。至秦患之，乃燔灭文章，以愚黔首。

汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩，圣上喟然而称曰:“朕甚闵焉!”于是建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技。每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其七略，故有《辑略》，有《六艺略》，有《诸子略》，有《诗赋略》，有《兵书略》，有《数术略》，有《方技略》。今删其要，以备篇籍。

儒家向来尊孔，孔子没，则圣人不再有，七十子丧，则《论语》不得真传，微言大义就失去了依托。中国自古以来的历史观是倒退的，这是中国传统的“圣人观”在起作用。“《春秋》分为五，《诗》分为四，《易》有数家之传”，分明就是《庄子·天下篇》里面所说的“道术将为天下裂”［3］。《庄子·天下篇》反映的是道术正在四分五裂的状态，而《汉书·艺文志》反映的是道术已经四分五裂的结果，其中“《春秋》分为五”指左氏、公羊、穀梁、邹氏、夹氏五家，“《诗》分为四”指毛氏、齐、鲁、韩四家，“《易》有数家之传”指施、孟、梁丘三家。这实际上反映的是今古文之争。今文经学在刘歆之前一直居于统治地位，刘向本身就是今文经学的代表，随着王莽改制，刘歆极力抬升古文经学的地位，从此奠定了古文经学在后世学术之统治地位的基础。从刘歆的《七略》开始，古文经学地位不断上升，今文经学地位不断下降，班固的《汉书·艺文志》继承了《七略》的传统，对古文经学的发展起到了推波助澜的作用。战国时代百家争鸣，儒墨道法等九流十家之间相互攻讦，力争高下，即使各学派内部也是如此，所以韩非子才会在《显学》中说:“孔墨之后，儒分为八，墨离为三，取舍相反不同，而皆自谓真孔墨。”［4］这是一场思想的盛宴，也是一场争夺话语权的斗争。最终秦横扫六国，兼并天下，法家取得了暂时的胜利。作为第一学派的儒家飞来横祸，秦始皇发动了著名的“焚书坑儒”，除了“以愚黔首”之外，法家为巩固自身的学术地位也是很重要的一个因素。

秦，成也法家，败也法家。汉代吸取秦亡教训，变法家为儒家。虽然汉初为了休养生息用过道家思想，但主体而言还是推崇儒家的，尤其是汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”的政策，使儒家在封建社会的统治地位得以奠定。除了思想上的拨乱反正，文化上也开始了图书的整理工作，图书的整理自然又是以儒家典籍为主。汉代图书的整理分三段:武帝以前，“改秦之败，大收篇籍，广开献书之路”，是解禁;武帝时期，“建藏书之策，置写书之官”，是第一次整理;武帝之后，成、哀之际，有刘向、刘歆的校雠，是第二次整理。班志就是第二次整理的成果［5］4-5。对于刘向父子的整理工作，辑略序记录得比较详细，刘向校的前三类属于“文学”，任宏、尹咸、李柱国校的后三类属于“方术”，总起来就是所谓的“学术”。当然，刘向除了分校前三类书之外，他更主要的是承担“总纂官”的职责，“条其篇目，撮其指意，录而奏之”。刘向未竟之业，刘歆接着完成了。汉代的“家学”与“师法”在刘歆这里变了味，《七略》绝不仅仅是《别录》的瘦身版，更重要的是刘歆把今文经学的指导思想变成了古文经学，而且将未分类的《别录》变成了分类编目的《七略》。文学在前，方术在后，体现的是重道轻术思想。六艺略第一，体现的是崇经思想;诸子略第二，体现的是流派思想;诗赋略第三，体现的是时代特征;兵书略第四，体现的是国家稳固;数术略第五，体现的是国家制度;方技略第六，体现的是人体休养。这六大方面可谓关乎国计民生，刘歆一点都没有拖泥带水，体现出强烈的政治意识，班固很好地继承了下来。

二、六艺略大序

六艺之文:《乐》以和神，仁之表也;《诗》以正言，义之用也;《礼》以明体，明者著见，故无训也;《书》以广听，知之术也;《春秋》以断事，信之符也。五者，盖五常之道，相须而备，而《易》为之原。故曰“《易》不可见，则乾坤或几乎息矣”，言与天地为终始也。至于五学，世有变改，犹五行之更用事焉。

古之学者耕且养，三年而通一艺，存其大体，玩经文而已，是故用日少而畜德多，三十而五经立也。后世经传既已乖离，博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体。说五字之文，至于二三万言。后进弥以驰逐，故幼童而守一艺，白首而后能言。安其所习，毁所不见，终以自蔽。此学者之大患也。序六艺为九种。

《乐》《诗》《礼》《书》《春秋》五经总体上讲的是“五常”，即仁、义、礼、智、信。“《乐》以和神，仁之表也;《诗》以正言，义之用也;《礼》以明体，明者著见，故无训也;《书》以广听，知之术也;《春秋》以断事，信之符也。”实际上是一种互文的修辞手法，不是说《乐》对应的就一定是仁，《乐》里面也可以有义、礼、智、信等。如果把这种对应关系看得过死，反而失去了真正的“微言大义”。顾实《汉书艺文志讲疏》中说:“六艺本六而不五，自秦火烧残，五而不六，而汉人乃以五常说五经，此汉人之曲说也。”［1］92顾先生的这种看法值得商榷。第一，这是一种互文的修辞手法，顾先生对应得太坐实;第二，《汉书·艺文志》根本上没有把《乐》忽略过去，《乐》还在六艺之列，六艺略大序中所说的“五经”指的是《乐》《诗》《礼》《书》《春秋》，而不包括《易》，“《易》为之原”，单列出来了，而顾先生一厢情愿地将“五经”理解为《诗》《礼》《书》《春秋》《易》，将后世的“五经”套六艺略大序中的“五经”，犯了以今夺古的错误。“至于五学，世有变改，犹五行之更用事焉。”这“五学”指的是《乐》《诗》《礼》《书》《春秋》五经，而“五行”即“五常”，也就是仁、义、礼、智、信，与《荀子·非十二子》“案往旧造说，谓之五行”中的“五行”是一回事儿［5］68。《汉书·艺文志》将《易》作为“原”，列为群经之首，与天地相配，统摄其他五经，突出肯定了《易》所反映的宇宙生成论、古老性和重要地位，将《易》列为六艺略之首合情合理。

“古之学者耕且养。”“耕”指的是自食其力，不一定非要下田耕种;“养”除了养身体，更主要的是修身养性。正如《论语·宪问》里面所说:“古之学者为己，今之学者为人。”［6］《汉书·艺文志》推崇的是“存其大体，玩经文而已”，不是在细枝末节上面钻牛角尖，而是识大体，蓄道德，至于文字只需要涵咏玩味而已。对于文献不足之类的问题，孔子早就说过“多闻阙疑”，采取比较慎重的态度对待，而不要强行曲解，但总是出现“章句小儒，破碎大道”的现象，本来“三年而通一艺”的，现在“幼童而守一艺，白首而后能言”。《汉书·艺文志》特别指出这是学者的大患，是对西汉今文经学的严词批评。六艺分为九种，《论语》《孝经》和《小学》是六经的附庸，属于当时浅显的童蒙读物，是学习六经的必要准备。

三、诸子略大序

诸子十家，其可观者九家而已。皆起于王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方，是以九家之术蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此驰说，取合诸侯。其言虽殊，辟犹水火，相灭亦相生也。仁之与义，敬之与和，相反而皆相成也。易曰:“天下同归而殊途，一致而百虑。”今异家者各推所长，穷知究虑，以明其指，虽有蔽短，合其要归，亦六经之支与流裔。使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已。仲尼有言:“礼失而求诸野。”方今去圣久远，道术缺废，无所更索，彼九家者，不犹愈于野乎?若能修六艺之术，而观此九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣。

“九流十家”，小说家历来是属于不入“流”的，因为“闾里小知者之所及”，“君子弗为也”，所以《汉书·艺文志》才说“其可观者九家而已”。小说作为街谈巷语、道听途说是不能参与政治的，于政治无关痛痒，而《汉书·艺文志》恰恰要参与政治，为国家服务。《汉书·艺文志》提出了著名的“诸子出于王官”说，围绕诸子起源问题出现了很多不同的看法，《淮南子·要略》提出了“因时偶变”说，胡适认为“诸子不出于王官”，冯友兰则提出“诸子出于职业”说［7］。尽管各家的观点都有一定的合理性，但是也都有自己的不足，笔者总体上偏向于“诸子出于王官”说。顾实《汉书艺文志讲疏》中说，“古者书藏官府，是以诸子出于百官之史也”［1］167，这一点是无可辩驳的，文化、学校、书籍都为官府所掌握，诸子的起源必定与官府有莫大的关系。《汉书·艺文志》里面说，“儒家者流，盖出于司徒之官”，“道家者流，盖出于史官”，“阴阳家者流，盖出于羲和之官”，“法家者流，盖出于理官”，“名家者流，盖出于礼官”，“墨家者流，盖出于清庙之官”，“纵横家者流，盖出于行人之官”，“杂家者流，盖出于议官”，“农家者流，盖出于农稷之官”，“小说家者流，盖出于稗官”，很多学者都说这种对应关系恐怕值得商榷。但这十句话里面都有一个“盖”字，《汉书·艺文志》并没有把这种对应关系说死，而是用了一个“大概”的语气，这充分说明作者深刻认识到了王官对诸子的影响，而且某些王官对某派诸子影响更大、更直接，比如司徒之官对儒家有更大、更直接的影响。但是说儒家就是出自于司徒之官，《汉书·艺文志》可没这样说，恐怕是后世之人硬贴的标签而已。“诸子出于王官”的正确理解，笔者认为应该是“诸子出于王官之学”:不应该把王官仅仅局限在浅层次的官职上面，而应该把王官深层次地理解为王官所具备的职责和学问，这样在学理上就跟诸子有了逻辑上的沟通。同时，王官的“官”在先秦不仅可以指“官职，官员”，而且可以指“学宫”，如“稷下学宫”最初本来应该叫“稷下学官”，这样“诸子出于王官”也就可以理解为“诸子出于王的学宫”，也即“诸子出于王官之学”。

王官之学培养了诸子，诸子反过来用所学服务于王官，他们各执己见，但殊路同归，都服务于王道政治。诸子之间的关系用两个词形容就是“相灭相生”“殊途同归”，用一个词形容就是“对立统一”。他们一方面为了争取政治和学术话语权相互攻伐，势不两立，另一方面又相互依存，相互利用，具有同样的政治目的，诸子之间的关系体现了深刻的辩证法。“仁之与义，敬之与和，相反而皆想成也”，是儒家辩证法;“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏”，是道家辩证法;文献表明，说王道、谈仁义的整个儒家学派，尊法术、尚功利的整个法家学派，出奇正、知彼己的整个兵家学派，辨名实、别同异的各个名家学派都有自己的辩证法［8］。中国的辩证法因为先秦诸子之学而发达起来。至于诸子与经学的关系，《汉书·艺文志》认为经学是根本，子学是“六经之支与流裔”，它们需要取长补短，“则可以通万方之略矣”;顾颉刚认为“经是政治史的材料，子是思想史的材料”［9］;李零认为“先秦学术是以子学为中心，汉代学术是以经学为中心”［5］121。在“王道既微”的情况下，《汉书·艺文志》很看重诸子之学，诸子九家提供了“求诸野”的途径，总比“失诸野”要强得多。

四、诗赋略大序

传曰:“不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫。”言感物造耑，材知深美，可与图事，故可以为列大夫也。古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称《诗》以谕其志，盖以别贤不肖而观盛衰焉。故孔子曰“不学《诗》，无以言”也。春秋之后，周道浸坏，聘问歌咏不行于列国，学《诗》之士逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒;汉兴，枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。是以扬子悔之，曰:“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门人用赋也，则贾谊登堂，相如入室矣，如其不用何!”自孝武立乐府而采歌谣，于是有代赵之讴，秦楚之风，皆感于哀乐，缘事而发，亦可以观风俗，知薄厚云。序诗赋为五种。

诗赋从个人角度来讲均以言“志”，“《诗》以谕志”，“贤人失志而赋作”，都需要“感物”“缘事”而发;从国家角度来讲均与政治活动有关，观风俗、体民情，出入应对，有所讽喻。文学是政治的反映是《汉书·艺文志》一贯的思想，也是继承先秦的传统。春秋之前，国家制度建立在礼乐文化之上，《诗》在国家政治生活中扮演着十分重要的角色，所以孔子说“不学《诗》，无以言”。春秋之后，礼崩“乐坏”，建立在“乐”文化之上《诗》自然不受待见，受到冷遇。赋作为一种无乐之诗成为一种替代品，说它是替代品是因为它有“恻隐古诗之义”，开始大行其道，并成为一代之文学，代表人物有枚乘、贾谊、司马相如等。当一件事物兴盛到极点的时候必然要走向衰落，汉赋也逃脱不了这样的命运，越发“竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义”，杨雄对此有清醒的认识。到汉武帝的时候，国力强盛，国家制度建设不断完善，开始重建已经崩塌的乐文化，于是设“乐府”，采新乐，在新乐基础上出现了新的文学体裁，即“歌诗”，也就是后世所说的乐府诗。这是对礼乐文化的回归。乐文化最直接、最重要的文学形式就是诗，所以中国自古以来就是诗的国度，而赋本质上还是诗，班固在《两都赋序》中说“赋者，古诗之流也”，刘熙载在《艺概》中说，“诗为赋心，赋为诗体”，“乐章无非诗，诗不皆乐;赋无非诗，诗不皆赋。故乐章，诗之宫商者也;赋，诗之铺张者也”［10］，只不过它“不歌而诵”，只是一个替代品和过渡品，当乐府诗出现之后它也就找到了退出舞台的理由，但是它可以翻出许多花样，出现许多变种，继续发挥自己的作用。按照这种逻辑和时间顺序，先赋后歌诗就很容易理解了。

五、兵书略大序

兵家者，盖出古司马之职，王官之武备也。《洪范》八政，八曰师。孔子曰为国者“足食足兵”，“以不教民战，是谓弃之”，明兵之重也。《易》曰“古者弦木为弧，剡木为矢，弧矢之利，以威天下，”其用上矣。后世燿金为刃，割革为甲，器械甚备。下及汤武受命，以师克乱而济百姓，动之以仁义，行之以礼让，《司马法》是其遗事也。自春秋至于战国，出奇设伏，变诈之兵并作。汉兴，张良、韩信序次兵法，凡百八十二家，删取要用，定著三十五家。诸吕用事而盗取之。武帝时，军政杨仆捃摭遗逸，纪奏兵录，犹未能备。至于孝成，命任宏论次兵书为四种。

“国之大事，在祀与戎。”“师”是八政之一，国家稳定需要以军事作为保障，战争在非常时刻显得异常重要，兵书作为军事思想、经验的客观总结在《汉书·艺文志》中紧随“文学”之后，在“方术”之中位列第一。“兵家者，盖出古司马之职”，兵家同样出自“王官之学”，即出自司马之学，《汉书·艺文志》是把兵家作为诸子来看待的，《吕氏春秋·不二》说，“墨翟贵廉，关尹贵清，子列子贵虚，陈骈贵齐，阳生贵己，孙膑贵势，王廖贵先，兒良贵后，此十人者皆天下之豪士也”，再如“儒家者流，盖出于司徒之官”，“道家者流，盖出于史官”，“阴阳家者流，盖出于羲和之官”，“法家者流，盖出于理官”等［11］。将兵书单独分为一大类，一来是整理者不同造成的，诸子略是刘向父子整理的，兵书略是任宏整理的;二来是由其重要性决定的，和平时期用以维稳，战争时期平定叛乱、入侵;三来是侧重点不同，诸子侧重于文学，兵书侧重于方术。

上古时代，“弧矢之利，以威天下”，这就是《孙子兵法·谋攻》里面所说的“不战而屈人之兵，善之善者也”，所以《汉书·艺文志》以之为“上”。等到汤武革命之后，礼乐文化开始兴盛，以仁义礼让为基础的道德秩序建立起来。春秋战国时代，《孟子·尽心章句下》说“春秋无义战”，战国则更加变本加厉，以利益为中心的兼并战争此起彼伏，诡道、变诈之兵蜂拥而起。到了汉代，兵书整理工作进行了三次，第一次是由汉初的张良、韩信主导，第二次是由汉武帝时期的杨仆主持，第三次是由汉成帝时期的任宏总领，《汉书·艺文志》兵书略就是第三次整理的结果。

六、数术略大序

数术者，皆明堂、羲和、史卜之职也。史官之废久矣，其书既不能具，虽有其书而无其人。《易》曰:“苟非其人，道不虚行。”春秋时，鲁有梓慎，郑有裨灶，晋有卜偃，宋有子韦。六国时，楚有甘公，魏有石申夫。汉有唐都，庶得粗觕。盖有因而成易，无因而成难，故因旧书以序数术为六种。

“数术者，皆明堂、羲和、史卜之职也”，明堂指祭祀的场所，国家的很多大事都需要在这里举行;羲和指天文官，掌管天文、历法等;史卜指占卜官，巫与史在远古经常不分家。由此可见，数术起源的年代非常久远，可以早到巫史不分的年代，它既有科学的成分，也有迷信的色彩，正是这种理性主义与神秘主义相结合，才给人以崇高的敬畏之感。数术者本质上承担着与“天”沟通的职责，明堂是祖宗祭祀的地方，在此可以与升天的祖先神相沟通;羲和之官通过夜观天象，可以获得上天的某种启示;史卜之臣通过蓍龟之卜，可以获得相应的征兆，这些都是远古的孑遗，有些上升为国家制度，比如祭祀、天文、历法等，有些随着知识文化的提高而逐步没落或者转型，比如蓍龟、杂占等。李零先生在《兰台万卷——读〈汉书·艺文志〉》里面说:“‘明堂羲和、史卜’，是说明明堂下设的羲和、史卜。”［5］199这句话很值得商榷。依照笔者上面的分析，“明堂”“羲和”“史卜”三者应该是一种并列关系，数术者扮演的是执行这三种职责，而不应该理解为“明堂下设的羲和、史卜”，事实上羲和、史卜是不会出现在明堂的，明堂作为祭祀场所，为了保持肃穆一般不会让人进出办公，只有祭祀的时候才会开放，且只有“够格”的人才能进入，羲和、史卜恐怕不能随便进出。再者，羲和夜观天象选择的地方地势需要比较高并且开阔，在明堂夜观天象实属不利，倒是史卜有时会选择在明堂占卜，但是史卜的工作不具有连续性，它属于间歇性的，碰到大事才会想到它，完全没必要在明堂内设一个常设机构。明堂的功能是极其单一的，只负责供奉和祭祀先祖，而且空间布局比较固定，明堂除了接新鬼、请旧神之外，下设什么都是不合适的。因此，将“明堂”“羲和”“史卜”三者并列起来比较合适。顾实《汉书艺文志讲疏》与陈国庆《汉书艺文志注释汇编》均把这句话读为“数术者，皆明堂羲和史卜之职也”，虽然没错误，但是不够一目了然，很容易引起歧义和争辩。笔者认为将此句读为“数术者，皆明堂、羲和、史卜之职也”比较恰到好处，还请方家指正。

数术不可挽回地走向了没落，“史官之废久矣，其书既不能具，虽有其书而无其人”，《汉书·艺文志》著录的数术类书籍除了仅存一部《山海经》之外，其余全部亡佚，数术之学甚至可以用“绝学”来形容。著名的数术专家，春秋时期有4位，战国时期有2位，到汉代仅存1位，而且此人不是“精通”而是“了解”。在地域上也发生了转移，春秋时期的4人均属于当时殷周统治的中原腹地，战国时期的2人中一人来自中原腹地、一人来自重巫觋的楚国，而汉代的唐都，其先祖为楚国史官，这充分说明数术中心已由北向南转移。《汉书·艺文志》的数术略大序实在因为资料太少而只能节省笔墨了。

七、方技略大序

方技者，皆生生之具，王官之一守也。太古有歧伯、俞拊，中世有扁鹊、秦和，盖论病以及国，原诊以知政。汉兴有仓公。今其技术晻昧，故论其书，以序方技为四种。

“方技者，皆生生之具，王官之一守也”，“生生”即性命，不是后世所谓注重内在修养的性命之学，而是强调身体健康、血气调养、延年益寿等身体机能方面的养护，它也是出自于王官，大概是御医之类的官员。方技略在分类上主要是系“物”，分为医经、经方、房中和神仙四类，但在方技略大序里面主要是系“人”，提到的人物都主要跟医学、医术相关，明显侧重于医经、经方两类，这也表明了《汉书·艺文志》的态度，所以其对房中主张“乐而有节，则和平寿考”，其对神仙反对“专以为务”。医官除了医人，更重要在于医国。顾实在《汉书艺文志讲疏》里面说:“《晋语》赵文子曰:‘医及国乎?’秦和对曰:‘上医医国，其次疾，固医官也。’盖古醫(医)字亦作毉，上世从巫史社会而来，故医通于治国之道耳。”［1］247为王道政治服务一直是《汉书·艺文志》的学术目的之一。

［1］班固，编撰．顾实，讲疏．汉书艺文志讲疏［M］．上海:上海古籍出版社，2009．

［2］姚名达．中国目录学史［M］．长沙:岳麓书社，2013:35．

［3］庄子集释［M］．郭庆藩，撰．王孝鱼，点校．北京:中华书局，1961:1064．

［4］韩非子集解［M］．王先慎，撰．钟哲，点校．北京:中华书局，1998:499．

［5］李零．兰台万卷:读《汉书·艺文志》［M］．北京:三联书店，2011．

［6］论语译注［M］．杨伯峻，译注．北京:中华书局，2012:214．

［7］张玮，高威．《汉志·诸子略》与先秦至汉代诸子学的发展［J］．河北大学学报(哲学社会科学版)，2011，36(5):69-76．

［8］庞朴．儒家辩证法研究［M］．北京:中华书局，2009:6-7．

［9］顾颉刚．古史辨:第四册［M］．上海:上海书店，1989:6．

［10］刘熙载．艺概［M］．上海:上海古籍出版社，1978:86-87．

［11］杨用成，龚留柱．论先秦兵家的性质及其产生［J］．河南大学学报(社会科学版)，2005，45(4):103-109．