央企高管降薪，树立公平标杆？

正方：数据显示，2011年央企高管平均薪酬72万元;2013年四大国有银行主要负责人的薪酬大部分超过100万元。和城镇职工平均薪酬相比，这些数字看起来很高，但和私企高管相比，和同类外企的高管相比，真不算高。2013年美国花旗银行全球首席执行官Michael Corbat薪酬是1450万美元，比央企高管收入高两个数量级。降低央企高管薪酬，恐影响企业运营的效率。

反方：这次改革将央企高管分为市场竞聘和组织任命两种，降薪的是后者。根据《人民日报》评论文章《国企高管究竟该拿多少钱》的说法：如果是国家雇员，那么，原则上以较高级别的国家公务员薪酬为基本参照，加上体现经营业绩和风险报酬的激励性报酬;如果是企业雇员，那么，其薪酬同企业效益直接挂钩，可以拿到与非国有企业同类高管收入水平相当的报酬。

正方：如果是行政垄断性央企，其赚钱能力主要依赖于行业准入管制，而非高管的经营管理能力，那高管薪酬向私企外企高管看齐是不对的。但这并不适用于竞争性央企。要是同一家竞争性央企，一些高管拿着与私企外企高管相当的报酬，一些高管拿着与同级别公务员相当的报酬，如果他们做的事情差不多，凭什么收入差别这么大呢？后者会不会心态失衡、影响士气呢？

反方：其一，组织任命的高管参与公司董事会，但公司的日常运营将逐步交由市场招聘的高级管理层，薪酬向市场标准看齐。所以不会有政府雇员与企业雇员做同样的事拿不一样薪酬的问题。其二，组织任命的高管即使降薪了，仍有体面的薪酬，60万年薪是全国居民人均可支配收入（2013年为18311元）三十多倍。此外政府雇员还有更稳定的保障与更好的职业发展空间。

正方：明智的央企薪酬改革应该只改增量、不改存量，尊重既得利益，以减少改革的阻力，确保改革顺利推进。把央企高管的薪酬一下子降70%，谁受得了啊？要是现在的高管消极与隐性地抵制改革、横在位置上不干事，会给企业带来多大的损失？拿这样的行为有什么办法？改革也要讲智慧、讲策略，要善于争取改革对象的配合，而不是粗暴地把改革对象推向对立面。

反方：如果尊重一切既得利益，那改革还有什么意义？改革就是要用合理的激励与规则代替不合理的，是游戏规则的改变，总有利益受损者，怎么可能补偿所有的利益受损？私企不行了，还裁员减薪呢，名义上是全体国民所有的央企薪酬反而只能增不能减了？难道真有人把央企超额高薪当成理所当然的福利与特权了？收入分配改革是硬骨头，降央企高管薪酬是第一步。

（摘自《南方周末》）