加强规范检察建议 充分发挥建议实效

朱 钧

扬州市人民检察院，江苏 扬州 225000

一、现有特点

(一)回函率高但内容简单

人民检察院在办理具体案件时，发现有关单位在机制与管理上存在漏洞与问题，会结合实际发出检察建议，建议有关单位完善工作机制，优化内部管理，排除犯罪隐患，督促被建议单位及时整改并作出书面回复。从实践中检察建议的回函情况来看，虽然回函率较高，但大部分回函内容过于简单，采取的措施和整改情况不具体、不明确。

(二)部分文书质量不高

一是针对性不强。有的检察建议泛泛而谈、内容空洞、流于形式，或者内容类似，问题分析和整改建议针对性不强，有套用“模板”之嫌。二是制作不规范。有的检察建议书存在文字错漏，表述不到位，法律依据不明确等质量问题。三是未明确回复期限，致使检察建议落实不力。这些问题有损于检察建议的严肃性和权威性，也削弱了检察建议的重要作用。

(三)采纳落实效果不强

检察建议发出后，虽然回函率较高，但被建议单位真正采纳落实的不多。检察机关定期回访，跟踪督查力度不够，表现为与被建议单位沟通交流，了解检察建议的采纳、落实情况不到位;对某些单位收到检察建议后，束之高阁，不予研究落实的现象没有采取进一步的督促整改措施，致使部分检察建议没有真正落到实处，法律效果和社会效果不强。

二、原因分析

(一)认识不统一，权威性缺乏

检察建议的整改与落实，需要被建议单位的配合与支持，由于认识误区，被建议单位通常会对检察建议敷衍应付或者置之不理，而检察建议这种非诉讼法律文书不具有法律约束力和强制性，致使检察机关对执行不力者也无权纠正，故实践中被建议单位不回复、不落实检察建议的现象较多。

(二)调研不深入，重视度不高

有的办案人员在思想上对检察建议没有足够的重视，检察建议制作前调研不深入、制作时问题把握不准，建议的改进措施不具体，或者提不出有针对性的对策及可行性的整改措施，对检察建议的跟踪落实不到位。这样不仅使检察建议流于形式，也使得被建议单位接受度不高，影响其整改的积极性。

(三)专业知识浅，问题分析难

检察建议涉及的领域行业多，专业知识强，而目前办案人员的专业知识在广度和深度上，还存在一定的有限性，面临专业性较强强的问题，提出检察建议时，难免会在针对性、可操作性方面有所欠缺，依靠自身的知识，较难发现深层次问题，提出相应的对策措施。

三、对策建议

(一)延伸职能，增强检察建议实效性

一是注重建议的明确性，提出的检察建议必须具体、明确，符合被建议单位的实际情况。二是注重建议的针对性。深入案发单位调查，全面掌握情况，深入分析，对症下药。三是注重建议的可行性，从作案方法、作案经过着手，提出防范建议，防止类案再次发生;也可对存在机制漏洞、可能导致犯罪的薄弱环节，提出有建设性的、可操作性的治理整改意见，防患于未然。四是注重建议的全面性。检察机关不仅就职务犯罪提出预防建议，应当更大范围进行提示谏言，结合重大安全事故、高发犯罪、未成年人法律援助等社会热点问题参与社会管理，全面进行预防警示。

(二)规范流程，强化检察建议质量管理

确保检察建议要依据法律法规以及相关流程规范，展开调查研究，指出问题、分析原因、提出建议。坚持由指定部门定期对检察建议工作予以调研分析评估，提出意见措施，强化和改进检察建议工作。同时，由专人进行质量把关，对检察建议书的格式、结构、内容进行专门审核。对那些制作马虎、质量不高、分析不透、措施笼统的检察建议，一律退回发出检察建议的部门，要求重新制作修改;对可能产生重大社会影响的检察建议，应当向本院的检委会提请讨论。

(三)协作联动，注重检察建议专业效果

一方面，检察机关内部的职能部门之间既要分工明确、各司其职，也要加强.协作，加强配合，实现优势互补，对具有重大社会影响的检察建议线索，可以由研究室会同业务部门共同确定调研方向、并通过走访座谈、实地调研、形成书面报告，从而提出专业的建议方案，提升建议效果。另一方面，加强外部联动，可建立专家询问制，加强与行业系统专业人士的联系，充分利用他们的专业知识，帮助我们找准“病灶”，开准“药方”，提出切实可行的措施对策，增强检察建议的专业效果。

(四)跟踪回访，推动检察建议落实反馈

一是争取被建议单位的理解和支持，提高他们对检察建议落实整改重要性的认识，防止某些单位收到检察建议后，不予研究落实的情况出现。二是跟踪了解回复落实情况，一方面验证检察建议有无被采纳、有无对症下药，另一方面了解被建议单位的落实整改情况，以及整改实效如何。三是加强与行业主管部门的协调合作，加强交流、加深沟通，让其关主管部门对检察建议予以支持，对检察建议超过规定期限不回复、不整改、不落实或者不予接受的，向其上级主管部门反映，发挥主管部门的监督作用，有利于检察建议落实到位。