「变假为宝」还须法律求解

● 舒 锐

「变假为宝」还须法律求解

● 舒 锐

3月15日，珠海市质量监管部门再次开展销毁假冒伪劣产品活动。包含汽车配件、箱包皮具、服装、手机配件和食品等物品所值320万元遭销毁处理。有人大代表致信南方都市报，表示此举是在浪费资源和污染环境，对于部分资源，完全可以再次利用。（据《南方都市报》）

集中销毁大批被没收的假冒伪劣产品，能够展现执法成果、震慑不良商家，同时，单就执法环节而论，这既透明、又节约了其他执法成本。可是，近年来，随着环保意识的提高，绿色发展、循环发展、低碳发展理念深入人心，逐渐有声音对这种略显“粗犷”的执法方式提出不同意见，主张用更节约资源、珍爱环境的方式处理。类似主张显然代表着未来的方向。

须指出，在现行法律中，对于假冒伪劣产品，销毁也并非唯一方式。《产品质量法》规定：“对依照本法规定没收的产品，依照国家有关规定进行销毁或者采取其他方式处理。”国家工商总局也曾在一份官方回函中答复，《商标法》中的“销毁”应为处理被没收的商标侵权商品的一种方式，但并非唯一方式。对依法予以没收的商标侵权商品，如具有使用价值且侵权商标与商品可以分离的，可以采取“销毁”以外的其他处理方式加以处置。虽然这并非正式的执法解释，但也体现出一种权威解读。

采取“其他方式”处理假冒伪劣产品确实有法律依据，遗憾的是，国家立法层面并未对“其他方式”予以具化。一些地方政府也通过地方行政立法的方式，确立了对“仍有一定使用价值、不危害人体健康和人身、财产安全的物品”可以采取拍卖、捐赠等方式进行处理。这未尝不是一种尝试，可是，却也面临上位法依据不足，具体方式在某种程度上陷入了执法伦理悖论等尴尬局面。

笔者建议，可以总结各地的实践探索情况，以问题为导向，最大限度地尊重人民群众，尤其是实际侵权人的权利，参照垃圾分类处理的一些先进经验与办法，在全国立法层面对“其他处理方式”予以具化，给出多重选项，并对每一种选项的适用条件、具体程序、监管措施给出明确模板，以供各地参考。各地再根据上位法提供模板，结合当地的实际情况，选择具体的立法模式。模式可以多样，但对正义的不断追求则是永恒的。