交通要道上故意驾车互撞行为如何定性

文◎汪合新

交通要道上故意驾车互撞行为如何定性

文◎汪合新

［案情］李父与其子李子因家庭矛盾发生纠纷,李子用砖头将李父的奔驰S350轿车挡风玻璃砸碎后,驾驶宝马Z4轿车离去。40分钟后,李子驾车沿市区一交通要道行驶,发现李父驾驶奔驰车尾随在后,便心生不满,于是倒车撞向父亲驾驶的奔驰车。后双方不顾过往车辆和行人的安危,兜圈子相互追逐、撞击3分钟左右，致车辆熄火、安全气囊打开,车辆损坏严重,路口交通受阻,父子二人均弃车离开现场。由于这一路段车流量较大,行人和非机动车纷纷予以躲避，所幸没有造成人员伤亡事故。

对李父和李子行为的认定有四种不同意见：第一种意见认为，不构成犯罪，纯属家庭纠纷；第二种意见认为，构成以危险方法危害公共安全罪；第三种意见认为，构成危险驾驶罪；第四种意见认为，构成故意毁坏公私财物罪。

［速解］笔者同意第二种意见，理由如下：

（一）李氏父子主观上具有放任危害公共安全结果发生的故意

以危险方法危害公共安全罪的主观故意，是指行为人对可能造成的危害不特定多数人的生命、健康和财产安全结果的危险性有认知，而故意或者放任这种行为的发生。首先，二犯罪嫌疑人是具有完全民事行为能力的成年人，具有多年的驾驶经验，其主观上应该能够认识到在市区主干道上驾车碰撞存在碰撞行人、碰撞到其他车辆引发车辆油箱起火爆炸的可能，有造成他人生命和财产安全的伤害的现实可能性，但因家庭矛盾为泄一己之私愤，对可能造成的伤害不管不顾，置之不理，反映出他们主观上具有危害公共安全的间接故意。其次，二人对上述危险发生实际上是没有能力控制的。他们虽然有避让行人、慢速追逐，但这并不能避免发生危险，且旁人对犯罪嫌疑人无规则的行驶、撞击也无法做到正确判断，一旦车辆撞坏或行为人受伤，必然导致车辆失控造成严重后果。

（二）李氏父子客观上实施了危险方法危害公共安全罪的行为

根据《刑法》第114条规定，以其他方法危害公共安全罪在刑法理论上属行为犯，司法实践中应当查明行为人是否实施了与放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等具有相当性的危险方法。具体到本案来说，车辆在公共道路上相互追逐、碰撞，很可能使不特定多数人的生命、身体健康和财产受到危害，这是由机动车这类高速运动的交通工具的特性来决定的。如果操作不当，足以对公共安全造成危害。对“足以对公共安全造成危害”的理解，不能以车速的快慢来决定它的危害性，也不能以有没有造成危害后果来判断它的危害性，更不能以驾驶技术的好坏来评判它的危害性。本案在客观方面可能导致的危害结果上具有具体的危险性。本案中，李氏父子在车流密集、行人众多的交通要道驾车相互追逐、碰撞，对不特定多数人的生命、健康和财产损害均具有具体现实的危险性。

（三）李氏父子的行为不构成故意毁坏公私财物罪及危险驾驶罪

从本案的行为表象上来看，李氏父子二人开车竞追互撞，在客观上既毁坏了车辆，也对社会公共安全造成严重危害，某一行为一方面损害了社会公共利益，危害了公共安全，而另一方面又损害了公民个人财产，这就涉及到如何做出司法选择问题。从刑法保护的社会关系价值取向上看，主流观点认为，司法机关应优先选择保护社会公共安全，也就是说应侧重保护社会公共利益，其次才是考虑保护公民个人财产。反之，与刑法的立法宗旨相悖。以此而论，此案认定故意毁坏公私财物罪可以排除。

危险驾驶罪属于行为犯罪，在行为上一般可分为酒驾和追逐竞驶。本案中，发生了追逐行为，且行为的指向明确，但追逐的目的是父亲逼停儿子的车，不是飙车，不属于危险驾驶罪中的追逐竞驶行为，故行为不构成危险驾驶罪。

综上，犯罪嫌疑人李氏父子为了泄愤，驾驶机动车在公共道路上追逐、相撞的行为，不仅使自己处于一种危险的境地，更使行人和车辆等公共安全处于一种危险的状态，应以以危险方法危害公共安全罪追究二人刑事责任。

（安徽省马鞍山市花山区检察院［243000］）