基于Malmquist指数的我国医药产业政策创新绩效评价研究

中国药科大学国际医药商学院(211198)

褚淑贞 朱 玄

基于Malmquist指数的我国医药产业政策创新绩效评价研究

中国药科大学国际医药商学院(211198)

褚淑贞 朱 玄

目的 探究我国医药产业及其细分产业的政策创新绩效。方法 运用DEA-Malmquist指数分解方法，通过投入-产出的指标分析，对医药产业政策创新绩效进行评价。结果 总体上，我国医药产业政策事实上推动了产业创新，但绩效不稳定；各个细分产业中，化学药品制造业与中成药制造业产业创新绩效良好，但生物生化制品制造业创新绩效较差。结论 应继续加大对于医药产业创新的支持力度，增加政策绩效的稳定性，对于生物生化制品制造业应予以特殊扶持。

医药产业政策 创新绩效 DEA-Malmquist指数

2006年国务院发布《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006-2020)》，将重大新药创制确立为16个重大专项之一，是我国科技发展的重中之重。国家发改委《医药行业”十一五”发展指导意见》中提出了要建设以企业为主体、市场为导向、产品为核心、产学研相结合的较为完善的医药创新体系，全面提高行业原始创新能力、集成创新能力和引进消化吸收再创新能力。而在政府出台了一系列产业政策之后，医药产业创新能力是否真正得到提高，其创新成果是否实际转化到生产之中，这些产业政策鼓励医药产业创新的效果到底如何，都需要进行评估。通过评价政策绩效，可以获知医药产业政策的有效性，为今后的政策制定提供现实基础，便于调整将来政策的方向和力度，避免决策的盲目性，因此，医药产业政策创新绩效评价研究十分必要。

本文将根据医药产业的发展水平和相关指标构建医药产业政策创新绩效评价体系，并根据已有的相关数据，利用DEA方法对我国医药产业政策绩效进行评价，并在分析结果的基础上提出对策建议。

指标体系的构建与数据来源

1.指标体系的构建

由于政策贯穿于医药产业的整个产业链，使医药产业政策创新绩效评估中用到的指标结构庞大、数目众多，各指标之间关系复杂。基于政策绩效评价的科学性、系统性、指导性、可操作性和可比性原则[1]，并依据高技术产业统计年鉴和已有研究[2]的相关指标体系，本文从投入-产出角度出发，将政策产出和政策投入作为一级指标，由此设置相关二级指标，从而建立起医药产业政策创新绩效评价指标体系(见表1)。

政策产出指标反映了医药产业政策对医药产业经济效益的贡献，政策投入指标说明了医药产业政策为提高医药产业创新能力所投入的资源，其中，科技经费筹集额中政府资金体现了财政政策资源的投入；R&D经费内部支出和科技机构经费支出体现了创新政策资源的投入；科技机构人员数反映了人力政策资源的投入；年末固定资产原价反映政策资源投入的总量。

2.数据来源

本文中医药制造业数据来自于1997-2013年《中国高技术统计年鉴》，由于2003年以前未统计细分子行业的相关数据，因此选取2003-2012年化学药品制造业、中成药制造业及生物生化制品制造业数据进行分析，部分数据根据年鉴中相关数据计算而得。此外，由于2013年高技术统计年鉴未记录当年价总产值这一指标，2013年的医药制造业及其细分产业的当年价总产值从米内网提取。

我国医药产业政策创新绩效评价实证分析

1.我国医药产业政策创新绩效评价结果

为了研究我国医药产业政策创新绩效的动态变化，本文首先对我国医药产业进行总体分析，采用DEAP2.1软件计算出1996-2012年我国医药产业的Malmquist指数结果，并进行了分解，结果见表2。

以上数据表明，1996-2012年，我国医药产业综合指数均值为1.038，表明综合效率提高了3.8%，说明总体来说，我国医药产业政策起到了推动产业创新能力提高的效果。但是在历年TFP值中，最高为1.377，最低为0.506，并且在2003年达到最大值。笔者推测1998年和2003年的综合效率峰值是由于医药产业“九五”和“十五”发展规划着力鼓励创新所达到的效果。但2003年之后创新效率基本处于逐年下降的趋势，反映出我国医药产业政策创新绩效相当不稳定，而且近年来政策创新绩效逐渐降低，而里程碑式的鼓励创新政策《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006-2020)》也并未起到明显的推动作用，说明国家在制定政策时还需要细化创新的支持方案，使企业乃至产业感受到真正的推动力。

1996-2012年我国整体医药产业政策创新绩效的波动完全是由纯技术进步效率的波动所引起的，1997-2012年我国医药产业纯技术进步效率均值为1.038，提高3.8%，其趋势与综合效率波动趋势完全相同，表明我国医药产业科技研发能力总体来说有所加强，医药产业政策在鼓励科研能力提高方面做出了良好的贡献，但仍不稳定，且近年来处于逐年下滑的态势。

2.我国医药产业细分产业政策创新绩效评价结果

在探究了总体医药产业政策创新绩效的基础上，为了更加深入地进行评价，本文同时选取了医药制造业下化学药品制造业、中成药制造业及生物生化制品制造业这三个代表性细分行业进行产业内部分析，同样用DEAP2.1软件计算出2003-2012年我国这三个细分行业的Malmquist指数结果，并进行分解。由于三个子行业的纯技术效率、科技效率和规模效率均为1，故省略，只将纯技术进步效率与全要素生产率列入表中，见表3。

*：TECHch是纯技术进步效率，TEPch是全要素生产率。

以上数据表明，2003-2012年我国化学药品制造业综合效率(TFPch)均值为1.040，综合效率提高4.0%；中成药制造业综合效率(TFPch)均值为1.061，综合效率提高6.1%；生物生化制品制造业综合效率(TFPch)均值为0.949，综合效率(TFPch)下降5.1%。化学药品制造业和中成药制造业综合效率均有提高，与医药产业整体综合效率提高一致，但生物生化制品制造业综合效率下降，说明化学药品制造业与中成药制造业政策创新绩效良好，起到了促进产业创新力提高的效果，而生物生化制品制造业政策创新绩效不甚令人满意，没有达到促进创新能力提高的预期目标。

在三个细分行业中，化学药品制造业综合效率(TFPch)最大值为1.178，最小值为0.958，政策创新绩效较为稳定；中成药制造业综合效率(TFPch)最大值为3.360，最小值为0.338。令人注意的是，这两个值是前后连续两年的数据，几乎差了十倍，通过查询原始数据发现，2008年中成药制造业新产品销售收入为1773552万元，拥有发明专利1388项，2009年其新产品销售收入为2970029万元，拥有发明专利2215项，笔者推测，这是由于2008年前密集出台了一系列支持中药产业创新的政策，例如2003年全国人大颁布《中医药条例》、2006年国家中医药管理局出台《中医药科学研究发展纲要》及2006年国务院《中医药创新发展规划纲要(2006-2020年)》等，由于政策效果的滞后性，中成药制造业在2009年迎来了专利高峰期，从而使得新产品销售收入激增，也使得其综合效率达到最大值。

生物生化药品制造业是三个细分行业中唯一综合效率值小于1的行业，说明生物生化药品制造业产业政策创新绩效较低，我国政策对生物制药产业创新支持力度不够。生物制药产业是当今世界重点发展的医药领域，包括单克隆抗体、基因治疗、重组蛋白质药物等多种新兴药物[3]，对科研创新能力要求很高，但我国生物制药产业起步较晚，与美国等生物制药领先的国家相距甚远，并且面对我国目前整体创新力欠缺的行业现状，想要实现生物制药产业的发展，更需要政府政策对其的支持。

结论与建议

1.结论

通过以上对我国医药产业及其细分行业的Malmquist指数分解，可以得出以下结论：

第一，随着政府对医药产业创新的日益重视，推动了医药产业的技术进步，我国总体医药产业政策创新绩效较好，事实上提高了医药产业的创新力。

第二，在三个细分行业中，化学药品制造业和中成药制造业政策创新绩效较好，也佐证了医药产业政策整体创新绩效良好的事实。但是，生物生化药品制造业的政策创新绩效较低，需要政府的进一步支持。

第三，不论是医药产业整体，或是三个细分行业，其产业科技推广与应用能力和产业科技成果转化能力均较为稳定，医药产业政策在这两方面有效。政策创新绩效的波动完全是由纯技术进步效率的波动所引起的。

2.建议

第一，完善医药产业创新政策。虽然总体上我国医药产业政策支持创新有效，但政策效果并不稳定，特别是在支持产业科研方面亟待加强。政府应当给予创新者一定的津贴，包括税收优惠、关税优惠等，此外，可以通过政府采购时对创新药品品种的倾向和价格的优惠，使医药企业真正感受到政府对于创新的支持力和推动力，激励企业持续创新。

第二，加强对生物制药产业的支持力度。生物制药产业是国际医药产业发展的潮流与趋势，但目前我国生物制药产业发展较为滞后，该产业对创新的高要求使得政府政策的支持更加重要。在生物制药产业的支持上，政府应当立足于未来市场需求与机会，充分利用政府在资源配置中的优势地位，有效聚合和配置资源，引导生物制药产业的发展与创新。

第三，构建自主创新服务平台。政府政策对医药产业创新的激励不仅仅体现在财政支持上，还应当加强开放性的服务平台的建设，鼓励科研院所和高校与企业进行合作，提供基础设施资源，例如基础研究实验室、创新资源共享平台等，实现产学研的紧密结合，使得创新成果能够真正转化到生产之中。同时，还应推动建立与医药产业发展相关的优质中介机构，为企业提供新药申报、专利申请、商标注册等专业服务，起到连接医药产业上下游的纽带作用。

[1]邹林全.科技创新政策绩效评估指标体系的设计.中国管理信息化,2010,1:50-53.

[2]骆泽深.基于数据包络分析的广东省卫生资源配置效率评价.中国卫生统计,2013,5:727-729.

[3]王志华.中国生物医药产业自主创新机制研究.合肥工业大学,2010.

(责任编辑：邓 妍)