熊十力视界中的《淮南子》

高　旭

(安徽理工大学 楚淮文化研究中心，安徽 淮南　232001)

熊十力视界中的《淮南子》

高旭

(安徽理工大学 楚淮文化研究中心，安徽 淮南232001)

摘要：熊十力是现代著名哲学家，在其著作中多次论及《淮南子》。熊十力坚持《淮南子》“本杂家”说，认为《淮南子》“无独创之见”， 且文句“肤浅浮泛”。但对《淮南子》的“法”思想，熊十力却又给予重视和肯定，视之为“晚周法家民主论派之遗说”，是“法家正宗”的汉代思想留存。总体来看，熊十力对《淮南子》的学术价值持贬低态度。熊十力对《淮南子》的评议，虽有合理之处，但也存在较多偏见，这与其儒家本位主义的思想立场密切关联。熊十力论《淮南子》的得失，在二十世纪“淮南子学”史上值得反思和探讨。

关键词：熊十力；淮南子；杂家；道家；儒家本位；法家；淮南子学

作者简介：高旭(1979- )，男，安徽理工大学楚淮文化研究中心讲师，《淮南子》与道家道教研究所所长，南开大学历史学院博士生，主要从事中国思想史研究。

中图分类号：B234.4;B261

文献标识码：A

文章编号：1009-105X(2015)05-0063-05

收稿日期：2015 - 07 - 13

基金项目：国家自然科学基金项目(项目编号：71210005, 71273253)。

熊十力(1885—1968)，湖北黄冈人，现代著名哲学家，新儒家的代表人物之一。熊氏在哲学上引佛入儒，以“新唯识”重新构建儒家道德本体哲学，“另辟一条推陈出新，自创体系的哲学思维途径”，“不仅在‘五四’以后的中国哲学论坛上独树一帜，自成一家之言，而且以其所达到的近代思维水平而又保持了‘东方哲学的骨髓与形貌’，得以蜚声海内外，产生了深远的影响。”[1]899在熊氏的思想著作中，虽然始终尊崇儒学，推重儒家，但对周秦汉代的诸子之学也有着广泛论述，其中观点不乏精辟之处，其中便包括汉代道家要籍《淮南子》。在民国以来的现代学者中，熊氏对《淮南子》的认识与评价具有一定的代表性，在一定程度上反映了“新儒家”的学术立场和视野。但是，熊氏也因其坚定的儒学本位立场，对《淮南子》表现出贬低的态度，并未能深入认识到《淮南子》一书的历史价值及意义，这种“贬淮”主张在20世纪“淮南子学”史上引人注目，个中因由值得反思和探讨。对熊氏的《淮南子》之论，学界尚无相关讨论出现，故拙文试图以熊氏著作为基础，对熊氏之所以“贬淮”的学术内因有所阐析，进而以此个案研讨，丰富20世纪“淮南子学”史的历史内涵。需在此说明的是，本文所言“淮南子学”①，主要是指《淮南子》自西汉前期产生后，时至现今，海内外学人以《淮南子》与淮南王刘安为中心所展开的一切学术研究，凡关涉此领域者，皆是笔者所谓“淮南子学”的应有内涵。

一、 熊十力的《淮南子》“本杂家”说

在中国学术思想史上，《淮南子》的学派归属问题，自两汉以来就莫衷一是，其中主要包括“杂家”说和“道家”说，二者都有久远的历史渊源且影响广泛。主张前说者，远有西汉的刘向、刘歆父子,东汉的班固,南宋的高似孙和黄震,明代的刘绩，近有冯友兰、徐复观、范文澜等，大都认为《淮南子》虽能博采百家之言，“兼儒、墨，合名、法”，但却“漫羡而无所归心”，只能以“杂家”[2]称之。倡导后说的学者更趋于多数，也基本认为《淮南子》虽“其义也著，其文也富，物事之类，无所不载，然其大较归之于道”[3]5，远有东汉的高诱,清代的章学诚，近有梁启超、胡适、刘文典、牟钟鉴等，而且从该说中还进一步演化出老庄道家、黄老道家、阴阳道家、秦汉新道家以及淮南道家等诸说。对《淮南子》学派归属的这种学术争论，在某种程度上深刻反映出《淮南子》思想内涵的多元性、复杂性，以致学者们长期以来难以形成普遍共识。

作为现代著名的哲学家，熊十力对《淮南子》的学派认识，主要持“杂家”说，但也指出后者思想中所蕴含的道家因素较多。在熊氏一生的著作中，有两次从“杂家”界定出发，对《淮南子》进行明确论述：

其一是《中国历史讲话》。此书是熊十力1938年在四川时，向其周围的学生及友人所作中国历史及民族发展、精神的讲授，后整理成集，由当时的中央陆军军官学校石印出版。熊氏在书中论及晚周至秦汉的学术思想演变时，一方面认为“晚周诸子百家之学，至汉而亡失殆尽”，另一方面则又对汉代学术进行批评，认为自贾谊始，“后世名流不学之风”广为散播，“其影响之恶，不可言也”[4]194。而《淮南子》也在其中之列，熊氏论曰：“淮南王安，招致游客。杂录晚周百家言，而妄有附益。本杂家也，而倾向道家为多”[4]194。在熊氏看来，“汉世学术思想，锢陋亦甚矣”[4]194，与晚周时期的诸子百家相较，相去不可道里计。

其二是《读经示要》。此书是熊十力在1944正月至秋冬间撰写，后由重庆南方印书馆收入《中国哲学丛书》甲集之三，于当年十二月印行。该书是继《新唯识论》之后，充分反映熊氏哲学思想的又一重要论著。熊氏在论述晚周以来道家学派的历史流变时，对老庄、黄老及《淮南子》、《列子》皆有所论及。对《淮南子》，熊氏云：“汉《淮南王书》本杂家，而采道家言为多”[5]154。此外，对《淮南子》具体的思想内涵并无进一步的深论。

以上两次熊十力对《淮南子》的“杂家”界定，都处于民国时期，且均在抗战之际。在熊氏的论述中，《淮南子》并非着重关注的研究对象，而都是论及晚周至秦汉的学术思想发展时方才有所评议。不论是在《中国历史讲话》中，还是在《读经示要》中，熊氏对《淮南子》所属“杂家”的学派定位都很明确，仍然坚持西汉二刘与东汉班固的传统认识。在熊氏看来，这种“杂家”特质，并不因为《淮南子》中“倾向道家为多”而有根本的改变。但也要看到，熊氏在前书对《淮南子》的界定，主要是着眼于晚周至秦汉“诸子百家”的思想演变来论，而后者则是从晚周以来道家思想的历史发展来谈，因此虽然结论一致，但视角有所不同。熊氏这两次对《淮南子》的学派定位，既体现其所秉持的“杂家”认识，又凸显出其对《淮南子》学术价值的贬低态度。在其看来，《淮南子》是“杂录晚周百家言，而妄有附益”之作，显然，“杂录”是言《淮南子》内容之驳杂，而“妄有附益”，则是认为《淮南子》对“晚周百家之言”缺乏真正深入的思想承续，其所论水平有限。

出于这种认识，熊十力在《中国历史讲话》中批评道：“汉人文字，不失之粗豪，即失之肤泛”，“《淮南子》书，其中深语，太低杂录晚周人的。许多肤浅浮泛的文句，就是他们自造的”[4]182。可见，在熊氏眼中，《淮南子》中的“深语”都得自前人所言，而“肤浅浮泛”之词皆是其“自造”，二者相较，此书之价值即不言自明。熊氏的“贬淮”态度，在此后的著作中得到延续和体现。在《读经示要》中，熊氏仍批评道：“汉初，黄生盖公之论，其学无可征。大氐清净自正，有老氏遗意”，但“司马谈父子与淮南之徒，虽道家气味较多，而所得实肤浅”[5]159。言中之意，在西汉前期的道家思想发展中，“黄生盖公之论”还能承继晚周时期老子思想的“遗意”，值得肯定，而《淮南子》与司马谈、司马迁父子所体现出的道家理念，却偏离了老子思想的正宗，故此其内涵“实肤浅”，不及汉初黄老。在1954年至1956年间完成的《原儒》一书中，熊氏再次批评《淮南子》的“杂”与“肤浅”，认为：“《淮南》书由众手纂辑。汉初人能搜罗故籍，无独创之见”[6]42。熊氏这次的批评尤为严厉，以“无独创之见”论定《淮南子》，这更是明确认为“由众手纂辑”而成的《淮南子》，其思想价值极为有限，并非如老、庄一样是道家巨著。也正因对《淮南子》持有这种一以贯之的贬低态度，认为其只是“杂录”之作，缺乏思想的“独创”性，难以真正自成一家之言，故而熊十力在论述晚周至秦汉的学术思想发展时，始终没有给予《淮南子》充分的重视，也没有像对老、庄、黄老那样，进行更为深入的探讨。

在民国以来的现代学者中，熊十力对《淮南子》的“杂家”认识具有一定的代表性。熊氏对《淮南子》的学派界定，与其对后者的思想价值持总体的贬低态度相一致。在熊氏看来，“杂录”的思想形态从根本上决定了《淮南子》的“无独创之见”，因此在晚周秦汉时期的学术思想史上，《淮南子》终因其内在的“肤浅”而无需被高度关注。熊氏这种突出的“贬淮”主张，贯穿其学术生涯的始终，在同时期的学者中极为引人注目。

二、 熊十力的《淮南子》之“法”为“法家正宗”说

虽然熊十力对《淮南子》进行严厉批评，甚至在学术思想上对其持贬低态度，但这并不意味着熊氏眼中的《淮南子》完全一无是处。相反，熊氏对《淮南子》中蕴含的“法”思想，十分重视和肯定，认为其承续了晚周以来的“法家正宗”，对专制君主的政治行为具有一定的约束作用，表现出积极的历史进步性。综观熊氏的思想著作，这种对《淮南子》之“法”的着重强调主要有四次：

前两次是在《读经示要》中，熊十力在论述“晚周群学争鸣，有诸子百家之号”[5]135时，对“法家”的思想内涵进行探讨。熊氏认为，晚周时期的“法家正宗”，并不是《管子》与《韩非子》中所体现者，而是更多地保留在西汉前期的《淮南子》中。熊氏指出：

考《淮南书》中所引，法原于众，及法籍礼义者，所以禁人君使无擅断也等语，其义宏远，法原于众，似与《民约论》相近。要之，法必由人民公意制定之，非可由在位者以己意立法而箝束民众，此实民治根本精神。惜《淮南》不著其说出何人，何书。余意此义当本之法家正宗也[5]135-136。

而后又指出：

法家本宗之书，虽不可见而法原于众，及禁人君使毋擅断之语，尚在《淮南书》，何故不觉？[5]173-174

熊氏在这里均着眼于对晚周以来的“法家”进行学术反思，在其看来，与《管子》、《韩非子》和《商君书》相较，《淮南子》中的“法”思想，更贴近有利于民众的现实发展，而且能对专制政治中的统治者有所制约，才是真正的“法家本宗之书”，其所内含的积极意义不言而喻。熊氏还特别指出，《淮南子》所言之“法”，与近代法国著名思想家卢梭所主张的“人民公意”立法论相通，在一定程度上削弱了专制君主工具化利用法律的可能性，因此充分体现出“民治”的“根本精神”。在熊氏而言，《淮南子》这种可贵的立法理念，远优于《管子》、《韩非子》与《商君书》。对《管子》，熊氏认为：“似是管子后学所为，而多所混合，不纯为法家言”[5]135，并无批评之语。但对《商君书》则是激烈批评：

《商君书》亦残缺，然玩其旨，考其行事，则今之法西斯派也，不得为法家。其后吕政实秉其术以夷六国，而祸中于后世。……吕政尚专横，而务内猜行是愚民之术，残民以逞，为后世夷狄盗贼之宗[5]136。

熊氏又指出：“韩非亦法家外道，近商君术”[5]135。由此而言，晚周以来以法家思想著称的《管子》、《韩非子》与《商君书》，无一是熊氏眼中的“法家正宗”，而惟有《淮南子》方能称之为“法家正宗”。熊氏更进而认为，汉代及后世所谓“法家”，“实与晚周法家无甚关系也”，因为：

汉世号法家者，大抵注重综核刑名，严督责之令，只是属于行政之方术而已。自晁错、宣帝、昭烈、武侯，以迄近世张江陵之徒，皆以法家闻，而皆不过如是。……然则法家之亡，亦自秦始矣[5]136。

从中可见，熊氏在此对《淮南子》中“法”思想，给予极为突出的重视和肯定。但也须指出，在熊氏看来，“法原于众，及法籍礼义者，所以禁人君使无擅断也等语”，并非《淮南子》所独创，而是有所渊源，换言之，这种“法”思想也是“杂录”晚周时人的看法而已。熊氏在推崇《淮南子》之“法”的同时，实际上又重申了对后者自身思想价值的贬低态度。

第三次是熊十力在1951所写《论六经》一书中，论及晚周商鞅韩非时，曾假想认为：

以二子之才，如能抑君权、倡民主，学术思想自由，有评判而无禁绝，政治上本之以敦仁隆礼，持之以明法绝私，行之以严威实干，振六国衰颓之俗，开三代未有之运，岂不妙哉！[4]110

但熊氏又紧接而言：“商韩毕竟非法家正宗”，“正宗之学，鲜可考者。《淮南》所存‘法原于众’一词，明法由民众公意制定，当时正宗遗意”[4]110-111。熊氏在此处，仍依其《读经示要》时所持之见，认为《淮南子·主术训》中所云：“法生于义，义生于众适，众适合于人心，此治之要也”[3]662，不同于商鞅韩非的“残民以逞”之“法”，而是注重“民众公意”，维护民众生存利益之“法”，后者才是晚周时期法家的“正宗遗意”。

第四次是在《原儒》中。熊十力探讨“春秋战国之际”的“法家成为独立之大学派”后的历史嬗变时，再次认为：

晚周思想发展甚盛，法家分派必众，当有倡明民主者，惜古籍亡失无可考。然《淮南·主术训》有云：“法籍礼义者，所以禁君，使无擅断也。人莫得自恣，则道胜；道胜而理达矣，故反于无为。无为者，非谓其凝滞而不动也，以其言莫从己出也。……法生于义，义生于众适，众适合于人心，此治之要也。故通于本者不乱于末；睹于要者不惑于详。法者，非天堕，非地生，发于人间，而反以自正。”据《淮南》此段文字当是从晚周法家民主论派之遗说援引得来，非淮南幕友所能创也[6]42。

值得注意的是，熊氏此处对《淮南子》之“法”的强调，主要是从晚周时期法家学派的流变着眼，在其看来：

盖战国时，有道、法混合之派，慎到辈是也。亦有法、道、名三家混合之派，则申、韩之徒是也。至于《管子》书之创作当在春秋末叶或战国初期。其后，法家吸收道家思想者，根据原本修订则内容更扩充矣[6]41。

熊氏由《管子》进而认为，其书虽然是“后人所造，然必齐、鲁间儒生感礼让为治，不可起衰救敝，于是变而崇法，创成学说，托为管子之所著书”[6]41，“故法家思想源出齐、鲁之儒。其后尸佼亦产于鲁，为商鞅师，复改变从前之法家思想而造成帝制极权，扫荡唐虞三代之政教与文化，自尸、鞅启之也”[6]42。熊氏在此认为，晚周法家的历史发展中，对“法”的认识和理解，法家自身产生分化派衍，而这种演变又导致原初“法”重“民众公意”的精粹逐渐丧失，以致“《管子》书诚知尊重民意，然犹无民主思想，此其短也”[6]42。但是，《淮南子》却对属于“法家正宗”的“民主论派之说”有着历史留存和反映，这是其极为可贵之价值。熊氏认为正是在此观念中，蕴含中国古代的“君宪之治”[6]43。

以上三次，是熊十力对《淮南子》之“法”的高度重视和肯定，而这三次论述都出自建国之后的著作之中。对晚周时期“法家正宗”之“遗意”的反思，对《淮南子》中“法原于众”、“法籍礼义者，所以禁君，使无擅断也”等治国理念的推崇，其中或许确如学者所言隐含着对“新政权的建言”[7]，试图以史为鉴，充分阐发传统法家法治理念的精髓，以旧有之学说，推进新国家之发展。熊氏对《淮南子》中“法”思想的积极肯定，究其根本，主要是出于对所谓晚周时期“法家正宗”的重新发现和重视，对《淮南子》其书来说，熊氏却又一再认为此说不可能由其“所能创也”，甚至认为：“淮南怀篡志亦欲自帝耳，其幕友不必有反帝制之思也”[6]42，从根本上否定《淮南子》对自身所言之“法”的原创性。熊氏这种重其所“引”而轻其“书”的思想态度，从根本上看，仍局限于其内在强烈的“贬淮”意识，这不能不说是偏颇之见，对《淮南子》缺少较为公正的历史认识。

三、 熊十力“贬淮”的学术思想因由

熊十力对《淮南子》的思想评议，不论是其“本杂家”说，还是《淮南子》之“法”为“法家正宗”说，实际都未对《淮南子》其书本身作出充分肯定，而是始终固守“杂录”认识，凸显出总体的贬低态度。熊氏这种认识的形成，既与其内在的儒家本位主义密切相关，也源于其对汉代学术思想的整体低评。加之熊氏本人又极为注重思想的原创性和学说体系的独立性，故此造成其对《淮南子》缺乏积极认同和评价，而终归于以“杂”论“杂”的思想局限，未能真正看到后者在秦汉思想史上所具有的独特价值及意义。

身为现代新儒家的代表人物之一，熊十力生平“自居儒家”，虽也“像宋明儒者一样，泛滥于佛老”，但根本上还是“返求于六经”[8]，因此儒家本位意识在熊氏思想学说中根深蒂固，使其坚定认为：“诸子之学,其根底皆在经也”[5]3,“孔子六经，诸子百家之渊源也”[5]173，“大哉儒学，诸子之王，百家之母也”[5]138，进而力主“儒学之源远而流分，本为中国学术之正宗，为晚周诸子百家之所自出”[5]174-175，“晚周六大学派，儒为正统，墨、道、名、农、法，同出于儒而各自成家，各辟天地”[6]44。由此提升儒学在诸子百家中的思想地位，视其为学术统领者。但熊氏同时又云：“五家虽出于儒，而其开宗之哲并是创作之天才，其成就伟大，故是独创而不得谓为儒学旁支”[6]44。也就是说，在其看来，儒学尽管地位特殊，是诸子之“渊源”，但是也无法简单抹煞墨、道、名、农、法等五家的独立的思想存在。显而易见，这是熊氏对儒家与诸子百家关系的思想调和，既要达到推尊孔子六经与儒学的目的，又不能否认晚周其他诸子各自在思想上的创造性和独立性。在熊氏而言，以上五家虽不可谓“旁支”，但这不意味着此后的思想发展中没有“旁支”。“旁支者，虽能不守一先生之言，而未足以穷大极深，非真能自树者也”[6]44。在熊氏看来，如《吕氏春秋》、《淮南子》者，即是此类。虽云二者是“杂家”，但究其实，却并非战国时期能“贯综百家，择善而不无主，自不愧博才通人”的真“杂家”[6]44。熊氏认为：“晚周杂家或有钜集，汉人未搜求耳”[6]44。由此可知，熊氏所言“杂家”，其关键处在于既要“贯综百家”，又要“择善”而有“主”，最终能成一家之言以“自树”。以此标准衡量《淮南子》，熊氏实际上认为，称后者为“杂家”已是一种思想肯定，否则，只能目之为“杂录”之作。在熊氏的思想认识中，儒家为中国学术之“正宗”，其他诸子次之，而“杂家”又次之，以此而论，《淮南子》的思想价值及地位可见一斑。熊氏这种强烈的“崇儒”立场，使其对《淮南子》缺乏切近的同情和理解，而是固执于“杂家”界定，轻而贬之。但令人不解的是，《淮南子》在思想上“持以道德，辅以仁义”[3]497，书中存留有不少晚周以来的儒家言论，而熊氏似乎并未有所措意，也未能从儒家本位立场出发，有所适当的关注和讨论。

对《淮南子》的思想贬低，也与熊十力对汉代学术思想的整体低评相关。熊氏认为：“秦皇以枭雄之资，承累世之强，壹意兼并，遂夷六国。诸夏文化，受其摧残，自是不振”[4]197，以致“汉世思想界”处于“凝滞”[4]199之中。在熊氏看来，“汉世学术思想，锢陋亦甚矣。惟经师笃守明堂议政、君位传贤诸义，敢以死犯时主而不讳”，与晚周学术之发达，不可相较，因其受秦汉之变影响，“思想单简，学术废坠，为憾多矣”，而“自汉而下，失学日甚。著说者，乃至以浮俗杂文充数，而集部盛焉”，归根究底，“岂人智不古若歟，亦大一统环境使然耳”[4]194-195。熊氏在此将汉代学术思想“凝滞而少变化焉”的因由，与秦汉大一统的历史现实相关联，确有其深刻之处，在某种程度上揭示出晚周、汉代学术思想的不同精神气质。但如熊氏所言：“中国自大一统以后，利之所在，而弊亦伏焉”[4]193，反之，弊之所在，同样有“利”伏焉。在缺少晚周学术“十日并出，万卉齐发”的“奇伟”气象的同时，汉代学术也产生自身强烈的时代诉求，即迫切需要“总结先秦和秦汉以来治乱兴衰的经验教训，探寻自然和社会发展的规律性，构造自然观、历史观、人生观和社会政治理论的体系，为封建统一帝国的长远统治，提供一个较为完备的学说”[9]，而《淮南子》的出现便是对此种要求的历史反应和满足。故此，对熊氏来说，受尊晚周、贬秦汉的思想认识局限，其也就难以真正看到汉代学术思想的特殊价值所在，自然无法对《淮南子》作出应有的持平之论。在此意义上，熊氏对《淮南子》的思想贬低，并非仅对后者一书，而是对汉代学术的整体低评所致。

作为“现代中国创导及发挥中国儒家哲学最有创见及最具影响力者”，熊十力“积极地开创了一个以儒家思想为宗的哲学网络”[1]908，卓然自成一家。对熊氏这样的哲学家而言，尤为注重学术思想上的“独创之见”，故而在其看来，晚周诸子百家都具有思想的开创之功，称得上气象“奇伟”，值得充分肯定和推崇。但《淮南子》却不在其列，因为作为“锢陋”的汉代学术思想的产物，其原本就是“杂录晚周百家言”之作，更何况还多有“妄为附益”之处，所以对待《淮南子》这种思想论著，熊氏出于推崇原创性的哲学家的本能，也自然持有轻视和贬低的态度。在此意义上，贬低《淮南子》的思想价值，不惟是熊氏对儒家本位主义立场的坚守，以及对汉代学术思想的低评，而且也是其哲学家主观意愿的某种反映。

在民国以来的现代哲学家中，熊十力对《淮南子》思想价值尽管评价较低，但能在一定程度上概括“杂家”说的基本认识。熊氏认识到《淮南子》由“众手纂辑”，内容上“杂录晚周百家言”，其中“倾向道家为多”，这合乎实际，而且，熊氏对《淮南子》之“法”的肯定和推崇揭示了后者在思想上的重要优点，但是,熊氏始终未能对《淮南子》进行更为深入的探讨，未能认识到后者在秦汉大一统时代条件下，所具有的综贯百家、融旧为新的思想特质，而只是固守儒家本位立场，简单以“杂录”视之，以“妄为附益”论之，这使熊氏对《淮南子》的思想贬低，缺乏更加深厚的学理基础，难以令人信服。熊氏曾言：“世间各种思想，各种学说，参稽互校，触类引申，经验益丰，神思愈启，于是而新理发见焉”，“古今一切学术，各于真理，有其见到之方面。亦各有所弊，而不得见到其许多方面。故任异端之竞其明，从而观其会通，则必于真理多所发见矣”[5]177，但在对待《淮南子》其书其思之上，熊氏此言未能充分体现，不能不说有所憾失。

综括上言，在20世纪“淮南子学”发展中，熊十力虽然并不是专治《淮南子》的学者，但因其是现代新儒家的重要代表人物，故其关涉《淮南子》的思想主张，值得重视。

对待前辈学者的思想主张，因其所处时代、学术及个人主观的特殊性，我们不能过于苛求，但是却可以从中得到一些有益的启示。对《淮南子》的思想研究而言，越来越多的学者认识到其思想内容的丰富深刻，也认识到其在秦汉思想史上，乃至中国古代学术思想史上的独特价值及意义。熊氏的学生，同样是现代新儒家代表人物的徐复观，在深入探研《淮南子》后，便明确提出：“《淮南子》一书，是当时思想的一大集结”，而且“是来自当时抱有不同思想的宾客，在平等自由中，平流竞进，集体著作的结果”[10]266，这是汉代“思想史上的伟迹”[10]160。徐氏在其《〈淮南子〉与刘安的时代》一文最后，深为慨叹道：“深入到古人的世界以读通一部书，真是太困难了”[10]267。返观熊十力对《淮南子》的思想认识和评价，不得不说，熊氏对《淮南子》的轻视，导致其无法真正走进后者的思想世界，也无法更深入地审视“杂家”背后所隐藏的思想精义，对熊氏这样的哲学大家而言，其于《淮南子》未免有遗珠之失。

参考文献：

[1] 萧萐父.熊十力哲学评论集粹·附卷(下)//熊十力全集[M].武汉：湖北教育出版社，2001.

[2] 班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：1742.

[3] 何宁.淮南子集释[M].北京：中华书局，1998.

[4] 熊十力.论六经·中国历史讲话//熊十力别集[M].北京：中国人民大学出版社，2006.

[5] 熊十力.读经示要//熊十力别集[M].北京：中国人民大学出版社，2006.

[6] 熊十力.原儒//熊十力别集[M].北京：中国人民大学出版社，2006.

[7] 萧萐父.论六经·第5卷//熊十力全集[M].武汉：湖北教育出版社，2001：778.

[8] 熊十力.熊十力论学书札[M].上海：上海书店出版社，2009：10.

[9] 牟钟鉴.《吕氏春秋》与《淮南子》思想研究[M].北京：人民出版社，2013：154.

[10] 徐复观.两汉思想史(二)//徐复观全集[M].北京：九州出版社，2014.