广州地区学龄前流动儿童家长意外伤害知信行现状及相关因素分析

刘慧燕， 查达永， 杨丽， 林穗方， 邱琇

意外伤害是我国0～14岁儿童的首位死亡原因［1］，是重要的公共卫生问题［2］。流动人口是伤害的好发群体［3］。为了解广州地区流动儿童家长的伤害相关知识、信念和行为水平，分析其主要影响因素，以便为科学制定伤害防治措施提供依据，本研究采用健康教育理论“知信行”模式（简称为KAP），对广州地区3～6岁流动儿童的家长进行问卷调查，并对其相关因素进行分析。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究于2012年1月整群随机抽取广州市流动人口相对集中的白云区3所幼儿园3～6岁非本市户籍儿童及家长为研究对象。

1.2 伤害判断标准

凡具有下列4种情况之一者可判定为伤害：①到医疗单位诊治，诊断为某一种损伤；②由自己或他人作紧急处理；③因伤休息（或休学）半天以上；④因伤活动受限半天以上。伤害分类参照《国际疾病分类标准》（ICD-10）［4］。

1.3 调查方法和内容

采用自行设计的“儿童意外伤害家长KAP情况调查”问卷，由家长根据儿童实际情况认真填写，统一回收。调查内容包括一般情况，家长对待伤害的知识、态度和行为，近1年内儿童伤害发生情况等方面。

1.4 统计学方法

统一整理、编码所收集的资料，采用Epidata 3.2数据库软件进行数据录入与审核，运用SAS 9.2软件进行t检验、方差分析和多元Logistic回归分析。对KAP问卷进行量化赋分，每一问题最高得1分，最低得0分，二分类回答资料按1和0赋分，三分类回答资料按1，0.5和0赋分；以KAP得分均值为截断值，得分大于或等于均数认为及格，小于则不及格。

2 结果

2.1 一般情况

本次共发放问卷628份，回收有效问卷612份，应答率97.45%。被调查儿童平均年龄4.06±0.59岁，其中男童331名（54.08%），女童281名（45.92%）。被调查儿童母亲的年龄范围21～42岁，平均年龄为31.37±3.88岁，高中及以下学历占75.16%；父亲年龄范围24～50岁，平均年龄为34.07±4.48岁，高中及以下学历占66.18%。大部分为核心家庭（53.01%），其次为直系家庭（35.45%）。人均居住面积范围在4～75m2，平均24.83±9.01m2。儿童伤害发生率为34.97%，发生地点主要在家中（59.09%），发生伤害时多数孩子的父母在其身边（56.80%）。

2.2 流动儿童家长伤害知识、态度、行为得分情况

KAP总得分范围为20.50～35.50分，平均29.27±2.53分；知识得分范围为1～10分，平均6.37±1.11分；态度得分范围为3～6分，平均4.77±0.56分；行为得分范围为9～22分，平均18.13±2.19分。

2.2.1 家长对儿童伤害相关知识的知晓情况 本调查显示，96.81%的人认为伤害可以预防；92.35%的人知道儿童哭闹时不能给他服药；93.2%的人知道雷电时应避免到室外和树下避雨。但是只有74.78%的人正确回答了伤害是14岁以下儿童死亡和伤残的最主要原因；69.66%人知道骑自行车不可以带人；67.18%的人知道烫伤后不能用酱油、牙膏涂抹伤口。78.87%的家长表示没有接受过有关预防儿童伤害的培训，他们获得伤害有关信息的渠道主要来自电视或网络（37.87%），其次为报刊或书籍（26.96%）。

2.2.2 家长对儿童伤害态度情况 99.34%的家长担心自己孩子发生伤害，其中50.75%表示经常担心，最担心孩子发生的伤害类型是跌落伤（61.98%），其次是道路交通伤（29.98%）；99.34%的家长认为有必要对孩子进行安全知识教育，经常对孩子进行安全教育的比例占74.17%，98.85%的家长表示有必要在给儿童选择玩具时首先注意安全性能。

2.2.3 预防儿童伤害相关行为及家居环境调查情况 预防儿童伤害相关正确行为形成率为23.03%～98.16%，其中对于家中有灭火器、将家具锐利的边角和电源插座做保护性的处理、家长在烹饪时中途不走开、儿童不玩刀具或剪刀类锐器、不吃整个果冻或坚果、不逗引小动物的行为形成率不到70%。具体见表1。

表1 预防伤害相关行为及家居环境调查情况 %

2.3 儿童家长KAP得分的单因素分析

通过对不同特征家长KAP得分比较发现，女性家长的知识得分要高于男性家长，未发生伤害儿童的家长行为得分高于发生过伤害的儿童家长得分，经常接受安全教育的家长态度、行为和总分高于很少接受安全教育的家长，和睦家庭的行为和总分高于不和睦家庭，人均住房面积较大的家庭其态度得分高于人均面积较小的家庭，各组差异具有统计学意义（P＜0.05），而儿童性别、年龄的组间差异无统计学意义。见表2。

表2 不同特征家长KAP得分比较 ±s

表2 不同特征家长KAP得分比较 ±s

变量 分类 知识得分 态度得分 行为得分 总得分家长性别 男性6.16±1.14 4.77±0.58 18.07±2.52 29.09±2.80女性 6.42±1.09 4.76±0.56 18.10±2.07 29.27±2.41 t值 -2.40 0.19 -0.14 -0.63 P 值 0.02 0.85 0.89 0.53儿童伤害发生情况 未发生 6.39±1.11 4.80±0.58 18.26±2.15 29.45±2.51发生过 6.33±1.13 4.71±0.52 17.87±2.24 28.98±2.31 t值 0.46 1.86 2.01 1.95 P 值 0.64 0.06 0.04 0.05家长接受安全教育程度 经常 6.33±1.03 4.96±0.48 18.42±2.15 29.45±2.43很少／没有 6.49±1.31 4.23±0.41 17.29±2.04 28.00±2.40 t值 1.33 -17.50 -5.57 -6.63 P值 0.18 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01家庭氛围 和睦 6.37±1.10 4.78±0.56 18.21±2.14 29.38±2.45不和睦 6.41±1.18 4.61±0.58 16.65±2.60 27.63±3.23 t值 0.19 -1.69 -3.84 -3.46 P 值 0.85 0.09 ＜0.01 ＜0.01人均居住面积（m2） ＜20 6.37±1.31 4.68±0.56 17.97±2.15 29.06±2.48 20～30 6.38±1.06 4.78±0.55 18.03±2.35 29.20±2.75＞30 6.35±0.98 4.84±0.56 18.46±1.93 29.59±2.19 F 值 0.02 3.46 2.41 1.64 P值0.98 0.03 0.09 0.19

2.4 儿童家长对伤害KAP得分的多因素分析

以KAP总得分、知识得分、态度得分、行为得分为因变量（及格＝1，不及格＝0），以儿童性别、家长性别、文化程度、居住面积、月收入、家庭氛围、接受安全教育程度等作为自变量，进行多因素非条件Logistic回归分析，入选标准0.05，剔除的标准为0.10。结果显示，女性家长、父亲文化程度较高、经常接受安全教育的家长知识得分较高；家庭收入较高、人均居住面积较大、经常接受安全教育的家长态度得分较高；家庭氛围和睦、经常接受安全教育的家长行为得分较高。见表3。

表3 影响流动儿童家长伤害KAP的多因素非条件Logistic回归分析

3 讨论

广州是人口流动迁移较为活跃的城市，流动人口作为一个特定的社会群体，他们的养育知识、态度和行为对子女的健康状况至关重要。意外伤害的好发群体是流动人口［3］，尤其3～5岁是伤害发生的高峰年龄段之一［5］。伤害的发生对流动儿童的生命质量构成了一定的威胁。本次调查显示，广州地区学龄前流动儿童伤害发生率为34.97%，高于其他地区学龄前儿童伤害报告水平［6-7］和流动儿童伤害监测水平［8］。因此，加强流动人口伤害预防非常重要。

健康教育知信行理论认为，要转变行为必须转变态度，而只有掌握一定程度的知识，才能使态度转变成可能［9］。本调查发现，学龄前流动儿童家长知识平均得分仅为6.37分，仅74.78%的家长正确回答了伤害是14岁以下儿童死亡和伤残的最主要原因，这说明流动儿童家长对伤害的危险性和后果认识欠缺。调查中大部分家长担心孩子发生伤害尤其是跌落伤和道路交通伤，认为有必要对孩子进行安全知识教育，但是家长自身对一些伤害的危险因素识别和处理掌握不够，比如骑自行车不能带人、烫伤后处理等知识，仅21.13%的家长接受过相关的培训。因此，应加强流动儿童家长的安全知识培训，提高伤害知晓率。

正确的伤害预防行为对儿童伤害的降低发挥积极的作用。本次调查发现，正确行为形成率较低的是家长在烹饪中途不走开、使用完煤气后关阀门、骑自行车不带孩子、儿童不玩刀具或剪刀类锐器、不去逗引小动物、不吃整个果冻或坚果、不在马路上玩耍。应正确引导家长，改变其孩子的行为。同时，调查还发现，流动儿童伤害主要发生在家中，而很多家庭仍存在安全隐患，如家中没有灭火器、窗台未安装防跌落护栏、未将家具锐利的边角和电源插座做保护性处理等情况。因此，要及时排除家居环境安全隐患，给孩子一个安全的居住环境。

多因素分析结果发现，女性家长、父亲文化程度较高者对知识的认知程度较好，她（他）们通过不同渠道获得信息，且接受能力较强，对伤害预防知识了解较多。经常接受安全教育的家长对预防伤害知识掌握较好，其态度积极，不良行为相应较少。提示开展家长教育要根据不同对象予以区别，应重点加强对男性、文化程度较低家长的教育和培训，这与相关报道相似［10］。良好的家庭环境易建立积极、正确的信念与态度，他们更倾向于选择健康的行为方式。调查发现，家庭收入较高、居住面积较大，以及和睦家庭的家长对预防伤害的态度更好，正确行为形成率高。根据以上不同特征可以分不同层次进行集中教育，从而保证教育的效果。

伤害是可以预防的［11］，教育干预是开展儿童伤害干预的有效手段［12］。建议针对流动儿童的特殊性，加强知识薄弱点的宣传，有意识、有计划、有目的地实施个体化健康教育和行为干预。Cheraghi等［13］研究显示，采取健康信念模式对父母教育可以有效预防儿童伤害。因此，充分发挥家长在预防儿童伤害中的作用［14］，通过开展多种形式的宣传教育活动来提高伤害预防知识的知晓率，实现从接受知识到改变行为的转变。基于家长对安全教育需求较高，获得有关信息的渠道主要来自电视或网络，应多采取新媒体形式开展健康教育，发动社会各界共同参与，才能有效地预防流动儿童伤害的发生。

［1］ 王声湧.中国伤害的流行特征与研究进展［J］.中华流行病学杂志，2011，32（7）：637-642.

［2］ Hu M，Hu GQ，Sun ZQ，et al.Epidemiological survey of the prevalence of non-fatal injury among children aged 5-14years in China［J］.Biomed Environ Sci，2012，25（4）：407-412.

［3］ 林冰.流动人口意外伤害的疾病负担研究［D］.杭州：浙江大学，2007.

［4］ 刘湘云.儿童保健学［M］.第3版.南京：江苏科学技术出版社，2006.78.

［5］ 孙媛媛，吕陈灏，王卫卫，等.我国儿童意外伤害研究现状分析［J］.中国康复理论与实践，2014，20（2）：176-179.

［6］ 赵华硕，卞静，何鹏，等.徐州市学龄前儿童意外伤害现状及影响因素分析［J］.中国儿童保健杂志，2013，21（10）：1069-1071.

［7］ 周卫国，张胜冰，黄力君.上海市浦东新区学龄前儿童伤害干预效果评价［J］.中国儿童保健杂志，2012，20（11）：1050-1051.

［8］ 吕兰秋，钱莹莹，胡卓杰，等.宁波市流动儿童意外伤害现状及干预措施［J］.中国农村卫生事业管理，2008，28（5）：395-396.

［9］ 赵仲堂.流行病学研究方法与应用［M］.第2版.北京：北京科学技术出版社，2005，292-293.

［10］ 周卫国，周德定，张胜冰，等.花木社区学龄前儿童伤害及家长知信行调查［J］.环境与职业医学，2008，25（6）：586-587.

［11］ Johnston BD，Ebel BE.Child injury control：trends，themes，and controversies［J］.Acad Pediatr，2013，13（6）：499-507.

［12］ 梁友芳，朱丹.社区低学龄前儿童意外伤害状况及母亲认知水平的调查［J］.广西医学，2009，31（3）：423-424.

［13］ Cheraghi P，Poorolajal J，Hazavehi SM，et al.Effect of educating mothers on injury prevention among children aged＜5years using the Health Belief Model：a randomized controlled trial［J］.J Public Health，2014，128（9）：825-830.

［14］ Morrongiell BA，Corbett M，McCourt M，et al.Understanding unintentional injury-risk in Young children.The nature and scope of caregiver supervision of children at home［J］.J PediatrPsychol，2006，31（6）：529-539.