出生性别比失衡及其治理

文／杨菊华

出生性别比是一个简单的人口学指标，但其失衡不是单纯的人口问题，而是一个综合性的社会问题，是社会转型、经济转轨、人口转变时期面临的一个事关全局和事关未来的现实问题。其潜在后果具有极大的危害：可能威胁21世纪的全球形势，包括经济发展、社会稳定、民主化进程。

出生性别比反映新生儿的性别结构，通常是指在1年内，每100名出生的女婴总数所对应的男婴总数，正常范围大约是每102-107个男婴对应着100个女婴。虽然出生的活产男婴多于女婴，但由于男婴和男性青少年的死亡率高于同龄女性的死亡率，至结婚年龄段的性别比将大致平等，形成均衡的性别结构。在未受到干预的自然生育状态下，不同时期、不同地区、不同种族的出生性别比相对稳定。任何较大程度的与正常范围的偏离都暗示着某种形式的人为干预，也都将产生不利的社会、经济后果。

由于依旧强烈的男孩偏好，中国同许多周边国家和地区（韩国、台湾、越南、印度等）一样，在生育观念转变的过程中遭遇了严重的出生性别比的失衡。中国既不是第一个也不是唯一一个遭遇该问题的国家，但延续的时间之长、波及的范围之广、失衡的程度之深在国际上都是独一无二的：1982年，中国的出生性别比超过108，开始失衡；随着时间的推移，出生性别比不断攀升，大大超出正常范围的上限值；尽管政府采取了大量的治理措施，但2013年依旧高达117.6。

出生性别比是一个简单的人口学指标，但其失衡不是单纯的人口问题，而是一个综合性的社会问题，其潜在后果具有极大的危害：不利于女性婚姻的稳定和安全，可能造成大量的非意愿性独身男性（即“光棍儿”），破坏家庭的生、育、养功能，增大家庭不稳定性风险，破坏人口的安全与发展，危及社会的稳定与和谐。

一、男孩偏好、生育挤压、便捷技术与出生性别比。中国和他国的实践经验一致表明，出生性别比失衡源于三个要素：一是男孩偏好，二是生育挤压，三是便捷技术。其中，男孩偏好是本源性因素，生育挤压是催化性因素，便捷技术是可行性因素。虽然不同地区各有自己独特的社会、经济、文化背景，但各地学者达成的共识是，没有性别偏好（或性别偏好尚不影响生育行为），出生性别比通常不会失衡，即便技术可及、生育挤压等条件都有呈现；同样，当总和生育率降至更替水平上下且男孩偏好并未得到有效缓解时，出生性别比似乎总会失衡，已经失衡的比率也难以复归平衡。中国的情况因为严格限制性生育政策的存在而显得更为特殊：政策不仅带来生育挤压，而且暗含无意识的性别歧视或短视，故而使得中国出生性别比的失衡程度在各地区之中是最深的。

二、治理出生性别比的现实误区。缓解出生性别比就需要针对这几类要素，多管齐下、综合治理，既要堵住出口，也要掐断中间，更要疏导源头,而关键在于疏导源头。的确，针对出生性别比严重失衡的情势，中国政府采取了综合措施，一方面严厉打击“两非”,另一方面大力推进“关爱女孩行动”等旨在保护女胎生命权、保障女孩生存权、促进女性发展权的多项措施，这些措施无疑是受欢迎的，且出生性别比持续攀升的势头得到了遏制。2009年和2010年，中国的出生性别比出现了令人欣喜的微降趋势。如果普遍的二孩生育政策能够得到推行，将不仅缓解生育挤压，而且更重要的是，能够消除隐藏在1.5孩政策中的性别盲视，将会在一定程度上进一步降低出生性别比。

然而，虽然当前政府、社会和学界对出生性别比问题十分关注，但现存的学术研究、政府治理措施仍存在以下几大误区，从而降低了治理措施的效果：其一，从男性立场出发，忽视性别失衡对女性群体的不利影响。目前，在讨论出生性别比失衡的后果时，主要考虑“失踪女性”对男性婚姻挤压的影响，很少涉及该现象对女性及其家庭、社会、经济等多方面的不利后果。出生性别比失衡虽然是一种个人、家庭生育行为的选择，但它是社会性别发展失衡和两性文化发展失调的结果，可能进一步加深女性经济社会地位的弱势。不仅不少女胎的生命权被剥夺，而且反复的选择性流产还会对女性的身心健康造成很大伤害——出生性别比失衡牺牲的是女性的心理与生理健康；大量女性的缺失还会导致女性早婚、早育、性侵犯、家庭不稳定等不利于女性发展的后果；此外，男性多于女性等于间接增加了劳动力资源的供给量，加重社会的就业压力，可能打破经济秩序与格局，造成劳动市场的紊乱和社会不稳定，挑战产业结构的合理性，并最终冲击女性的就业机会和职业地位的获得。然而，虽然有大量的研究分析、预测“失踪女性”将可能造成多少“光棍儿”，但该现象对女性的潜在不良后果却几乎没有深入研究。这一特点本身也表明，目前，我们对该问题的认识带有明显的性别盲视，从男性本位视角出发，体现了男性中心和男权文化。

其二，头痛医头，脚痛医脚，轻视从女性生命历程视角进行治理。出生性别比失衡虽然是出生之前的问题，但反映的却是在整个生命历程中，两性地位的失衡和女性权利的贫困。然而，虽然方方面面意识到从生命历程视角进行综合治理的重要性，且也有所行动（如关爱女孩行动、利益导向），但目前的治理政策、措施、项目主要还是针对孕妇。但是，对个体和家庭而言，与儿子的有无相比，利益导向机制的效用十分有限；而且，随着教育“两免一补”制度的推行，对女儿户家庭的关爱亦显得微不足道；同样，随着国家养老保障政策的出台，计划生育家庭的养老补助也黯然失色。相反，在市场化过程中，女性在劳动力市场的弱势地位越发明显：就业困难、职业的性别隔离明显、“主内”的身份得到强化，等等，这些时时刻刻发生着的日常现象反复提醒人们，儿子比女儿好。因此，只有在生命历程的全过程中两性地位趋于平等，男孩偏好才可缓解，出生性别比也才有望回归平衡。这意味着，失衡的治理措施必须着眼于整个生命历程。

其三，从政府和学者的视角出发，忽视妇女及家庭对出生性别比失衡后果的认识。目前，不管是学术研究、国家干预项目，还是基金支持项目抑或是其他项目，多是从学者、政府或社会的立场进行，所言所做的都是非直接当事人认为是对的东西，难免自说自话、自娱自乐。实际上，群众对未来可能有多少“光棍儿”并不关心，更不认为这会影响到他们的家庭和儿子的婚育。

我们在多个地点的定性访谈中发现，不管是妇女还是家人，都没有人认为男孩多了会有问题。这里有几种情况：一是没有意识到婚姻挤压问题。部分被访者的儿子很小或将要生孩子，当下只是希望家里添上男丁，娶妻之事太过遥远，尚未考虑，也不知婚姻挤压问题。二是虽然知道男孩比女孩多，也听说过婚姻挤压的说法，但不足为虑。部分人认为，现在人口流动频繁，年轻人接触的圈子大了，找对象的机会也就多了：外出打工的男孩可以从外面带媳妇回来，去经济稍差的地方找（如山区），或去国外找洋媳妇。因此，他们亦未将娶媳妇之事当作是难题，何况现在人们看到的主要是“剩女”而不是“剩男”。三是没有意识到这是一个社会问题。人们多从家庭利益最大化角度出发，认为孩子个人条件（如长相、学历、未来从事的工作）和家庭经济条件（如给即将娶妻的孩子盖一幢像样的楼房或者去城里买一套商品房、置办像样的家具）才是能不能找到对象的关键。只要这两个条件都好，儿子就不会娶不到媳妇，娶不到媳妇之事“落不到自己儿子头上”，无需担心。“找不到媳妇？怎么可能？只要我儿子优秀，哪能找不到媳妇呢？”

三、治理出生性别比的有效出路。为更有效地综合治理出生性别比失衡问题，除继续推行现有项目外，还须针对上述困境，采取相应的措施。

其一，加快成果转化，唤起人们对出生性别比失衡对女性及其家庭的潜在危害的认识。

其二，同时推进短期和长期项目，关注女性的终身发展。

其三，拓宽宣传视野，纠正目前对出生性别比失衡后果认识的误区。最后，调整生育政策，取消1.5孩政策以头胎的性别为二孩生育条件的限制，消除政策的性别短视与盲视，也在一定程度上有助于出生性别比回归正常。