奶牛专业合作社决策风险模糊综合评价分析

王晨+王刚毅+吕游

摘要：奶牛专业合作社作为新兴农业合作组织形式逐渐被奶农、政府及学者所重视，因其形成时间较短，信息机制、利益机制和决策机制尚不完善，在决策分析、决策制定及决策执行过程中不可避免存在风险。运用模糊综合评价法对决策流程中导致决策风险的原因进行分析，将决策风险引致因素划分为6个一级指标及14个二级指标构建综合评价指标体系。对黑龙江省肇州县某奶牛专业合作社决策风险进行系统性研究，发现决策中决策者能力、决策机制及监管制度对合作社决策风险的影响程度较大，二级指标中监督反馈程序、监管人员权力、决策主体、决策程序、决策者学历和决策者道德水平对合作社决策风险有明显影响。

关键词：奶牛专业合作社;决策风险;风险评价

中图分类号：F326.3        文献标识码：A        文章编号：0439-8114（2014）21-5299-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2014.21.065

Decision-Making Risk Fuzzy Synthetic Evaluation of the Cow Professional Cooperatives

WANG Chen，WANG Gang-yi，L？譈 You

（College of Economics and Management， Northeast Agricultural University， Harbin 150030， China）

Abstract： The cow professional cooperatives as emerging agricultural cooperation organization are valued by dairy farmers， government and scholars gradually. Because their forming time is short， their information mechanism， interest mechanism and decision-making mechanism are not yet perfect. In the decision analysis， decision making and decision implementation process risks exist inevitably. This paper uses fuzzy comprehensive evaluation method to analyze the causes of decision-making risk in the decision-making process. The factors that led to decision-making risk are divided into 6 primary indexes and 14 secondary indicators to construct comprehensive evaluation index system. A systematical study on the decision-making risk of a cow professional cooperative in Zhaozhou county in Heilongjiang province finds that the ability of decision-makers， decision-making mechanism and supervision system impact decision-making risk greatly， and the secondary indicators， including regulators power， supervision and feedback procedure， decision maker， decision-making procedures， decision makers' record of formal school and moral level of decision makers， all have significant effect on the cooperative decision-making risk.

Key words： the cow professional cooperative; decision-making risk; risk assessment

近年来，随着各级政府的政策支持和积极推动，农民专业合作社的发展数量和惠民数量持续增加。不同种类的专业合作社在完善农村经营体制和降低农民经营风险中发挥了重要作用，其中奶牛专业合作社在促进奶农与大规模乳品企业公平谈判，防止恶意压价，降低生产成本和提高奶农收益方面也做出了突出贡献，但同时也出现了合作社发展重规模轻规范、重效率轻公平的现象[1]，使合作社在经营过程中面临许多风险。梁红卫[2]采用层次分析法和德尔菲法对A养殖专业合作社进行涉险因素分析，确定自然风险、经济风险、技术风险、信用与道德风险及内部各要素权重，制定风险评价指标评分体系进行风险度量。曾珍[3]运用模糊综合评价法和层次分析法对某棉花专业合作社影响组织运行的主风险因素，包括内部管理因素、外部环境因素、市场技术及产品因素、农户层面因素进行风险评估，并从这四个方面提出风险防范措施。赵蒙[4]和冯玲[5]分别对四川省农民专业合作社和河北省蔬菜专业合作社运营风险建立综合评价指标体系，提出风险成因及防范措施。通过文献梳理可以看出近5年各类农民专业合作社存在的风险问题逐渐被学者重视，但研究多以笼统的合作社为研究对象对合作社面临的所有风险进行研究，缺乏针对不同类型农民专业合作社专业化研究和对某一特定风险的具体内容研究。本文以奶牛专业合作社为研究对象，借鉴企业的决策风险研究方法[6]，对奶牛专业合作社决策风险进行评价。endprint

1  奶牛专业合作社决策风险系统认识

奶牛专业合作社是以奶农为经济主体，以奶牛的养殖、牛奶的生产及销售等经济行为为基础，以减少交易成本，改变奶农与乳品企业谈判的弱势地位，保障奶农的基本利益为目标构建的新型合作组织形式。其决策一般依据奶牛专业合作社成立时订立的决策程序，由决策主体针对具体事件问题进行决策制定。奶牛专业合作社作为一种特殊的组织形式，既有与企业决策相同的决策风险因素，也具有其特有的决策风险因素。因此，在奶牛专业合作社决策过程中，决策制定所产生的风险会受到多方面因素共同作用，信息机制、决策机制及利益机制的有效运行对合作社决策主体在决策过程起关键性作用[7]。决策分析中信息的有效获取、决策制定中信息的正确传递以及决策执行中信息的有效反馈可以限制决策过程中风险产生的外部条件。利益机制在合作社不同组织模式下运行合理，决策主体与合作社社员利益分配协调可有效避免决策主体在决策行为时的道德风险和责任风险，也决定了决策执行主体的执行程度。建立在信息机制和利益机制基础上的决策机制，包括决策主体的确定以及决策程序的执行，不同利益主体的关联影响、决策主体制定决策的全面性、决策各环节的有机结合以及决策执行监督约束制度都会对决策风险的产生有明显影响。

由于奶牛合作社发展时间较短，还未形成完善的运行体系，决策风险的产生不可避免，因此确定风险产生的原因，梳理决策风险产生的关键性决定因素对奶牛专业合作社决策有效改善至关重要。依据决策流程，结合决策风险影响因素及奶牛专业合作社决策特点，将决策风险划分为三个阶段考察，决策分析、决策制定和决策执行（图1）。在决策分析过程中，决策风险产生的主要原因可以归结为决策主体获得信息不充分和决策整体机制不健全;在决策制定过程中，决策风险主要由决策者能力不足或由于决策者素质不高导致道德风险而产生决策风险;在决策执行过程中，由于执行力度不够或监管制度不健全而产生风险。本研究将决策分析、决策制定和决策执行中所产生的风险统称为决策风险。

2  奶牛专业合作社决策风险引致性因素分析

奶牛专业合作社决策过程应建立在有效的信息机制、合理的利益分配机制和完善的决策机制基础上。决策的目标是实现合作社社员利益最大化、减少损失的发生、节约成本。将奶牛专业合作社风险依据决策前的决策分析风险、决策中的决策制定风险、决策后的决策执行风险进行风险分析，指标体系及内容见表1和表2。

3  基于模糊综合评价法的奶牛专业合作社决策风险评价指标分析

模糊综合评价是对多因素影响的事物进行综合评价的一种方法。由于奶牛专业合作社决策风险的引致性因素较多，本文采用多级评价方法建立模糊综合评价模型。借鉴田永强等[8]的指标体系建立方法，首先建立综合评价指标因素的优先集合，即决策风险评价指标集合U={u1，u2，u3，…，un}，本研究将评价指标体系分为两个层级，第一层级评价指标记为B={B1，B2，B3，B4，B5，B6}={决策信息，决策机制，决策者能力，决策者素质，执行程度，监管制度}，第二层级为子指标级记为Bi={Bi1，Bi2，…，Bij}，其中i=1，2，…，6，Bij表示Bi的第j个二级指标，j=1，2，…，ki，ki≤3。B1={B11，B12，B13}={决策信息调查，专家咨询，备选方案设计}，B2={B21，B22}={决策主体，决策程序}，B3={B31，B32}={决策者学历，决策者经验}，B4={B41，B42}={决策者责任意识，决策者道德水平}，B5={B51，B52，B53}={决策执行人员能力，执行人员责任意识，决策执行程序}，B6={B61，B62}={监管人员权力，监督反馈程序}。根据实际情况将评价结果划分为m个等级，确定评价集V={v1，v2，v3，…，vm}，本研究将评价结果划分为5个等级V={v1，v2，v3，v4，v5}={非常高、较高、一般、较低、非常低}，表示引致性因素对决策风险的影响程度。

根据评价指标集合中每个因素在评价目标中的重要程度确立权重集A={a1，a2，a3，…，an}，设立第一等级指标Bi的权数为ai（i=1，2，…，6），则第一等级指标权重集为A={a1，a2，a3，a4，a5，a6}，ai∈[0，1]且  ai=1，二级指标权重集为Ai={ai1，ai2，…，aij}，  aij∈[0，1]且aij=1。本研究采用专家打分法对每级指标进行两两要素间重要性打分，确定每级指标权重，经处理后得表3。

用专家评分法生成一个从评价指标集合U到评价集V的模糊关系，确定评价矩阵R=（rij）n×m，形成由（U，V，R）三元体构成的一个模糊综合评价模型，矩阵Ri表示Bi风险因素指标的专家评价结果，以黑龙江省肇州县某奶牛专业合作社为研究对象，此合作社在2007年成立，资产总额达2 450万元，吸收成员322户，合作社共吸收成员股金100万元，带动农户490户，奶牛存栏1 273头，平均日产鲜奶22 t，年生产鲜奶8 000 t，此奶牛合作社成立的时间相对较早且发展相对成熟，课题组邀请黑龙江省10位专家对此奶牛专业合作社决策风险引致性因素进行评价，专家包括2位奶牛专业合作社理事长、2位监事、2位合作社普通社员、4位相关学者，对10位专家评价结果整理后得出：

R1=0.2 0.5 0.2 0.1  00.1 0.4 0.3 0.2   0 0  0.2 0.5 0.2 0.1

R2=0.2 0.5 0.2 0.1 00.1 0.3 0.4 0.2 0

R3=0.2 0.3 0.3 0.1 0.10.5 0.3 0.2    0    0

R4=0.2 0.3 0.4 0.1 00.1 0.2 0.5  0.2  0endprint

R5= 0   0.2 0.4  0.3  0.10.1 0.4 0.4 0.1    00.1 0.3 0.4 0.2   0

R6=0.2 0.4 0.3 0.1 00.1 0.5 0.3  0.1  0

将风险因素权重向量Ai与评价矩阵Ri相乘，得出奶牛专业合作社决策风险模糊综合评价矩阵，Di。

D1=A1×R1=（0.42 0.38 0.20）

×0.2 0.5 0.2 0.1  00.1 0.4 0.3 0.2   0 0  0.2 0.5 0.2 0.1

=（0.122 0.402 0.298 0.158 0.02）

通过评价结果可以看出，有12.2%的专家认为此奶牛专业合作社决策风险中决策信息存在非常高的风险，40.2%的专家认为决策信息存在较高的风险，29.8%的专家认为决策信息存在一般风险，15.8%和2.0%的专家认为决策信息存在较低和非常低的风险。

同理可得：

D2=（0.148 0.396 0.304 0.152 0）

D3=（0.392 0.3 0.236 0.036 0.036）

D4=（0.135 0.235 0.465 0.165 0）

D5=（0.072 0.301 0.4 0.199 0.028）

D6=（0.145  0.455  0.3  0.1  0）

由D1、D2、D3、D4、D5、D6构成奶牛专业合作社决策风险评估模糊矩阵D，与准则层风险因素指标权重A相乘，得到奶牛专业合作社最终评估结果。

M=A×D

=（0.07 0.2 0.27 0.13 0.11 0.22）

×0.122 0.402 0.298 0.158 0.020.148 0.396 0.304 0.152  00.392  0.3  0.236 0.036 0.0360.135 0.235 0.465 0.165  00.072 0.301  0.4  0.199 0.0280.145 0.455  0.3   0.1   0

=（0.201 0.352 0.316 0.117 0.014）

通过评价结果可以看出，有20.1%的专家认为奶牛专业合作社存在非常高的决策风险，有35.2%的专家认为合作社存在较高风险，有31.6%的专家认为合作社存在一般风险，有11.7%和1.4%的专家认为合作社存在较低和非常低的风险。

将评价集V={v1，v2，v3，v4，v5}={非常高，较高，一般，较低，非常低}赋值，令v1=5，v2=4，v3=3，v4=2，v5=1，计算各风险影响因素的平均值可以更容易地比较出风险影响因素对决策风险的影响程度（表4）。

由表4可以看出，决策者能力是影响奶牛专业合作社决策风险的最关键因素，影响度为1.073 7，其次为监管制度，影响度为0.801 9，再次为决策机制，影响度为0.708 0，之后分别为决策者素质、执行程度和决策信息，分别为0.443 6、0.350 8、0.237 8。指标层中决策者经验对奶牛专业合作社决策风险影响度最大，其次为监督反馈程序、监管人员权力、决策主体、决策程序、决策者学历和决策者道德水平。

4  结论

总的来说，从对黑龙江省肇州县某奶牛专业合作社决策风险评价可以看出，决策者能力是引致决策风险的关键性因素，现存奶牛专业合作社大部分均由理事长等少数决策主体进行决策，决策者能力与合作社的发展壮大以及收益多少密切相关，决策机制和监管制度也分别对决策风险产生明显作用，虽然决策风险评价体系中显示决策信息和决策执行程度等因素对该合作社决策风险的影响程度相对较小，但值得注意的是，当某一影响因素发生时，即使相对较小的影响因素也可能对决策风险产生重大影响，例如如果调查的决策信息是错误的，决策者会受到错误信息的影响做出错误的决策，影响是十分严重的。因此政府与合作组织应从三个方面引导合作社发展：①应加强合作社决策主体的培训，完善决策信息机制，从政府层面为合作社提供决策信息和咨询服务[9]，帮助决策主体积累实践经验，在审批奶牛专业合作社时也应优先考虑决策主体明确、决策主体学历相对较高、决策经验较多的合作社。②加强规范现有合作社决策机制，引导合作社向正规合作社发展[10]，完善决策相关规章制度，健全各方利益关系，减少决策风险。③建立合作社监督反馈程序，落实监管人员职责及权力，促进合作社决策机制良性循环，避免决策主体道德风险。

参考文献：

[1] 崔宝玉，刘  峰.快速发展战略选择下的合作社政府规制及其改进[J].农业经济问题，2013（2）：49-55.

[2] 梁红卫.农民专业合作社风险管理研究[D].西安：西北农林科技大学，2011.

[3] 曾  珍.农民合作经济组织风险管理研究[D].长沙：湖南农业大学，2010.

[4] 赵  蒙.河北省蔬菜农民专业合作社生产经营风险研究[D].河北保定：河北农业大学，2012.

[5] 冯  玲.四川省农民专业合作社运营风险防范研究[D].四川雅安：四川农业大学，2011.

[6] 叶  莉，张晓云，周砚青.高新技术企业决策风险的影响因素研究[J].企业经济，2011（8）：33-36.

[7] 王刚毅，王  晨，李红梅，等.畜产品供应链品牌体系创建与运营的机理分析[J].中国畜牧杂志，2013，49（6）：51-56.

[8] 田永强，王凤芹.我国粮食企业风险承受能力的模糊综合评价研究[J].农业技术经济，2005（1）：15-19.

[9] 姜冬梅，申  倩，申  荣.基于AHP方法分析奶业产业化组织模式的路径选择——以呼和浩特市奶业为例[J].农业技术经济，2010（5）：112-119.

[10] 吴  晨.不同模式的农民合作社效率比较分析——基于2012年粤皖两省440个样本农户的调查[J].农业经济问题，2013（3）：79-86.

（责任编辑  昌炎新）endprint

R5= 0   0.2 0.4  0.3  0.10.1 0.4 0.4 0.1    00.1 0.3 0.4 0.2   0

R6=0.2 0.4 0.3 0.1 00.1 0.5 0.3  0.1  0

将风险因素权重向量Ai与评价矩阵Ri相乘，得出奶牛专业合作社决策风险模糊综合评价矩阵，Di。

D1=A1×R1=（0.42 0.38 0.20）

×0.2 0.5 0.2 0.1  00.1 0.4 0.3 0.2   0 0  0.2 0.5 0.2 0.1

=（0.122 0.402 0.298 0.158 0.02）

通过评价结果可以看出，有12.2%的专家认为此奶牛专业合作社决策风险中决策信息存在非常高的风险，40.2%的专家认为决策信息存在较高的风险，29.8%的专家认为决策信息存在一般风险，15.8%和2.0%的专家认为决策信息存在较低和非常低的风险。

同理可得：

D2=（0.148 0.396 0.304 0.152 0）

D3=（0.392 0.3 0.236 0.036 0.036）

D4=（0.135 0.235 0.465 0.165 0）

D5=（0.072 0.301 0.4 0.199 0.028）

D6=（0.145  0.455  0.3  0.1  0）

由D1、D2、D3、D4、D5、D6构成奶牛专业合作社决策风险评估模糊矩阵D，与准则层风险因素指标权重A相乘，得到奶牛专业合作社最终评估结果。

M=A×D

=（0.07 0.2 0.27 0.13 0.11 0.22）

×0.122 0.402 0.298 0.158 0.020.148 0.396 0.304 0.152  00.392  0.3  0.236 0.036 0.0360.135 0.235 0.465 0.165  00.072 0.301  0.4  0.199 0.0280.145 0.455  0.3   0.1   0

=（0.201 0.352 0.316 0.117 0.014）

通过评价结果可以看出，有20.1%的专家认为奶牛专业合作社存在非常高的决策风险，有35.2%的专家认为合作社存在较高风险，有31.6%的专家认为合作社存在一般风险，有11.7%和1.4%的专家认为合作社存在较低和非常低的风险。

将评价集V={v1，v2，v3，v4，v5}={非常高，较高，一般，较低，非常低}赋值，令v1=5，v2=4，v3=3，v4=2，v5=1，计算各风险影响因素的平均值可以更容易地比较出风险影响因素对决策风险的影响程度（表4）。

由表4可以看出，决策者能力是影响奶牛专业合作社决策风险的最关键因素，影响度为1.073 7，其次为监管制度，影响度为0.801 9，再次为决策机制，影响度为0.708 0，之后分别为决策者素质、执行程度和决策信息，分别为0.443 6、0.350 8、0.237 8。指标层中决策者经验对奶牛专业合作社决策风险影响度最大，其次为监督反馈程序、监管人员权力、决策主体、决策程序、决策者学历和决策者道德水平。

4  结论

总的来说，从对黑龙江省肇州县某奶牛专业合作社决策风险评价可以看出，决策者能力是引致决策风险的关键性因素，现存奶牛专业合作社大部分均由理事长等少数决策主体进行决策，决策者能力与合作社的发展壮大以及收益多少密切相关，决策机制和监管制度也分别对决策风险产生明显作用，虽然决策风险评价体系中显示决策信息和决策执行程度等因素对该合作社决策风险的影响程度相对较小，但值得注意的是，当某一影响因素发生时，即使相对较小的影响因素也可能对决策风险产生重大影响，例如如果调查的决策信息是错误的，决策者会受到错误信息的影响做出错误的决策，影响是十分严重的。因此政府与合作组织应从三个方面引导合作社发展：①应加强合作社决策主体的培训，完善决策信息机制，从政府层面为合作社提供决策信息和咨询服务[9]，帮助决策主体积累实践经验，在审批奶牛专业合作社时也应优先考虑决策主体明确、决策主体学历相对较高、决策经验较多的合作社。②加强规范现有合作社决策机制，引导合作社向正规合作社发展[10]，完善决策相关规章制度，健全各方利益关系，减少决策风险。③建立合作社监督反馈程序，落实监管人员职责及权力，促进合作社决策机制良性循环，避免决策主体道德风险。

参考文献：

[1] 崔宝玉，刘  峰.快速发展战略选择下的合作社政府规制及其改进[J].农业经济问题，2013（2）：49-55.

[2] 梁红卫.农民专业合作社风险管理研究[D].西安：西北农林科技大学，2011.

[3] 曾  珍.农民合作经济组织风险管理研究[D].长沙：湖南农业大学，2010.

[4] 赵  蒙.河北省蔬菜农民专业合作社生产经营风险研究[D].河北保定：河北农业大学，2012.

[5] 冯  玲.四川省农民专业合作社运营风险防范研究[D].四川雅安：四川农业大学，2011.

[6] 叶  莉，张晓云，周砚青.高新技术企业决策风险的影响因素研究[J].企业经济，2011（8）：33-36.

[7] 王刚毅，王  晨，李红梅，等.畜产品供应链品牌体系创建与运营的机理分析[J].中国畜牧杂志，2013，49（6）：51-56.

[8] 田永强，王凤芹.我国粮食企业风险承受能力的模糊综合评价研究[J].农业技术经济，2005（1）：15-19.

[9] 姜冬梅，申  倩，申  荣.基于AHP方法分析奶业产业化组织模式的路径选择——以呼和浩特市奶业为例[J].农业技术经济，2010（5）：112-119.

[10] 吴  晨.不同模式的农民合作社效率比较分析——基于2012年粤皖两省440个样本农户的调查[J].农业经济问题，2013（3）：79-86.

（责任编辑  昌炎新）endprint

R5= 0   0.2 0.4  0.3  0.10.1 0.4 0.4 0.1    00.1 0.3 0.4 0.2   0

R6=0.2 0.4 0.3 0.1 00.1 0.5 0.3  0.1  0

将风险因素权重向量Ai与评价矩阵Ri相乘，得出奶牛专业合作社决策风险模糊综合评价矩阵，Di。

D1=A1×R1=（0.42 0.38 0.20）

×0.2 0.5 0.2 0.1  00.1 0.4 0.3 0.2   0 0  0.2 0.5 0.2 0.1

=（0.122 0.402 0.298 0.158 0.02）

通过评价结果可以看出，有12.2%的专家认为此奶牛专业合作社决策风险中决策信息存在非常高的风险，40.2%的专家认为决策信息存在较高的风险，29.8%的专家认为决策信息存在一般风险，15.8%和2.0%的专家认为决策信息存在较低和非常低的风险。

同理可得：

D2=（0.148 0.396 0.304 0.152 0）

D3=（0.392 0.3 0.236 0.036 0.036）

D4=（0.135 0.235 0.465 0.165 0）

D5=（0.072 0.301 0.4 0.199 0.028）

D6=（0.145  0.455  0.3  0.1  0）

由D1、D2、D3、D4、D5、D6构成奶牛专业合作社决策风险评估模糊矩阵D，与准则层风险因素指标权重A相乘，得到奶牛专业合作社最终评估结果。

M=A×D

=（0.07 0.2 0.27 0.13 0.11 0.22）

×0.122 0.402 0.298 0.158 0.020.148 0.396 0.304 0.152  00.392  0.3  0.236 0.036 0.0360.135 0.235 0.465 0.165  00.072 0.301  0.4  0.199 0.0280.145 0.455  0.3   0.1   0

=（0.201 0.352 0.316 0.117 0.014）

通过评价结果可以看出，有20.1%的专家认为奶牛专业合作社存在非常高的决策风险，有35.2%的专家认为合作社存在较高风险，有31.6%的专家认为合作社存在一般风险，有11.7%和1.4%的专家认为合作社存在较低和非常低的风险。

将评价集V={v1，v2，v3，v4，v5}={非常高，较高，一般，较低，非常低}赋值，令v1=5，v2=4，v3=3，v4=2，v5=1，计算各风险影响因素的平均值可以更容易地比较出风险影响因素对决策风险的影响程度（表4）。

由表4可以看出，决策者能力是影响奶牛专业合作社决策风险的最关键因素，影响度为1.073 7，其次为监管制度，影响度为0.801 9，再次为决策机制，影响度为0.708 0，之后分别为决策者素质、执行程度和决策信息，分别为0.443 6、0.350 8、0.237 8。指标层中决策者经验对奶牛专业合作社决策风险影响度最大，其次为监督反馈程序、监管人员权力、决策主体、决策程序、决策者学历和决策者道德水平。

4  结论

总的来说，从对黑龙江省肇州县某奶牛专业合作社决策风险评价可以看出，决策者能力是引致决策风险的关键性因素，现存奶牛专业合作社大部分均由理事长等少数决策主体进行决策，决策者能力与合作社的发展壮大以及收益多少密切相关，决策机制和监管制度也分别对决策风险产生明显作用，虽然决策风险评价体系中显示决策信息和决策执行程度等因素对该合作社决策风险的影响程度相对较小，但值得注意的是，当某一影响因素发生时，即使相对较小的影响因素也可能对决策风险产生重大影响，例如如果调查的决策信息是错误的，决策者会受到错误信息的影响做出错误的决策，影响是十分严重的。因此政府与合作组织应从三个方面引导合作社发展：①应加强合作社决策主体的培训，完善决策信息机制，从政府层面为合作社提供决策信息和咨询服务[9]，帮助决策主体积累实践经验，在审批奶牛专业合作社时也应优先考虑决策主体明确、决策主体学历相对较高、决策经验较多的合作社。②加强规范现有合作社决策机制，引导合作社向正规合作社发展[10]，完善决策相关规章制度，健全各方利益关系，减少决策风险。③建立合作社监督反馈程序，落实监管人员职责及权力，促进合作社决策机制良性循环，避免决策主体道德风险。

参考文献：

[1] 崔宝玉，刘  峰.快速发展战略选择下的合作社政府规制及其改进[J].农业经济问题，2013（2）：49-55.

[2] 梁红卫.农民专业合作社风险管理研究[D].西安：西北农林科技大学，2011.

[3] 曾  珍.农民合作经济组织风险管理研究[D].长沙：湖南农业大学，2010.

[4] 赵  蒙.河北省蔬菜农民专业合作社生产经营风险研究[D].河北保定：河北农业大学，2012.

[5] 冯  玲.四川省农民专业合作社运营风险防范研究[D].四川雅安：四川农业大学，2011.

[6] 叶  莉，张晓云，周砚青.高新技术企业决策风险的影响因素研究[J].企业经济，2011（8）：33-36.

[7] 王刚毅，王  晨，李红梅，等.畜产品供应链品牌体系创建与运营的机理分析[J].中国畜牧杂志，2013，49（6）：51-56.

[8] 田永强，王凤芹.我国粮食企业风险承受能力的模糊综合评价研究[J].农业技术经济，2005（1）：15-19.

[9] 姜冬梅，申  倩，申  荣.基于AHP方法分析奶业产业化组织模式的路径选择——以呼和浩特市奶业为例[J].农业技术经济，2010（5）：112-119.

[10] 吴  晨.不同模式的农民合作社效率比较分析——基于2012年粤皖两省440个样本农户的调查[J].农业经济问题，2013（3）：79-86.

（责任编辑  昌炎新）endprint