卖官鬻爵成风源于权力暴利

文_苗蛮子

卖官鬻爵成风源于权力暴利

文_苗蛮子

买官卖官虽然不是什么优良作风，却也可以说是中华民族的“悠久传统”之一。早在秦朝，始皇便下诏称，凡百姓缴粟千石，可拜爵一级；汉武帝时，连年征战导致国库空虚，为了弥补用度，汉武帝允许买官和犯法者以钱赎罪；一生爱钱的汉灵帝更是效仿民间市场，在西园开办了一个官吏交易所，明码标价，公开卖官；到明清时期，干脆出现了“捐纳”制，使得卖官鬻爵公开化；时至今日，卖官鬻爵这一痼疾又卷土重来且日益猖獗，在一些地方已是近乎公开的秘密。

前段时间比较轰动的一个案例便是茂名买官卖官窝案，在该案中，两任市委书记、两名副市长、一名人大常委会副主任、一名市委政法委书记落马，市辖6县（区）主要负责人无一幸免，波及105个党政部门。从反腐的角度来看，涉案人员被连锅端，体现了反腐力度的加大，是一个不小的进步；而从该案的涉案人员职位、数量、性质等方面来看，此窝案无疑为我们敲响了警钟。

有观察者把“买官卖官”现象比作“政治瘟疫”，并指出，这场正在蔓延的“政治瘟疫”，正朝着“四化”（范围扩大化、买卖市场化、方式多样化、数额规模化）之路奔跑，可谓形象。

显然，卖官鬻爵者是施害者和“瘟疫”的制造者。既然把做官当成一门生意，官职也就彻底剥离了其本应具备的公共属性，而沦为少数掌权者手中待价而沽的商品。于是，掌权者摇身变为“权力市场”中的垄断商人，商人的逐利天性就被激发出来。买官者一旦官爵到手，必然会以最快的速度、在最短的时间里捞回成本，而后数倍甚至十几倍的利润。在一个局部坏死的权力肌体内，在“上梁不正”的示范效应下，链条上各个环节的“商人”，无不疯狂追求自身利益的最大化。就这样，“腐败成本”一级一级往下转移，并如雪球一样越滚越大，最终通过各种形式转嫁到当地百姓头上，百姓成了这场利益集团“圈钱游戏”的真正受害者。

但不容忽视的另一方面是，卖官鬻爵者很多时候也是这场“瘟疫”的受害者。如果一个地方政府的卖官之风所向披靡，那么，那些原本正直勤勉的干部即使再有才干，也难有出头之日。倘若他们定力不够，坚持正义的勇气不足，也会很容易丧失分辨是非的能力，只能跟在买官卖官的风向标后亦步亦趋。

比如在茂名窝腐案中，由于当地官场风气败坏，“不跑不送，原地不动，又跑又送，提拔调动”的官场潜规则大行其道，干部任用甚至出现了“劣币驱逐良币”的逆淘汰现象。8年未被提拔的茂港区常务副区长谭某，对“逆淘汰”的环境丧失信心，终于为区长一职而走上了“跑官”之路，为市委书记进献约30万美元贿金；而同样多年未提拔、据说官声不错的一位镇长，最终也不得不抛弃原则，为了升任镇党委书记，竟不惜抵押贷款5万元，凑了20万元行贿……

买官卖官，显然不是体制内简单的权力分配游戏，不能视为一个与公众无关的“狗咬狗的故事”，而是公共利益的灾难：不仅败坏官场风气，侵蚀党员干部肌体，祸害社会民生，而且因为不法利益纠葛深重，造成大量黑暗现象和诸多激烈的社会矛盾，甚至由此不断累加而造成政治危机。这一点无论古今中外，概莫能外。即便明清“捐纳”乃国家（政府）行为，其收入纳入国家财政，却也难以改变执政根基被腐蚀的命运。

正如人们已看到的那样，作为现代政治常识，由纳税人供养而非古代皇家私有物的“官职”，之所以有如此“魔力”让官员们“前腐后继”、乐此不疲，根本原因并不在于官员贪念太甚，而在于“官职”所附着的权力“含金量”太高，且得不到有效监督制约。所谓绝对的权力滋生了腐败的温床，而监管不力则提供了腐败壮大的空间，卖官鬻爵现象于是应运而生。相应地，弱化权力、强化监督、引入社会评价机制，才是治理卖官鬻爵顽疾的出路。