苏格兰独立公投众人谈

（孙小权）

针对最近的苏格兰局势，2014年9月第36卷第17期的《伦敦书评》辟出专栏，采集了诸多人士对于苏格兰独立公投的看法。

塔利克·阿里认为，如果要讨论的问题是“你是否同意苏格兰应为一独立国家”，那么他的疑问是：“同意谁的意见？”因为，对立双方还没有哪一方为真正独立的苏格兰绘制出清晰的图画，一方面，有人说如果你不想被圣鲁德（苏格兰议会所在地）统治，那你就是想被威斯敏斯特统治——但阿里说道：问题在于，我根本不想被统治；另一方面，投票赞成独立，又会被不可避免地视为对苏格兰民党在环境和地方民主方面政见的支持，但阿里也不能认同这样一种连接关系。阿里指出，他真正想讨论的问题是，“苏格兰应该成为一个独立国家吗？”在他看来，相对于下面这些因素，苏格兰（与任何其他被设想的民主一样）应该具有独立性：1、有着宏大高尔夫课程计划的美国亿万富翁的心血来潮；2、地方计划受中央政府决定；3、蔑视欧盟法律、头脑简单地追求不可行的能源策略；4、滥用议会委员会权力，以阻止执政党的三权分立；5、得到过度津贴制度支持的、对环境有害的封建土地所有制。所有这些，苏格兰民族党都难逃干系，且让人们深受其害。

约翰·伯恩赛德认为，投票赞成苏格兰独立，事关某种基本的政治卫生学。在他看来，英国被迫将部署在苏格兰的三叉戟潜艇向南部移动，乃是苏伊士事件以来英国历史上最有希望的一刻。这无疑只是象征之举，但此象征愉快而辉煌：它将使英国本土的军事—媒体—政治复合体发疯。从长期来看，问题在于，这种疯狂状态是会确定还是会灭绝过去四十年的政治？大英帝国会就此终结吗？如果是休克疗法，答案当然是否定的，苏格兰独立这件事情本身明显还不够，但它却提供了这样的可能性。

琳达·克里指出，目前的联合王国在种族方面高度混合，其人口来自爱尔兰、苏格兰、英格兰、维京、丹麦、加勒比、非洲、波兰、印度次大陆等地。一个自由的苏格兰可能建立在与种族大致重叠的民族主义之上，而在我们所生活的世界中，具有种族倾向的民族主义乃是太阳底下最令人厌恶且最为危险的倾向。克里据此指出，她对这类建立在民族基础上的政党并不信任，因此，如果要她投票，她会投反对票。

费迪南德·蒙特指出，人们一般将英格兰视为现代民族国家的原创者和典范，但苏格兰公投标志着此一典范的终结。而二十世纪晚期所形成的“全球性”，似乎打开了一扇新门：加泰罗尼亚、巴斯克地区、克里米亚、苏格兰这样一些原本被认为不能独立生存的社会，如今不仅变得可以想象，而且正在成型或者再生，而它正是对于经典民族国家模式的挑战。