不同去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的效果比较

黄仕硕

[摘要] 目的 比较不同去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的效果。 方法 选择本科收治的58例重型脑外伤患者，将其随机分为观察组（标准去骨板减压术治疗）、对照组（常规去骨板减压术治疗），每组各29例。比较两组患者术后1、3、7 d的颅内压变化情况；GOS评分及术后并发症发生率。 结果 与对照组比较，观察组术后1、3、7 d的颅内压以及GOS评分、脑梗死的发生率均明显降低，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 标准去骨板减压术可有效改善患者的术后颅内压，改善其预后，降低脑梗死的发生率，具有较好的临床推广价值。

[关键词] 重型脑外伤；标准去骨瓣减压术；常规去骨瓣减压术

[中图分类号] R651.1+5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）11（c）-0041-03

[Abstract] Objective To compare the effect of different decompressive craniectomy method treating severe brain trauma. Methods 58 cases with severe severe brain trauma were randomly divided into the observation group （standard decompressive craniectomy） and the control group （routine decompressive craniectomy），and there were 29 cases in each group.The change of intracranial pressure after 1，3，7 d operation，GOS score and the incidence rate of complication in the two groups were compared. Results Compared with the control group，the intracranial pressure after 1，3，7 d，GOS score and the incidence rate of cerebral infarction were reduced obviously，and there was a statistical difference （P<0.05）. Conclusion The Standard decompressive craniectomy can effectively improve the intracranial pressure of patients after operation and prognosis，reduce the incidence rate of cerebral infarction.It has a better clinical promotion value.

[Key words] Severe brain trauma；Standard decompressive craniectomy；Routine decompressive craniectomy

随着现今社会的不断进步，经济日渐发展的同时，交通意外的发生率渐趋增高，以致于重型脑外伤的发生率亦呈现逐年升高的趋势，该病的病情变化较为迅速，预后多不佳，若患者出现严重的脑挫裂伤则多出现术后颅内压增高，从而导致死亡[1-2]。目前，临床对于本病的治疗多采用去骨瓣减压术，但何种措施效果较佳，临床尚无统一的认识。本研究将不同去骨瓣减压术运用于重型脑外伤的治疗中，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 病例选择

纳入标准：①年龄：18～75岁；②经颅脑CT确诊为广泛脑挫裂伤、脑肿胀、脑出血，或急性脑内血肿合并脑挫裂伤，或急性硬膜下血肿合并脑挫裂伤，或颅内多发血肿，且符合手术指征者；③术前格拉斯哥昏迷评分（GCS 评分）≤8分者；④患者家属签署知情同意书。

排除标准：①有其他颅脑疾患者；②单纯硬膜外血肿患者；③术前询问患者家属确诊患者有严重精神疾患者；④患者家属要求退出者。

根据上述标准，2012年6月～2014年6月将本科收治的58例重型脑外伤患者作为研究对象，纳入本研究。

1.2 一般资料

将所有患者根据随机数字表法分为观察组和对照组，每组各29例。观察组：男性20例，女性9例；年龄：21～68岁，平均（37.9±1.5）岁；受伤原因：交通意外者15例，高空跌落伤者10例，其他4例；GCS评分：4.2～8.0分，平均（5.3±0.5）分；颅内出血量：21～76 ml，平均（41.5±3.6）ml；受伤到手术时间：1.5～6 h，平均（3.4±1.6）h。对照组：男性18例，女性11例；年龄：18～62岁，平均（38.1±1.7）岁；受伤原因：交通意外者15例，高空跌落伤者9例，其他5例；GCS评分：3.9～8.0分，平均（5.1±0.6）分；颅内出血量：20～75 ml，平均（42.1±3.7）ml；受伤到手术时间：1.7～7 h，平均（3.5±1.8）h。两组的性别、年龄、受伤原因、GCS评分、颅内出血量以及受伤到手术时间差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.3 手术方法

常规措施：所有患者术前均依据《重型颅脑外伤救治指南》中的规定进行常规去骨瓣减压术治疗，并做好术前准备工作，术后监测患者的颅内压，予以脱水、降低颅内压、扩张血管等综合干预措施，若患者出现高热时应予以对症处理，至患者病情稳定后，在早期即开始予以康复训练与理疗。

观察组[3-4]：在全身麻醉下予以标准去骨板减压术：在患者患侧的颧弓距耳廓上缘约 1 cm 处作切口，并向耳廓上后方及向前做延长线，如患者额叶损伤较重，可相应将切口延长到前额发际处，开骨窗的位置选择在颅顶距离中线 2 cm处，在此切除蝶骨嵴，而后将硬膜腔扩大并减压，清除血肿及坏死组织，止血后将骨瓣去除，最后行减张缝合。

对照组：予以常规去骨瓣减压术进行治疗，取颞顶或额颞马蹄形切口，去骨瓣 10 cm×10 cm，骨窗底部高于耳廓上方。

1.4 观察指标

颅内压变化：术后1、3、7 d比较两组患者的颅内压变化情况。

格拉斯哥预后评分（GOS）：根据患者治疗后的效果进行评分：1～5分依次为临床死亡、植物状态、重残、中残、恢复良好。

术后的并发症发生率：主要为脑梗死、脑积水的发生率。

1.5 统计学处理

数据均采用SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

3 讨论

重型脑外伤系因暴力直接或间接作用于头部导致出现诸如脑干损伤、颅内血肿等危及生命的损害，一般而言，单纯脑外伤临床鲜见，多合并颅骨骨折等[5]，但同时这也给重型脑外伤去骨板减压术的治疗提供了手术窗口，这主要由于重型脑外伤患者的颅内压不断升高，去骨瓣减压术是其主要治疗途径，既往采用的常规去骨瓣减压术，由于其在清除血肿及坏死组织时，容易将正常脑组织一并切除，以致影响患者的神经功能，且该项术式的减压效果有限[6-7]，故而，现今临床已渐趋将标准去骨瓣减压术应用于实践中。

标准去骨瓣减压术由于可暴露额叶、顶叶等较大范围，处理脑血肿及坏死组织较为便捷，且骨窗范围较大，位置亦较低，可在脑疝复位时迅速改善脑组织循环，防止颅内压升高[8-9]，所以，本研究观察组采用标准去骨板减压术可有效改善患者的术后颅内压，改善其预后，降低脑梗死的发生率，具有较好的临床推广价值，但是由于研究时间及精力的不足，对于生活质量的改善情况如何，尚待进一步观察。

[参考文献]

[1] 李绍年.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床疗效对比研究[J].现代诊断与治疗，2014，25（4）：899-890.

[2] 陈维生，梁全，林才，等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究[J].中国医学创新，2013，10（17）：13-14.

[3] 陈茂送，王洪财，严斌.标准去骨板减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响[J].中国现代医生，2014，52（1）：16-19.

[4] 刁伟强，陈浩，刘伟坚.标准去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤并发颅内血肿58例分析[J].中国现代药物应用，2014，8（14）：84-85.

[5] 韦祖斌.大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的研究进展[J].微创医学，2013，8（1）：82-85.

[6] 路长宇，焦铁鹰，夏吉勇.去去骨板减压术对颅脑外伤后急性脑肿胀的作用[J].中国医学工程，2013，34（12）：62-63.

[7] 邓人富，林云东，黄斌，等.标准去骨板减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中国医学创新，2013，10（18）：50-51.

[8] 曾志青，廖勇仕.标准去骨板减压术对重型脑外伤患者的疗效探讨[J].北方药学，2012，15（3）：59-60.

[9] 吴云龙.标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比研究[J].中国现代医生，2012，50（7）：53-54，57.

（收稿日期：2014-09-02 本文编辑：许俊琴）

对照组：予以常规去骨瓣减压术进行治疗，取颞顶或额颞马蹄形切口，去骨瓣 10 cm×10 cm，骨窗底部高于耳廓上方。

1.4 观察指标

颅内压变化：术后1、3、7 d比较两组患者的颅内压变化情况。

格拉斯哥预后评分（GOS）：根据患者治疗后的效果进行评分：1～5分依次为临床死亡、植物状态、重残、中残、恢复良好。

术后的并发症发生率：主要为脑梗死、脑积水的发生率。

1.5 统计学处理

数据均采用SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

3 讨论

重型脑外伤系因暴力直接或间接作用于头部导致出现诸如脑干损伤、颅内血肿等危及生命的损害，一般而言，单纯脑外伤临床鲜见，多合并颅骨骨折等[5]，但同时这也给重型脑外伤去骨板减压术的治疗提供了手术窗口，这主要由于重型脑外伤患者的颅内压不断升高，去骨瓣减压术是其主要治疗途径，既往采用的常规去骨瓣减压术，由于其在清除血肿及坏死组织时，容易将正常脑组织一并切除，以致影响患者的神经功能，且该项术式的减压效果有限[6-7]，故而，现今临床已渐趋将标准去骨瓣减压术应用于实践中。

标准去骨瓣减压术由于可暴露额叶、顶叶等较大范围，处理脑血肿及坏死组织较为便捷，且骨窗范围较大，位置亦较低，可在脑疝复位时迅速改善脑组织循环，防止颅内压升高[8-9]，所以，本研究观察组采用标准去骨板减压术可有效改善患者的术后颅内压，改善其预后，降低脑梗死的发生率，具有较好的临床推广价值，但是由于研究时间及精力的不足，对于生活质量的改善情况如何，尚待进一步观察。

[参考文献]

[1] 李绍年.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床疗效对比研究[J].现代诊断与治疗，2014，25（4）：899-890.

[2] 陈维生，梁全，林才，等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究[J].中国医学创新，2013，10（17）：13-14.

[3] 陈茂送，王洪财，严斌.标准去骨板减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响[J].中国现代医生，2014，52（1）：16-19.

[4] 刁伟强，陈浩，刘伟坚.标准去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤并发颅内血肿58例分析[J].中国现代药物应用，2014，8（14）：84-85.

[5] 韦祖斌.大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的研究进展[J].微创医学，2013，8（1）：82-85.

[6] 路长宇，焦铁鹰，夏吉勇.去去骨板减压术对颅脑外伤后急性脑肿胀的作用[J].中国医学工程，2013，34（12）：62-63.

[7] 邓人富，林云东，黄斌，等.标准去骨板减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中国医学创新，2013，10（18）：50-51.

[8] 曾志青，廖勇仕.标准去骨板减压术对重型脑外伤患者的疗效探讨[J].北方药学，2012，15（3）：59-60.

[9] 吴云龙.标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比研究[J].中国现代医生，2012，50（7）：53-54，57.

（收稿日期：2014-09-02 本文编辑：许俊琴）

对照组：予以常规去骨瓣减压术进行治疗，取颞顶或额颞马蹄形切口，去骨瓣 10 cm×10 cm，骨窗底部高于耳廓上方。

1.4 观察指标

颅内压变化：术后1、3、7 d比较两组患者的颅内压变化情况。

格拉斯哥预后评分（GOS）：根据患者治疗后的效果进行评分：1～5分依次为临床死亡、植物状态、重残、中残、恢复良好。

术后的并发症发生率：主要为脑梗死、脑积水的发生率。

1.5 统计学处理

数据均采用SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

3 讨论

重型脑外伤系因暴力直接或间接作用于头部导致出现诸如脑干损伤、颅内血肿等危及生命的损害，一般而言，单纯脑外伤临床鲜见，多合并颅骨骨折等[5]，但同时这也给重型脑外伤去骨板减压术的治疗提供了手术窗口，这主要由于重型脑外伤患者的颅内压不断升高，去骨瓣减压术是其主要治疗途径，既往采用的常规去骨瓣减压术，由于其在清除血肿及坏死组织时，容易将正常脑组织一并切除，以致影响患者的神经功能，且该项术式的减压效果有限[6-7]，故而，现今临床已渐趋将标准去骨瓣减压术应用于实践中。

标准去骨瓣减压术由于可暴露额叶、顶叶等较大范围，处理脑血肿及坏死组织较为便捷，且骨窗范围较大，位置亦较低，可在脑疝复位时迅速改善脑组织循环，防止颅内压升高[8-9]，所以，本研究观察组采用标准去骨板减压术可有效改善患者的术后颅内压，改善其预后，降低脑梗死的发生率，具有较好的临床推广价值，但是由于研究时间及精力的不足，对于生活质量的改善情况如何，尚待进一步观察。

[参考文献]

[1] 李绍年.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床疗效对比研究[J].现代诊断与治疗，2014，25（4）：899-890.

[2] 陈维生，梁全，林才，等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究[J].中国医学创新，2013，10（17）：13-14.

[3] 陈茂送，王洪财，严斌.标准去骨板减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响[J].中国现代医生，2014，52（1）：16-19.

[4] 刁伟强，陈浩，刘伟坚.标准去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤并发颅内血肿58例分析[J].中国现代药物应用，2014，8（14）：84-85.

[5] 韦祖斌.大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的研究进展[J].微创医学，2013，8（1）：82-85.

[6] 路长宇，焦铁鹰，夏吉勇.去去骨板减压术对颅脑外伤后急性脑肿胀的作用[J].中国医学工程，2013，34（12）：62-63.

[7] 邓人富，林云东，黄斌，等.标准去骨板减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中国医学创新，2013，10（18）：50-51.

[8] 曾志青，廖勇仕.标准去骨板减压术对重型脑外伤患者的疗效探讨[J].北方药学，2012，15（3）：59-60.

[9] 吴云龙.标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比研究[J].中国现代医生，2012，50（7）：53-54，57.

（收稿日期：2014-09-02 本文编辑：许俊琴）