义兵论与秦汉军争的合法性阐释

曹胜高

[作者曹胜高（1973年—），陕西师范大学文学院教授，陕西，西安，710062、东北师范大学亚洲文明研究院兼职教授，吉林，长春，130024]

一、义兵论的理论形成

《荀子·议兵》亦通过陈嚣求教于荀子之言，论兵事不可避免，当以“义”节之：

陈嚣问孙卿子曰：先生议兵，常以仁义为本；仁者爱人，义者循理，然则又何以兵为？凡所为有兵者，为争夺也。

荀子认为“仁”不能更化恶人，而“义”必然得罪于恶人，既然恶人存在，那便要禁其暴、除其害。出于禁暴除害目的的用兵，是用来维持仁义的，百姓必然欢欣期盼。古史上的贤君尧、舜、禹、汤、文王、武王等，皆以兵征不仁不义者，维持的正是天下大义，可称得上是“仁义之兵”。

以兵政自强的秦国，自嬴政即位后，不断向东方用兵，其只有寻找到用兵的合理性，才能动员民众、说服朝臣持续用兵，使得军事行为对内而言具有合理性，对外而言具有合法性。由此来审视《吕氏春秋》不断强化的义兵论，可看作吕不韦为秦兴兵灭六国的学理支撑。

《吕氏春秋·荡兵》一节，用排比的手法四论“古圣王有义兵而无有偃兵”之事，确定为稳定天下，不能停止用兵，而只能以战止战。只要用兵合乎“义”的标准，则不必轻言止战：

从秦与东方六国的军争中，可以看出《吕氏春秋》所阐释的义兵论，已然成为其用兵的理据。此前秦王与诸侯作战时的动员令，多言恩仇之争。如秦孝公《下令国中》，昭襄王《遗楚怀王书》、《遗楚顷襄王书》、《遗赵孝成王书》等，发动战争的理由都是以牙还牙的报复。而秦始皇的诏命，则直接指责六国背信弃义，在舆论上确立秦行“义兵”的合法性。如《令丞相御史议帝号》便言：“韩王……已而倍约……赵王……已而倍盟……荆王……已而畔约……燕王昏乱……齐王……绝秦使，欲为乱……寡

二、“合义兵”与楚汉战争之转折

兵家强调义兵论，一在于强化军队内部组织的秩序，使君臣、将士能够各司其职，彼此相安，形成纪律严明、运作有序的组织形态；二在于强调军事行为的合理性，以天下大义作为号召，便于动员部属，分化对手，在更高层面、更大范围内获得支持。秦以除六国暴乱为号召蚕灭六国；而秦末起兵者，仍以天下苦秦、除秦暴政为旗帜，动员六国贵族及天下百姓。

以“天下苦秦”号召，天下揭竿而起，足以乱秦、亡秦；然重建天下秩序，则需要将起兵号召转化为政治理性。刘邦至晚在秦二世三年（前207年）便意识到“义兵”旗帜，足以使得他在楚汉之争中，获得更为广泛而长远的支持，《史记·郦生传》载言：

刘邦最终战胜项羽，其最根本的原因在于成功塑造了汉军的义兵形象，从而获得了战略上的主动权。楚汉之争，若单从军事实力考量，项羽曾分制诸侯，足以一统天下。然其在楚汉战争的失败，在于缺少战略眼光，背盟约而杀义帝，将自己置身于不仁不义的困境中。刘邦及其部属依照“必聚徒合义兵”的战略，先诛无道之秦，后灭不义之楚，最终赢得诸侯的认同而遂定天下。

三、义兵论与西汉地缘政治观的形成

义兵论作为理据，在秦楚汉军争中屡试不爽，其作用日趋明显。西汉立国后，亟需处理周边民族关系，不得不借助义兵论。周秦时期由于过分固守华夷之防而没能妥善处理的民族关系，在西汉因义兵论的启发，不断调整，最终形成了威德并重的地缘政治策略。

政治学说中的四夷宾服，可能一度实现，但不可能持续出现。周、秦时期对戎、狄、夷、蛮的持续用兵，表明了《周礼·夏官·职方氏》中所谓的蛮服、夷服、镇服、藩服之分，只能是一种理想状态中的天下秩序，而非现实的写照。在大多数时段，周边民族的抵触、反叛、侵扰，使得中央政权不得不忙于应付，商周史上连绵不断的华夷之战，反映的正是华夷之防策略的破产。

商周时期，四夷对中央政权的威胁较小。一是中原地区的统一，原本靠强有力的军事行为才得以实现，如商灭夏、周灭商，都是新兴力量对腐朽力量的摧毁，由此而建立的中央政权，不仅有着较强的军事实力，而且有着高强度的作战实践，能够在较长的时段内对周边分散的民族保持军事上的优势。二是商周时期，周边少数民族尚未形成强有力的政权，不具备与中央政权相抗衡的军事能力。华夏民族的这一优势，在中央政权稳固的情况下，可以长期保持。但中央政权衰落之时，则无益延续其攻势，亦为四夷侵扰，如周幽王时诸侯离心，犬戎得以入侵关中；东周诸侯争霸，王室疲弱，对四夷无法保持攻势，其不断聚合，此消彼长，华夷之间的攻防态势，至秦汉发生了根本变化。

但问题在于，平王东迁至秦一天下，华夏忙于内部征伐，无暇华夷之防，而此间四夷不断聚合，军事力量持续增强。至秦汉时，华夷间的均衡被打破，秦汉不得不采用守势。秦虽灭六国，却不得不筑长城而御匈奴；西汉立国后，面对匈奴南下，也只能被动地以和亲求取安宁。如何处理民族关系，成为西汉亟需讨论的问题。

建国者对匈奴的判断，代表了文帝时朝臣对匈奴背信弃义的认定，贾谊则提出“以德怀服”与“以义博示”两手策略。所谓“王者战义”，一是认为与匈奴之间的约定，是出于维护秩序，那就要基于“义”的立场，强调彼此尊重约定的责任，强调执行约定的义务；二是以义兵论为立场，指出如果匈奴不遵守约定，那便不能一味合约，而应以威力相强，使之回到条约的约定之中。

以强大的军事实力为后盾，以重视信用、责任为要求的盟约策略，使得汉王朝走出了周秦华夷之辨、华夷之防的困境，寻找到了与周边民族共处的基本策略。一是变“天下一家”为“华夷一家”，承认其他民族的风俗习惯、社会模式和政治结构，从而实现汉王朝与周边民族的文化共处。二是强化“天下一人”的一统秩序，即在共同存有的政权中，只能有一个天子，其余国君皆为臣属，只要承认汉天子对天下拥有管辖权，便可以得到汉朝的优待和帮助，遵守则怀柔以德，悖逆则征伐以威。

需要强调的是，汉王朝在外交上的威德并重，正是对周秦日益强化的义政、义兵论的延续。只不过其中的“义”，是从对一个族群的共同认知，扩大为不同族群必须共同遵守的责任和义务，具有更宽泛的适用性。这种学理上的扩大，本是诸子学说的题中之义，因为自周建政立制，天下便是一体，天子负有对天下的全部责任，“义”本身已具有对全人类公共价值的总体约束。但在现实中，一个族群基本的公共认知要为其他族群所接受，并为不同文化背景、发展阶段的诸多族群所接受，需要一个漫长的历史进程。其中，居于强势地位的族群，其核心价值又需契合人类的基本伦理、人性的基本要求，方能从一国之共识，变为天下之共识；其所张扬的价值观，方能为其他族群所接受、所信从。西汉在处理民族关系时所倡导的“义”，侧重强调尊重彼此的文化习惯、不侵犯对方疆域、尊重双方的约定等，形成了更具有文明史意义上地缘政治观，成为了后世处理不同族群关系的基本策略。