“阿波罗16”号的故事

詹姆斯·奥伯格　田呈莲

不明飞行物未必是外星飞船，那些盛传的不明飞行物其实没那么“不明”。“阿波罗1 6”号就是个很好的例子。

1972年4月27日，“阿波罗16”号飞船从月球返航时，宇航员约翰·杨、肯·马丁利和查尔斯·杜克捕捉到一段大约4秒的类似好莱坞电影中的外星飞船的影像。该物体被描述为“带有圆顶的碟状物体”。图像是由一个16毫米摄像机以每秒12帧的帧速从命令/ 服务舱的窗口拍摄的。物体当时看上去好像离月球很近。随着摄像机的移动，不明物体曾一度移出画面，当摄像机移回时，它又回到画面中。它出现了大约50帧。

很多人在试图分析这段影像胶片，有人认为这是一个巨大的外星物体，但也有人指出这个物体并不像原先人们所想的那样，没有迹象表明“阿波罗16”号的机组人员遇到了任何特殊情况。

2003年，中村弘道在《科学探索》第3期上发表文章《“阿波罗16”号所摄非正常照片之视频解析》，称“我们确信这个物体是一个巨大的外星物体……这是与数据相一致的唯一假设”。

布鲁斯·麦克彼则持相反意见，认为“该文所涉及的测量与分析数据证实影像中拍摄到的物体不是地球，不是小行星、指令舱或空间碎片，也不可能是照片的色差引起的。但文中显示的物体的可视信息表明，它更有可能是人造飞行物。因此，我们坚持认为这一重要信息不应该被研究者的偏见忽略”。

在我看来，中村弘道的依据仅仅是互联网上被人以某种方式蓄意篡改过的视频，而非原件——1 6毫米的胶片。此外，作者没有与机组成员、地面控制人员或照片判读员（比如前“阿波罗”机组摄影主任理查德·安德伍德）等交流，而只是道听途说，说“唐纳德·拉什认为镜头是由约翰·杨拍摄的”，且没有提供任何证据。

作者声称：“一些怀疑论者认为该物体是地球。”实际上，将视频中的影像视为地球的是唐·皮卡德先生，他是美国航空航天局的摄影技术人员，正是他在1981年制作了CL-826影片，并选择了一系列包括在各种杂志、书籍和文件中被广为讹传的“UFO照片”。皮卡德并未对UFO发表过任何意见，称他为“怀疑者”有失偏颇。很显然，作者既没有观看原始的CL-862视频，也没有跟皮卡德先生接触交流过。

该文摘要声称：“人们对影像进行了分析，以确定物体是否如卡斯特恩·福格特认为的那样是地球，即使詹姆斯·奥伯格也因为杰克·卡舍尔的工作收回了先前认为该物体是地球的论断。”这种说法并不正确。我确实改变了观点，因为听到拉什和卡舍尔的反对声音后，我对图像进行了深入分析，确定了明暗界限附近的环形山，从而使我能够确定摄像机相对地球的视觉路线。无论过去还是现在，我都不接受拉什与卡舍尔的表面论断，实际上，我发现他们关于宇航员“UFO影像”的论断大多数都是错误的。

中村弘道花费大段篇幅来确认图像中臂状部分所具有的月球特征，将之与“阿波罗”和日本“希望”号探测器拍摄的月球其他影像对比，并运用几何分析来定位观测点。除了略显多余以外，这充分说明了作者负责的态度，而且他所谓的“已被证实”在文章开始并非完全站不住脚。但是，随着“阿波罗”任务数据的增多，文章开始充斥大量支持作者观点的误导性假象。实际上，文中超过2/3的数据跟作者的结论没有半毛钱关系。

作者声称自己从休斯敦的月球和行星研究所获得了所有必需的图像，但他又说“很不幸，他们的照片中都没有UFO的影子（我们无法判断UFO被刻意抹去的传言的真伪）”。据我所知，从来没有什么传言认为那些图像被改动过，传言的唯一来源其实是作者的臆想，如果他承认自己无法区分主观臆想与可证的事实，坦白才真正开始。

作者的“论证”因随意的假设而谬误百出，正如他处理近距离“太空垃圾”时表现出的一样。“不可能是靠近‘阿波罗1 6号的太空碎片，因为不明飞行物的图像对焦准确，而一个近距离的物体，无论透过窗子直接看到或是在窗子上看到其模糊的反射，都不可能被摄像机准确对焦拍摄到。这种距离与聚焦之间的争论也否定了这一说法，即物体有可能是航天器的一部分，只是被阳光偶然照射到而已。因此，基于以上原因，该物体不可能是碎

片，也不可能是指令舱的一部分。”然而，根据此类摄影通常需要的光圈系数和感光度，设置成无限远聚焦模式的摄像机的拍摄范围可以从一两米到无限远，距离摄像机非常近的物体也在这个范围内，而且能被很好地对焦。此外，这个神秘的物体对我来说的确不在对焦范围内！

对窗子反射这一可能性的处理也如出一辙，充满了随意的假设和莫须有的断言。“有可能产生这一问题，即影像会不会是指令舱内的物体在窗子上的投影？宇航员可能将摄像机镜头对着窗子以避免反光（作者显然没有意识到窗子有多块玻璃，而且他并不了解‘阿波罗拍摄的数百张照片中确实拍摄到了室内物体的反射）。”

“如果摄像机的镜头不是靠近窗子，那么人们很可能不会反对将反射的观点视为一种解释。然而，这组镜头的唯一可取之处（有趣的措辞）在于，当摄像机移动到月球的‘右侧时，会导致其拍摄的室内物体的反射角度发生较大变化。因此，如果UFO影像是室内物体的反射的话，在视频中，它应该会快速移动到其他区域才对。此外，当摄像机四处移动拍摄时，指令舱内的物体在窗子上的反射会随着摄像机的移动而消失。然而，镜头中的影像在摄像机移动的间隔中与月球的相对位置是固定的。因此，该UFO影像不可能是反光或者室内物体的反射。”

几张示意图就可以帮助我们了解反射“应该”或者“可能”做何种表现，而作者显然没有做相关研究或分析，甚至没有亲自搬着一台摄像机放在窗前拍摄室外物体以观察被摄物体与窗子反射之间的区别。所有上述的“反射”之说纯粹是“思想实验”，是作者的主观臆测，无法获得证明，很可能是作者颠覆这一平淡解释的欲望。

我本身比较熟悉宇航员透过小窗拍摄照片的情形，因此反射假说格外吸引我的注意。图像的形状与电影摄像机镜头的形状吻合，与斜视一个被照亮的圆形物体的形状也一致。使用摄像机进行摇摄并不意味着通过宇航员身体转动来回晃动摄像机（这与在地球上进行户外拍摄时的方式一样），因为摄像机镜头要始终透过窗子对准窗外物体进行拍摄，因此摇摄只意味着在围绕穿过窗子的轴线进行旋转时不断变换摄像机和宇航员身边的环境（即将

摄像机和窗外拍摄物连接起来形成一条垂直于窗子的直线，宇航员和摄像机就是以这条直线为轴线拍摄，以保持摄像机与被拍摄物体之间位置的相对固定——译者注）。我在家里做了实验，发现无论在何种情况下，反射的位置都不可能如作者声称的那样发生显著变化。在给定范围内，摄像机与窗子的相对位置是固定不变的，否则就没法透过窗子看到窗外的物体。

在文章最后，作者声称不明物体“不大可能是室内物体的反射”，更像是个外星飞船。在我看来，这是个未经充分论证的不可能的论断。拍摄现场的三个当事人都分别告诉我，在那段时间里，他们透过窗子看到的只有月球，别无其他，连同机组其他成员拍摄的照片以及空中与地面的无线电通话和飞行汇报单在内，所有资料中都没有提及这样一个离奇出现的事物。中村弘道的文章的致命之处在于它的不完整性，而最坏的一面是误导读者。

2007年，由格雷戈里·伯恩领导的约翰逊航天中心图像科学与分析小组也完成了一项关于该不明物体的调查报告。他们最初使用影像资料的拷贝，后来为了分析细节，对原始影像做了高解析度数字扫描。调查人员将图像固定，以修正摄像机晃动造成的视差，并将若干帧图像排列在一个序列内。这时，他们发现那个不明物体相对月球有轻微的位移，这是由于摄像机轻微晃动导致的视差以及物体离摄像机很近造成的。

调查人员同样将若干帧图像合成一个序列，以便获得更高解析度和更强的对比。合成后的图片更清晰地显示出该物体一侧明显的“线性特征”。他们查阅了其他“阿波罗”任务的影像档案，最终得出结论：“阿波罗16”号拍摄的影片中的物体是舱外活动的泛光灯及其悬臂。除此之外，照片记录没有证据表明有其他可能。