经皮椎体成形术和经皮球囊扩张椎体后凸成形术治疗老年脊柱压缩性骨折的效果观察

郑继成+徐通+邵文君

[摘要] 目的 研究经皮椎体成形术（PVP）和经皮球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）治疗老年脊柱压缩性骨折的效果。 方法 选取本院2010年2月～2013年6月收治的老年脊柱压缩性骨折患者70例为研究对象，其中观察组35例，采用PVP，对照组35例，采用PKP。观察两组术后12周及1年的治疗情况。 结果 观察组显效17例，有效15例，无效3例，总有效率为91.4%，对照组显效18例，有效13例，无效4例，总有效率为88.6%，两组总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后12周及1年，两组VAS评分较治疗前显著下降（P<0.05），两组BI评分较治疗前显著升高（P<0.05），两组VAS评分及BI评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组术前及术后患椎前缘高度及Cobb角比较差异无统计学意义（P>0.05）；对照组术前及术后患椎前缘高度及Cobb角比较差异有统计学意义（P<0.05）；术后12周及1年，两组患椎前缘高度及Cobb角比较差异有统计学意义（P<0.01）。 结论 PVP和PKP治疗老年压缩性骨折患者均可恢复患者的日常生活，明显减轻疼痛，且PKP在纠正椎体后凸畸形及患椎前缘高度的疗效更为显著。

[关键词] 经皮椎体成形术；经皮球囊扩张椎体后凸成形术；脊柱骨折

[中图分类号] R683 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）10（a）-0032-03

经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）和经皮球囊扩张椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty，PKP）是治疗老年人脊柱压缩性骨折的常用临床手段，由于其手术创伤小、术后恢复好及并发症少等优点被广泛应用于临床治疗[1]。本研究回顾性分析本院收治的老年压缩性骨折100例患者的临床资料，观察不同方法的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2010年2月～2013年6月收治的老年压缩性骨折70例患者，观察组35例，其中男16例，女19例，年龄59～81岁，平均（69.85±4.89）岁，共有患椎42节，其中胸椎22节，腰椎20节；对照组35例，其中男17例，女18例，年龄58～80岁，平均（68.48±5.19）岁，共有患椎40节，其中胸椎20节，腰椎20节。两组患者的性别、年龄及患椎比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

观察组采用PVP：采用2%利多卡因局部麻醉后取俯卧位，在C型臂X线机透视下观察患者正位及侧位片定位患椎，计算进针角度与进针点；定位成功后常规消毒铺单，透视下用穿刺针刺入皮肤经过椎弓根刺入患椎，到达患椎前1/3，用注射器将调好的骨水泥注入患椎，等其在患椎内分布均匀后停止注射，待其凝固后取出穿刺针，将伤口按压数分钟。对照组采用PKP，手术准备及手术入路与观察组相同，用穿刺针刺入患椎，之后用球囊将患椎撑起，再于透视下注入骨水泥，直到其在患椎内均匀分布停止注射，待其凝固后拔出穿刺针，按压伤口数分钟。两组患者术后均得到相同的治疗，手术第2天复查X线片及CT观察骨水泥分布情况及有无外渗发生，积极鼓励早期下床活动，于术后1周出院。

1.3 疗效评价标准

疗效判定：显效为患椎基本恢复正常形态，无疼痛不适，生理功能恢复；有效为患椎形态较治疗前有改善，疼痛基本消失；无效为局部疼痛无改善，畸形无改变。所有患者于术后12周及1年复查X线片及CT，观察并统计患者患椎前缘高度变化及Cobb角变化情况。VAS评分为目前临床上广泛应用的疼痛评定方法，总共为10分，0分为无痛，1～3分为轻度痛，4～6分为中度痛，7～10分为重度痛，根据患者疼痛程度进行规范化评分。BI指数是临床上用来评定日常生活活动能力的常用方法，评定依据洗澡、吃饭、上下楼及穿衣等10项，其中<20分为极度功能缺陷，20～50分为严重功能缺陷，51～75分为中度功能缺陷，76～95分为轻度功能缺陷。

1.4 统计学方法

采用SPSS 16.0统计软件对数据进行分析和处理，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效的比较

观察组总有效率为91.4%，对照组总有效率为88.6%，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

2.2 两组VAS评分及BI评分的比较

术后12周及1年，两组VAS评分较治疗前显著下降（P<0.05），两组BI评分较治疗前显著升高（P<0.05），两组VAS评分及BI评分比较差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

2.3 两组患椎前缘高度及Cobb角的比较

观察组术前及术后患椎前缘高度及Cobb角比较差异无统计学意义（P>0.05）；对照组术前及术后患椎前缘高度及Cobb角比较差异有统计学意义（P<0.05）；术后12周及1年，两组患椎前缘高度及Cobb角比较差异有统计学意义（P<0.01）（表3）。

3 讨论

骨质疏松性椎体压缩性骨折在老年患者比较常见，随着社会人口老龄化加剧，该病的数量也在逐年升高[2]。骨质疏松性椎体压缩性骨折的主要临床表现为腰部顽固性疼痛，严重者可出现脊柱后凸畸形，严重影响患者的日常生活，增加社会负担[3]。传统手术方法的手术时间长，创伤较大不适用于一般情况较差的患者[4]，保守治疗是以服止痛药及卧床休息为主，但老年患者长期卧床容易并发肺部感染，甚至下肢深静脉血栓等严重并发症，提高其致残率和致死率[5]。PVP及PKP是目前临床上新兴的治疗手段[6]，由于这两种方法手术创伤小，手术时间短，术后恢复快等优点被广泛应用于临床[7]。PVP是直接将骨水泥注射入患椎内，起到加固作用，但对恢复椎体正常解剖位置无多大意义[8]，PKP是先用球囊对患椎进行扩张，再向患椎内注入骨水泥，在很大程度上有助于患椎复位[9-10]，且PVP不适用于有椎体塌陷的病例[11]。在临床上PVP是一种更为经济，对患者身体负担更小，且更为安全的手术，值得临床推广[12-13]。

本研究显示，观察组总有效率为91.4%，对照组总有效率为88.6%，差异无统计学意义（P>0.05）。术后12周及1年，两组VAS评分较治疗前显著下降（P<0.05），两组BI评分较治疗前显著升高（P<0.05），说明两种手术方法均能显著缓解患者疼痛，恢复患者行动能力；两组患者在治疗后12周及1年组内及组间比较差异无统计学意义（P>0.05），说明两种手术方法均有稳定疗效；观察组患椎前缘高度及Cobb角在术前及术后比较差异无统计学意义，而对照组比较有差异，说明PKP在对患椎复位和修复畸形上疗效更显著；术后12周及1年两组患者患椎前缘高度及Cobb角比较差异有统计学意义（P<0.01），说明疗效稳定，没有塌陷等情况发生。

PVP和PKP治疗老年压缩性骨折患者，均可使患者恢复日常生活，明显减轻疼痛，且PKP在纠正椎体后凸畸形及患椎前缘高度的疗效更为显著，同时可降低骨水泥渗漏等并发症的发生率。

[参考文献]

[1] 吴耀.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析[J].中国骨伤，2014，27（5）：385-389.

[2] 黄刚.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].南方医科大学学报，2010，30（12）：2729-2732.

[3] 庞安琪.经皮椎体成形术或经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折62例[J].广东医学院学报，2014， 32（1）：75-77.

[4] 吴浩源.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较[J].吉林医学，2014，35（10）：2106-2107.

[5] 邹戟.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床对比分析[J].中国老年学杂志，2012，32（24）：5581-5582.

[6] 李军，吴家昌，蒋勇，等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折疗效的Meta分析[J].中国矫形外科杂志，2014，22（8）：696-700.

[7] 陈惠国.椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折中期疗效及并发症的临床观察[J].中国骨伤，2010，23（10）：743-745.

[8] 石浪滔.经皮球囊扩张椎体后凸成形术疗效分析及技巧[J].中国矫形外科杂志，2011，19（8）：617-619.

[9] 张世民.球囊扩张经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中国骨伤，2011，24（7）：570-573.

[10] 余亚伟，吴大勇.经皮球囊扩张椎体成形术在骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者中的应用价值[J].中国医药科学，2013，3（21）：200-201.

[11] 孟纯阳.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折[J].实用骨科杂志，2011，17（1）：60.

[12] 徐治平，郑昌坤，勘武生，等.经皮椎体后凸成形术治疗新鲜与陈旧性骨质疏松性椎体压缩性骨折的对比研究[J].中国矫形外科杂志，2013，21（12）：1258-1260.

[13] 彭靖皎.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的术后护理效果观察[J].中国医药科学，2013，3（18）：138-139.

（收稿日期：2014-08-18 本文编辑：李亚聪）

本研究显示，观察组总有效率为91.4%，对照组总有效率为88.6%，差异无统计学意义（P>0.05）。术后12周及1年，两组VAS评分较治疗前显著下降（P<0.05），两组BI评分较治疗前显著升高（P<0.05），说明两种手术方法均能显著缓解患者疼痛，恢复患者行动能力；两组患者在治疗后12周及1年组内及组间比较差异无统计学意义（P>0.05），说明两种手术方法均有稳定疗效；观察组患椎前缘高度及Cobb角在术前及术后比较差异无统计学意义，而对照组比较有差异，说明PKP在对患椎复位和修复畸形上疗效更显著；术后12周及1年两组患者患椎前缘高度及Cobb角比较差异有统计学意义（P<0.01），说明疗效稳定，没有塌陷等情况发生。

PVP和PKP治疗老年压缩性骨折患者，均可使患者恢复日常生活，明显减轻疼痛，且PKP在纠正椎体后凸畸形及患椎前缘高度的疗效更为显著，同时可降低骨水泥渗漏等并发症的发生率。

[参考文献]

[1] 吴耀.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析[J].中国骨伤，2014，27（5）：385-389.

[2] 黄刚.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].南方医科大学学报，2010，30（12）：2729-2732.

[3] 庞安琪.经皮椎体成形术或经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折62例[J].广东医学院学报，2014， 32（1）：75-77.

[4] 吴浩源.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较[J].吉林医学，2014，35（10）：2106-2107.

[5] 邹戟.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床对比分析[J].中国老年学杂志，2012，32（24）：5581-5582.

[6] 李军，吴家昌，蒋勇，等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折疗效的Meta分析[J].中国矫形外科杂志，2014，22（8）：696-700.

[7] 陈惠国.椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折中期疗效及并发症的临床观察[J].中国骨伤，2010，23（10）：743-745.

[8] 石浪滔.经皮球囊扩张椎体后凸成形术疗效分析及技巧[J].中国矫形外科杂志，2011，19（8）：617-619.

[9] 张世民.球囊扩张经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中国骨伤，2011，24（7）：570-573.

[10] 余亚伟，吴大勇.经皮球囊扩张椎体成形术在骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者中的应用价值[J].中国医药科学，2013，3（21）：200-201.

[11] 孟纯阳.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折[J].实用骨科杂志，2011，17（1）：60.

[12] 徐治平，郑昌坤，勘武生，等.经皮椎体后凸成形术治疗新鲜与陈旧性骨质疏松性椎体压缩性骨折的对比研究[J].中国矫形外科杂志，2013，21（12）：1258-1260.

[13] 彭靖皎.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的术后护理效果观察[J].中国医药科学，2013，3（18）：138-139.

（收稿日期：2014-08-18 本文编辑：李亚聪）

本研究显示，观察组总有效率为91.4%，对照组总有效率为88.6%，差异无统计学意义（P>0.05）。术后12周及1年，两组VAS评分较治疗前显著下降（P<0.05），两组BI评分较治疗前显著升高（P<0.05），说明两种手术方法均能显著缓解患者疼痛，恢复患者行动能力；两组患者在治疗后12周及1年组内及组间比较差异无统计学意义（P>0.05），说明两种手术方法均有稳定疗效；观察组患椎前缘高度及Cobb角在术前及术后比较差异无统计学意义，而对照组比较有差异，说明PKP在对患椎复位和修复畸形上疗效更显著；术后12周及1年两组患者患椎前缘高度及Cobb角比较差异有统计学意义（P<0.01），说明疗效稳定，没有塌陷等情况发生。

PVP和PKP治疗老年压缩性骨折患者，均可使患者恢复日常生活，明显减轻疼痛，且PKP在纠正椎体后凸畸形及患椎前缘高度的疗效更为显著，同时可降低骨水泥渗漏等并发症的发生率。

[参考文献]

[1] 吴耀.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析[J].中国骨伤，2014，27（5）：385-389.

[2] 黄刚.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].南方医科大学学报，2010，30（12）：2729-2732.

[3] 庞安琪.经皮椎体成形术或经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折62例[J].广东医学院学报，2014， 32（1）：75-77.

[4] 吴浩源.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较[J].吉林医学，2014，35（10）：2106-2107.

[5] 邹戟.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床对比分析[J].中国老年学杂志，2012，32（24）：5581-5582.

[6] 李军，吴家昌，蒋勇，等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折疗效的Meta分析[J].中国矫形外科杂志，2014，22（8）：696-700.

[7] 陈惠国.椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折中期疗效及并发症的临床观察[J].中国骨伤，2010，23（10）：743-745.

[8] 石浪滔.经皮球囊扩张椎体后凸成形术疗效分析及技巧[J].中国矫形外科杂志，2011，19（8）：617-619.

[9] 张世民.球囊扩张经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中国骨伤，2011，24（7）：570-573.

[10] 余亚伟，吴大勇.经皮球囊扩张椎体成形术在骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者中的应用价值[J].中国医药科学，2013，3（21）：200-201.

[11] 孟纯阳.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折[J].实用骨科杂志，2011，17（1）：60.

[12] 徐治平，郑昌坤，勘武生，等.经皮椎体后凸成形术治疗新鲜与陈旧性骨质疏松性椎体压缩性骨折的对比研究[J].中国矫形外科杂志，2013，21（12）：1258-1260.

[13] 彭靖皎.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的术后护理效果观察[J].中国医药科学，2013，3（18）：138-139.

（收稿日期：2014-08-18 本文编辑：李亚聪）