建设工程质量法律责任设置的博奕分析

李广才

摘 要：随着市场经济的深入发展，在新形势下对建设工程质量进行管理过程中，一个最重要的步骤就是要通过对法律责任进行合理的设置，规范建筑过程，提高建筑工程质量。文章通过对建设工程质量法律责任设置的博奕模型进行分析，为建[设工程质量法律责任体系的设置提供理论基础。

关键词：建设工程；质量法律责任；设置；博弈模型

在市场经济条件下进行工程质量管理工作，一个非常重要的方法就是通过设置法律责任，使当事各方或坚持立场或知难而退，从而达到提高建设工程质量的目的。所谓法律责任是指使行为人由于违法行为、违约行为或者由于法律规定而应承受的某种不利的法律后果。责任来源于法律的规定或当事人的约定，但设置了不利后果是不是一定会引导当事人作出预期的决策？怎样设置责任才能引导当事人作出预期的决策？……本文拟通过博奕论模型进行分析，以期从理论上作出回答。

1 责任设置有效性分析

为防止一些不愿意看到的结果发生，通常会对造成这种结果的行为人设置不利的法律后果，一旦当事人的行为造成了这种结果，行为人便要承担事先设置的不利后果。但惩罚不是目的，特别是工程质量问题，一旦出问题往往很难弥补，设置责任的目的是让当事人把这种所设置的不利后果作为决策时的得益或成本考虑，从而自觉地杜绝该类事件的发生。但是不是设置了不利后果就能达到目的呢？

几乎提到博奕论都会讲道囚犯难题，本文也借用囚犯难题模型。囚犯模型是这样的：警察抓了两个罪犯，但警察局却缺乏足够的证据指控他们所犯的所有罪行。如果犯人中至少有一人供认犯罪，就能确立罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名犯罪嫌疑人分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并分别跟他们讲清了所面临的处境，每个囚犯都有招和不招两种选择，所面临的后果也各不相同，通过两囚犯不同的选择组合，得到一个赢得矩阵如图1，图中的数字代表囚犯面临的刑期，刑期越长则代表囚犯所得越少，所以用负值表示。通过图中运算我们可以得出结论，在上述的赢得矩阵条件下，如果两囚犯足够理智，他们都会选择招，任何一个罪犯单独改变策略都会得到更坏的结果，这时就达到了纳什均衡。这是一个大家都可接受的、稳定的状态。换句话说，模型中理性罪犯选择坦白策略的概率最高。

警察想让囚犯更爽快地招认，按通常的考虑，若减轻对囚犯的处罚，即减刑期，会更容易让囚犯选择招认。把赢得矩阵重新调整如图2所示，囚犯所面临的处罚从图1的1+8+5=14减轻到图2的1+2+2+3=8，但从图2的运算结果看，理智的囚犯都会选择不招。

图1 图2

事与愿违，看来不是设置了不利后果都能达到目的。以下从囚犯的决策过程分析，看看如何设置责任才是有效的。赢得矩阵如图3所示，囚犯的运算决策过程如下：

当囚犯一不招的情况下：

若A>C，则囚犯二也不招；若A

当囚犯一招的情况下：

若B>D，则囚犯二也不招；若B

当囚犯二不招的情况下：

若A>C，则囚犯一也不招；若A

当囚犯二不招的情况下：

若B>D，则囚犯一也不招；若B

通过调整赢得矩阵，可以得到不同的均衡结果。当AC，B>D时，例如图2，此时罪犯最明智的选择就是不招。再调整还可能出现没有均衡的情况。

由上述分析可看出，调整法律责任也即调整了赢得矩阵，会引导当事人会根据不同的了赢得矩阵自动作出不同的选择。这种有趣的现象对管理者是一个启示，一个合理的责任设置会充分利用当事人之间的博奕，让当事人自己作出管理者想要的结果，这样便能事半功倍；而若责任设置合不合理，只会使当事人作出相反的选择，管理者自己给自己设置对立面。还有一个现象值得我们不引起重视，即要保持责任者之间的责任比例，而不是一味加重或减轻责任，一味加重责不仅会给执行带来难度，而且一旦责任比例被打破，将会得不偿失。保持责任比例是一个很重要的原则，只有保持一定比例来设置法律责任才会起到积极效果。

2 激励悖论

市场形势是变化的，责任设置也应随市场变化而变化，往往需要打破原有的责任比例，会出现要加大一方责任或减轻一方责任的情况，这时该加大哪一方的责任呢？以下以简化的业主—承包商博奕模型进行分析。

假设业主与承包商之间存在博奕，承包商可选择偷工减料或不偷工减料两种策略；业主可选择进行检查和不进行检查两种策略。承包商若偷工减料时正好遇上业主不进行检查，承包商因偷工减料而得到好处，其得益为A，业主受到损失，得益为-B（承包商得益与业主损失是可能不等的）；承包商若偷工减料正好遇上业主进行检查时，业主会依据合同、法律等规定对承包商进行罚款、停工等处罚，因而承包商得益为—C，业主得益为0；若承包商选择不偷工减料，不论业主检查或不检查，承包商的得益都为0，此时，业主若选择进行检查，他的得益为0；若业主选择不检查，他可以节约检查的费用，相当于得益+D。承包商和业主进行这个博奕的赢得矩阵如图4。

图3 图4

这个博奕要复杂得多，没有纯策略的那什均衡，也就是说没有双方都能接受的策略组合：当业主选择进行检查时，承包商肯定选择不偷工减料；而对不偷工减料的承包商是没有必要去进行检查的。但业主不进行检查时，承包商就一定会偷工减料……两博弈方之间的利益总也找不到均衡点。此时虽不存在纯策略的纳什均衡，但存在混合策略的纳什均衡。即双方各自以某一概率选择某一策略而达到均衡，任何一方单独偏离这种均衡都得不到好处。

在业主承包商博奕模型中，若业主以概率Py选择不进行检查，则业主进行检查的概率就是1-Py；承包商以Ps的概率选择偷工减料，则承包商不偷工减料的概率是1-Ps。双方选择的混合策略一定要使对方无法通过有针对性地倾向某一策略而占上风，也不能让对方预测到己方选择策略的规律。在这种情况下，该博奕模型的解可用图5、6表示。

图5 图6

从图5看，承包商以Ps*的概率偷工减料时，业主的期望得益为0，没有任何损失，业主可以接受。从图6看，业主以Py*的概率进行检查时，承包商的期望得益为0，没有任何损失，承包商也可以接受。于是，承包商以Ps*的概率选择偷工减料的策略，并且业主以Py*的概率选择进行检查的策略时，达到混合策略的纳什均衡，即不管是谁背离了这个概率，都是对方所不能接受的。例如，若承包商加大偷工减料的概率，则业主利益受损，其得益为负数，他自然要加强检查，于是承包商的得益也会相应下降。承包商不能从加大偷工减料的概率之中得到好处，便会恢复原来的达到均衡的概率，于是又恢复到混合策略的纳什均衡状态。

这时的管理者出于进一步提高工程质量的目的，要严惩承包商的偷工减料行为，使承包商不敢偷工减料，加大其偷工减料所要负的责任，把承包商被抓到时的得益由-C调整到-C。调整后如图8，在业主同样的混合策略Py*下，承包商偷工减料的期望得益为负，承包商在短期内会对偷工减料行为会有所收敛，但这样调整的直接后果是业主增大了不进行检查的概率，由Py*提高到Py。从图7可以看到，承包商偷工减料的概率只与业主得益有关，只要B和D值不变，长此以往，承包商会逐渐增加偷工减料的概率直到Ps*。这种调整方式只是加大了业主不检查的概率，并不能根本改变承包商的行为。换一个思路，若增加业主的责任，把承包商偷工减料时业主的得益由-B下调到-B，这时我们惊奇地发现，这种调整的直接后果是使得承包商降低了偷工减料的概率。想要承包商降低偷工减料的概率，直接加大其责任所起到的长期效果并不理想，而通过加大业主的责任，这个问题却得到了显著的解决。这种现象就是所谓的激励悖论。

图7 图8

类似的博奕现象同样存在于政府监督与市场主体之间、业主与监理之间、监理与承包商之间……通过对激励悖论的认识，我们知道，通过设置责任来改变相关人的选择从而提高工程质量时，加大市场主体责任的有效性要低于加大政府监督者的责任，加大承包商责任的有效性要低于加大监理责任……基于这种认识，在立法时或在订立合同时，应该有意识地加重处于强势一方的法律责任，这对于提高建设工程质量将起到长期作用。

3 结语

以上通过博奕模型的分析，可以得到如下结论：（1）通过设置法律责任来提高工程质量的方法是可行的；（2）设置法律责任要注意当事各方之间的责任比例；（3）充分注意激励悖论的作用。

在工程质量管理的实践中，常常会出现这样的情况，一项措施出台后并没有起到预期的作用，甚至还增加了混乱，或者仅仅是一时见效……实际问题往往较为复杂，但这并不妨碍基本原理的运用，此时，除了运用传统方法进行分析外，还应该看看该项措施是不是符合上述结论，并利用博奕分析找到一个最佳方法。博奕分析的运用是对传统管理方法的重要补充。

参考文献

[1] 章德君.建设工程质量法律问题研究[D].吉林大学，2010.

[2] 席绪军.建设工程监理的法律责任问题研究[D].复旦大学，2009.

[3] 朱宏亮.曹新宇建设工程质量责任的法律问题[J].建筑，2001（04）.