大学生综合素质进步效度的一种动态测评方法*

鲁 娟，沙 琨 (第二军医大学训练部医学教育教研室， 上海 00433;第二军医大学训练部信息化办公室;通讯作者)

目前各高校开展的大学生综合素质评估，多采用传统的静态测评体系，作为评价学生“优劣”的依据。本文应用数据包络分析(data envelopment analysis，DEA)，提出以素质发展的动态变化来看待大学生的综合素质测评的思想，以全局为视角测算进步效度，在综合素质测评中应用相对评价方法，克服了以往的定量分析方法主要是通过现期指标与基期指标的比值来测算的不足，不仅准确刻画了不同个体综合素质的有效进步程度，而且解决了不同学生个体智力因素、非智力因素等客观基础条件存在差异造成的影响，借鉴企业管理中分析领导团队进步效度的相关理念和方法［1］，在等参照前提下进行大学生综合素质有效进步程度的衡量和分析。

综合素质的进步效度是指在被测评者一个连续的时期内综合素质进步的有效程度［1］，本文以实际产出占理想值的百分比来表示。通过综合素质进步效度的测算，能够反映学生的努力程度，进一步帮助大学生们正确看待自身的总体素质状况，明确自身的优势与短缺方面以及亟待改进的方面，从而激发大学生改善和提高自身素质的动机，促使高校培养的学生综合素质向社会所需要的方向发展。目前，数据包络分析的应用多集中在经济领域［2］，也有的用于卫生领域中医院效率分析［3］。而将DEA模型用于学生素质评估的研究未见文献报道。本文以某医科大学一年级新生为对象，在第二学期、第三学期、第四学期进行综合素质评估，分析第三学期和第四学期的进步效度。

1 对象与方法

1.1 调查方法 根据已经建立的由思想道德素质、科学文化素质、专业素质、心理素质、身体素质和基本文化素质6项一级指标以及20项二级指标和19项三级指标组成的医科大学生综合素质评估指标体系［4］，进行医科大学生综合素质测查。主要是对三级指标(观测点)进行判别，有标准答案的客观评价题由辅导员依据有关记录负责评价，无标准答案的主观评价题由同一班次的其他所有同学实施评价，分别编制《大学生综合素质评估问卷(辅导员)》和《大学生综合素质评估问卷(大学生)》，同时发放辅导员和大学生进行调查。将问卷结果输入SPSS 16.0软件，分析每项素质的总分并进行无量纲化。

1.2 调查时间和对象 本次调查对象为某高校2010级学生共614人，采用360度反馈评价(360－degree feedback)方法由测评对象的辅导员、同学及测评学生自身，全方位、多角度的从不同层面的收集信息。分别在2011年3月、2011年9月、2012年3月组织每个学生对本班级所有同学进行评价，辅导员对其所带所有学生进行评价。评价采取匿名纸质问卷方式，不记评价人名。每个学生的综合素质得分由学生评价和辅导员评价共同组成。共发放辅导员问卷16份(根据辅导员在岗人数)，回收有效问卷16份，回收率为100%;学生问卷614份，有效回收610份，回收率为99.9%。被评价学生总数614人，其中男522人，女92人。专业分布:临床383人，护理57人，药学56人，卫管38人，麻醉50人，生物技术30人。平均年龄为(20.45±1.463)岁。

1.3 基于产出的DEA模型分析及进步效度的提出综合素质进步效度的测评是一个动态的过程，将测评区间分为两个阶段:基期和现期。将大学生前期各项素质测评指标视为投入，现期各项素质测评指标作为产出，由于学员的基础客观条件无法改变(已经入校的学生无法变更)，投入是固定的，只能研究在现有学员的投入下，最大的产出是多少，即基于产出的DEA生产效率评估模型。假设有个样本学生的投入产出数据表(表1)，每个学生选择了项投入指标和项产出指标。现在要对编号为的学生的生产效率进行评估。

表1 样本的投入产出数据表

CS假设下基于产出的学生的DEA生产效率评估模型，其经济学假设为:规模报酬不变(constant returns to scale);产出强自由处置(strong free disposal)。即通常所谓的C2R模型。

CS假设下基于产出的学生k的DEA生产效率评估模型，其经济学假设为:规模报酬不变(constant returns to scale);产出强自由处置(strong free disposal)。即通常所谓的C2R模型。

2 结果与分析

614 名大学生分别在2011年3月、9月和2012年3月进行综合素质测评(见表2)。2011年9月大学生的综合素质进步效度，是以基期2011年3月综合素质得分及各分项素质得分作为投入、现期2011年9月综合素质得分及各分项素质得分作为产出，分析的是相对于2011年3月学生的各项投入，2011年9月最大的产出是多少，即综合素质最好能发展到什么程度。本文将实际产出占理想值的百分比作为“进步效度”，得出大学生综合素质的进步效度为0.825，还有17.5%的提升空间，各分项素质的进步效度均在0.799－0.858之间，进步效度最低的是科学文化素质(0.799)，最高的是身体素质(0.858)。

同样，2012年3月大学生的综合素质进步效度，是以2011年9月为基期，其综合素质得分及各分项素质得分作为投入;2012年3月为现期，其综合素质得分及各分项素质得分作为产出，分析相对于2011年9月学生的各项投入，2012年3月最大的产出，即综合素质最好能发展到什么程度，结果表明，2012年3月大学生综合素质的进步效度为0.927，还有7.3%的提升空间，各分项素质的进步效度均在0.921－0.942之间，进步效度最低的是专业素质(0.921)，最高的是心理素质(0.942)。

表2 学生素质发展的进步效度

3 讨论

3.1 建立DEA方法中C2R模型的思路 DEA模型的经济假设是直接利用样本的投入产出实测数据，依据特定的假设条件，在投入产出空间中勾勒出一个面，称为生产前沿面，这个面上的点表示投入x最多能够产出y。如果某一样本投入了x而产出却低于y，则说明它的投入产出过程是相对无效的。目前数据包络分析的应用多为基于产出的DEA模型，主要集中在卫生经济领域［2，3］，比如分析为了得到待评估医院的实际产出，最少的投入应该是多少，或者，待评估医院的实际投入还可以压缩多少。而将基于产出的DEA模型用于学生素质评估的研究未见文献报道。本研究建立基于产出的C2R模型思路是:根据相应的经济假设，在待评估学生的投入(基础客观条件)无法改变的情况下，最大的产出(综合素质发展)是多少，或者说，理想值应该是多少，学生还有什么地方需要努力，还有可以多少提升的空间等，而这也是综合素质测评最根本的目的所在。本文将实际产出占理想值的百分比定义为进步效度，分析学生每半年来综合素质及各分项素质的进步程度，相比以往定量分析方法主要是通过现期指标与基期指标的比值来测算，更加科学，具有一定的创新性。

3.2 应用C2R模型应注意的问题 首先，样本的个数应该足够大，一般要求至少达到或超过投入产出变量个数的2倍。经验表明，若样本个数小于投入指标与产出指标个数之和的2倍时，模型的区分度(Discriminatory power)往往比较低，大多数样本都将表现出相对有效，从而使分析与讨论的意义不大。本研究中，投入指标为基期的综合素质指标及各分项素质指标，为7个，产出指标为现期的综合素质指标及各分项素质指标，也是7个，而样本学生为614名，远远大于28((7+7)×2)，满足此条件。

其次，不重要的产出或投入指标可能会掩盖问题的真相。投入指标之间、产出指标之间一般应该是不相关的，需要研究者预先进行统计学分析，有选择地输入模型。本研究中，投入指标和产出指标均为综合素质总体及各分项素质:思想道德素质、科学文化素质、专业素质、心理素质、身体素质和基本文化素质。各指标均非常重要，是构成学生素质必不可少的组成部分，而且投入指标之间没有交叉性，产出指标也一样。因此，本研究应用DEA中的C2R模型具有可行性。

3.3 大学生主观努力程度呈持续升高，反馈结果有利于学生阶段性自检 本研究显示，2011年9月，学生的综合素质为0.825，还有17.5%的提升空间，各分项素质的进步效度均在80%左右，而2012年3月学生的综合素质0.927，还有7.3%的提升空间，各分项素质的进步效度均在90%左右，说明大学生总体主观努力程度较高，而且还在不断提高，这是其各项素质得以增强的基础。

2011年9 月，大学生综合素质的进步效度最低的是科学文化素质(0.799)，最高的是身体素质(0.858)。2012年3月大学生综合素质的进步效度最低的是专业素质(0.921)，最高的是心理素质(0.942)。由此可见，和学习基础关系较为密切、受智力因素影响较大的科学文化素质和专业素质提升相对较慢，学生的主观努力程度还有待提高;而和学习基础关系不大、受非智力因素影响较大的身体素质、心理素质提升较快，学生主观努力程度较高。特别值得一提的是心理素质，近年来受到了方方面面越来越多的关注，在各高校开展的素质教育中，都把心理素质放在了重要位置，针对学生的不同阶段、不同特点和需求，开设的系列化心理健康教育课程［5］，以及心理咨询、心理治疗、心理健康普查等活动，一定程度上提高了大学生的心理素质。

本研究中，每个学生都有基于C2R模型分析的综合素质及各分项素质的进步效度，将结果反馈给学生，有利于大学生的阶段性自评和渐进性发展，实现素质教育及素质测评的最终目的。

［1］王巍.企业领导者综合素质进步效度的一种动态测评方法［J］.企业经济，2006，1:77 －79.

［2］庞瑞芝.我国城市医院经营效率实证研究——基于DEA模型的两阶段分析［J］.南开经济研究，2006，4:71 －81.

［3］范群铭，孙庆文，郭强，等.基于DEA的71所医院临床医学重点学科效率分析［J］.中国医院，2010，14(3):9 －13.

［4］鲁娟，谢长勇，王悦.医科大学生综合素质评估指标体系研究［J］.中国健康心理学杂志，2012，20(3):407－409.

［5］穆阿娟.浅议当代大学生综合素质的培养［J］.西安欧亚学院学报，2011，4:45 －47.